№ 17448421, 25.07.2011, Приморський районний суд м. Одеси

ПОСТАНОВА

ИМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 липня 2011 року Приморський районний суд м. Одеси

У складі:

головуючого - судді Осіік Д.В.,

при секретарі Степанові В.В.,

за участю прокурора Федюк О.Т.,

захисника-адвоката ОСОБА_1,

розглянувши подання слідчого з особливо важливих справ СВ ПМ ДПА в Одеській області капітана податкової міліції Путято О.В., узгоджене с прокурором Одеської області про обрання запобіжного заходу у вигляді взяття під варту у відношенні:

ОСОБА_3,

ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Бендери, Молдова, громадянина України, освіта середня-технічна, працюючого директором ПП «Відродження РІС», одруженого, має двох дітей 2003р.н та 2008р.н, зареєстрованого та мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1, зі слів не судимий

звинуваченого у скоєнні злочину, передбаченого ст. 212 ч.3 КК України, суд,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно поданню слідчого, в провадженні СВ ПМ ДПА в Одеській області знаходиться кримінальна справа №201201100032, за обвинуваченням директора ПП «Відродження РІС»ОСОБА_3 у скоєнні злочину, передбаченого ст. 212 ч.3 КК України.

У ході досудового слідства по даній кримінальній справі встановлено, що ПП «Відродження РІС»(ЄДРПОУ 33010314) зареєстровано 09.02.2005 рішенням Арцизької районної державної адміністрації за номером 15271070013000059, за юридичною адресою: м. Арциз, вул. Орджонікідзе, 27.

20.05.2005 зазначене підприємство зареєстроване як платник податків в Арцизькій МДПІ за №4168/10/28. Основний вид діяльності ПП «Відродження РІС»є придбання-продаж м`яса та мясопродукції.

З 06.12.2005 по теперішній час директором ПП «Відродження Ріс», згідно протоколу № 1 від 01.12.2005, являється ОСОБА_3, у посадові обовязки якого входить здійснення загального керівництва підприємством, ведення бухгалтерського й податкового обліків, своєчасне складання й надання в податкові органи достовірної податкової звітності про фінансово - господарську діяльність підприємства, забезпечення виконання всіма підрозділами, службами й працівниками, причетними до бухгалтерського обліку, правомірних вимог бухгалтера, що стосується дотримання порядку оформлення й обліку первинних документів.

При веденні фінансово-господарської діяльності за період з грудня 2008 по серпень 2009, ПП «Відродження РІС»поставило на адресу різних субєктів підприємницької діяльності товари (послуги, роботу) на суму 83521757 грн (без ПДВ), ПДВ у розмірі 16704351 грн.

Завідомо знаючи про необхідність сплати податкових зобов`язань в бюджет держави, директор підприємства ОСОБА_3 у грудні 2008 липні 2009 в податковій звітності підприємства з податку на додану вартість відобразив податковий кредит у розмірі 16633542 грн., включивши до його складу ПДВ у розмірі 1768032 грн. з вартості товарів, нібито отриманих від ПП «Інторг-Преміум» (ЄДРПОУ 36044681) та ПП «Центр Послуг Міленіум»(ЄДРПОУ 36503733).

Засновником та директором ПП «Інторг-Преміум», згідно реєстраційних документів, є ОСОБА_4, який при допиті показав, що зареєстрував підприємство на прохання невстановлених осіб, без мети здійснення фінансово-господарської діяльності, з метою отримання грошової винагороди. Будь-яких документів, у т.ч. первинних бухгалтерських, які б свідчили про фактичні поставки товарів на адресу підприємств-контрагентів не складав та не підписував. Кримінальна справа по обвинуваченню ОСОБА_4 за ст.ст. 27 ч. 5, 205 ч. 2, 205 ч. 2, 27 ч. 5, 212 ч. 3 КК України направлена до суду з обвинувальним висновком.

Засновником та директором ПП «Центр Послуг Міленіум», згідно реєстраційних документів, є ОСОБА_5, який при допиті показав, що зареєстрував підприємство на прохання невстановлених осіб, без мети здійснення фінансово-господарської діяльності, з метою отримання грошової винагороди. Будь-яких документів, у т.ч. первинних бухгалтерських, які б свідчили про фактичні поставки товарів на адресу підприємств-контрагентів не складав та не підписував. Відносно ОСОБА_5 02.06.2011 порушено кримінальну справу за ст. 205 ч. 2 КК України за фактом створення ПП «Центр Послуг Міленіум»з метою прикриття незаконної діяльності.

Крім того, в ході досудового слідства, встановлено відсутність необхідних умов для ведення фінансово-господарської діяльності, а саме відсутні трудові ресурси, основні фонди, виробничі активи, складські приміщення і транспортні засоби у ПП «Інторг-Преміум»та ПП «Центр Послуг Міленіум». Крім того, за період діяльності зазначених підприємств документи, які б свідчили про придбання-реалізацію м`яса та мясопродукції (ветеринарні сертифікати) - останнім не видавалися.

Згідно з положеннями п. 7.2.6, п. 7.2, ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість»№ 168\97-ВР від 03.04.97, не підлягає включенню до складу податкового кредиту суми сплаченого (нарахованого) податку у зв`язку з придбанням товарів, не підтверджені податковими накладними.

Таким чином, в результаті встановлення факту безтоварності господарських операцій між ПП «Відродження РІС»та ПП «Інторг-Преміум», ПП «Центр Послуг Міленіум», у відсутності податкових накладних, складених та підписаних посадовими особами останніх, враховуючи відсутність фактично поставленого на адресу ПП «Відродження РІС»товару, останнє не мало право відносити до складу податкового кредиту ПДВ з таких операцій.

Однак директор ПП «Відродження РІС»ОСОБА_3, заздалегідь знаючи про відсутність товару, отриманого підприємством від ПП «Інторг-Преміум»та ПП «Центр Послуг Міленіум», з метою ухилення від сплати податків, у період з грудня 2008 по липень 2009 відніс до складу податкового кредиту суму ПДВ у розмірі 1768032 грн. з вартості товарів, нібито придбаних у ПП «Інторг-Преміум»та ПП «Центр Послуг Міленіум», в результаті чого в бюджет держави не був нарахований та перерахований податок на додану вартість у вказаному розмірі, що є особливо великим розміром, так як у п`ять тисяч разів перевищує встановлений законом неоподаткований мінімум доходів громадян.

21.07.2011 ОСОБА_3 затриманий в порядку ст. 115 КПК України.

22.07.2011 ОСОБА_3 предявлено обвинувачення у скоєнні злочину, передбаченого ст. 212 ч.3 КК України. Вину у предявленому йому обвинуваченні ОСОБА_3 не визнав.

Слідчий в своєму поданні вказує, що вина ОСОБА_3 підтверджується зібраними в ході досудового слідства доказами: висновок судово-економічної експертизи №4-Э від 12.01.2011, податкова звітність ПП "Відродження РІС" з додатками та розшифровками податкових зобовязань та податкового кредиту в розрізі контрагентів, свідчення директора ПП «Інторг-Преміум»ОСОБА_4, свідчення директора ПП «Центр Послуг Міленіум»ОСОБА_5, інші матеріалами кримінальної справи.

У звязку з викладеним, слідчий вважає, що ОСОБА_3 знаходячись на волі з застосуванням запобіжного заходу, не повязаного із ізоляцією - триманням під вартою, може намагатись ухилитись від слідства і суду або від виконання процесуальних рішень, перешкодити встановленню істини по справі та надалі займатися незаконною діяльністю, а також, враховуючи те, що санкція статті, за якою він обвинувачується, передбачає покарання у вигляді позбавлення волі терміном понад п'ять років, тобто ОСОБА_3 скоїв тяжкий злочин, а тому просить у відношенні ОСОБА_3 обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Прокурор у судовому засіданні підтримав подання слідчого та пояснив, що ОСОБА_3 може ухилитися від слідчих органів та суду або продовжити злочинну діяльність, чим перешкодить встановленню істини по справі та виконанню процесуальних рішень, а також просив суд врахувати той факт, що постійного місця проживання у м. Одесі у ОСОБА_3 не має, а тому просить застосувати у відношенні ОСОБА_3 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Захисник адвокат та обвинувачений, кожен окремо, заперечували проти задоволення подання та просили суд не застосовувати у відношенні ОСОБА_3 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, у звязку з тим, що від органів слідства та суду ОСОБА_3 не переховується, має на утриманні двох неповнолітніх дітей, постійно, разом зі своєю родиною, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1, до кримінальної відповідальності раніше не притягувався, а також просили суд врахувати той факт, що ОСОБА_3 позитивно характеризується за місцем проживання, спиртними напоями не зловживає, фактів ухилення від слідства не виявлено.

Згідно п.3 Постанови Пленуму Верховного Суду України №4 от 25.04.2003 р. «про практику застосування судами запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та продовження строків тримання під вартою на стадії дізнання и досудового слідства», взяття під варту є найбільш суворим запобіжним заходом, у звязку з чим, він обирається тільки при наявності достатніх підстав вважати, що інші (менш суворі) запобіжні заходи, передбачені ст. 149 КПК України, можуть не забезпечити виконання обвинуваченим процесуальних обовязків та його відповідної поведінки, або якщо є достатні підстави вважати, що обвинувачений може ухилитися від слідства та суду, перешкодити встановленню істини по справі або продовжити злочинну діяльність.

Також, згідно з п. 13 Постанови Пленуму Верховного Суду України №4 от 25.04.2003 р. «про практику застосування судами запобіжного заходу у вигляді тримання під ватою та продовження строків тримання під вартою на стадії дізнання та досудового слідства», обовязковою умовою взяття під варту є упевненість судді у тому, що інші менш суворі запобіжні заходи можуть не забезпечити відповідної поведінки обвинуваченого.

Вивчивши матеріали справи, вислухавши пояснення прокурора, захисника та обвинуваченого, суд приходить до висновку, що подання слідчого з особливо важливих справ СВ ПМ ДПА в Одеській області капітана податкової міліції Путято О.В., узгоджене с прокурором Одеської області про обрання запобіжного заходу у вигляді взяття під варту у відношенні ОСОБА_3, задоволенню не підлягає, у звязку з тим, що слідчий не надав суду достатніх підстав, які давали б підстави вважати, що ОСОБА_3, знаходячись на свободі, буде укриватися від слідчих органів та суду, а також перешкоджати встановленню істини по справі.

Крім цього, суд, дослідивши особу обвинуваченого, вважає, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 застосовувати недоцільно, оскільки ОСОБА_3 від органів слідства та суду не переховується, має на утриманні двох неповнолітніх дітей, постійно, разом зі своєю родиною, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1, до кримінальної відповідальності раніше не притягувався, позитивно характеризується за місцем проживання, спиртними напоями не зловживає, фактів ухилення від слідства не виявлено.

Керуючись ст. 29 Конституції України, ст.ст. 148-150, 155, 165-1652 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні подання слідчого про обрання у відношенні ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, звинуваченого у скоєнні злочину, передбаченого ст. 212 ч.3 КК України, запобіжного заходу у вигляді взяття під варту відмовити.

Обрати у відношенні ОСОБА_3 запобіжний захід, не пов'язаний з триманням під вартою, у вигляді підписки про невиїзд, про що йому повідомити під розписку.

Відібрати у ОСОБА_3 письмове зобовязання не відлучатися з зареєстрованого місця проживання, без дозволу слідчого.

Якщо ОСОБА_3 порушить дану підписку, то вона може бути замінена більш суворим запобіжним заходом.

Контроль за виконанням постанови покласти на органи досудового слідства.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Одеської області на протязі трьох діб з моменту оголошення, що не призупиняє дію даної постанови.

Суддя: Осіік Д.В.

25.07.2011