Приговор № 17434734, 20.07.2011, Єланецький районний суд Миколаївської області

Справа №1- 34

2011р.

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20.07.2011 року Єланецький

районний суд Миколаївської області

В складі: головуючого судді РАЄВИЧ Т.М.

При секретарі КУЗЬМІНОЇ О.Ю.

за участю прокурора ГРИГОРЯН Е.Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні залі суду смт Єланець справу по обвинуваченню

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 уродженця с. Миколо-Бабанка Бобринецького району

Кіровоградської області, українця, громадянина України, освіта базова

загальна середня, не одруженого, військовозобовязаного, не працюючого,

проживаючого в АДРЕСА_1 згідно ст.89 КК України раніше не судимого,

за ч.1 ст. 263 КК України,

В С Т А Н О В И В :

В восени 2009 року, більш точної дати слідством не встановлено, ОСОБА_1

не маючи передбаченого законом дозволу, придбав в с.Матвіївка Єланецького району у ОСОБА_2 перероблену пневматичну гвинтівку, яку зберігав по місцю свого проживання і яка, згідно висновку експерта № 919 від 24.06.2011 року вогнепальною зброєю калібру не більше 6,8 мм, однозарядною пневматичною гвинтівкою моделі "ИЖ-22", №НОМЕР_1, виготовлена способом переробки 4,5 мм пневматичної гвинтівки моделі "ИЖ-22" №НОМЕР_1, шляхом заміни ствола та закріплення бійка. Пристрій придатний для стрільби.

12.06.2011 року у ОСОБА_3 в с.Малодворянка Єланецького району Миколаївської області працівниками міліції вилучено вогепальну зброю калібру не більше 6,8 мм.

Допитаний в судовому засіданні в якості підсудного ОСОБА_3 винним себе в скоєнні злочину визнав повністю, суду пояснив, що восени 2009 року, точної дати не памятає, він перебуваючи в с.Матвіївка Єланецького району, зустрів свого знайомого ОСОБА_2, який запропонував йому обміняти перероблену пневматичну гвинтівку, яка може здійснювати постріли малокаліберними набоями та набоями "дюбелями" на його мопед "Карпати" синього кольору. На що він погодився. На слідуючий день ОСОБА_2 привіз йому вказану гвинтівку і він обміняв її на мопед. При цьому був присутнім ОСОБА_4. 12.06.2011 року до його будинку приїхали працівники міліції, які повідомили, що вони володіють інформацією, про те, що він зберігає в себе вдома рушницю. Він відразу ж на вимогу працівників міліції передав їм пневматичну гвинтівку.

Згідно висновку експерта № 919 від 24.06.2011 року наданий на дослідження пристрій є вогепальною зброєю калібру не більше 6,8 мм, однозарядною, переробленою пневматичною гвинтівкою моделі "ИЖ-22", №НОМЕР_1, виготовлена способом переробки 4,5 мм пневматичної моделі "ИЖ-22", №НОМЕР_1, шляхом заміни ствола та закріплення бійка. Даний пристрій придатний для стрільби.

(а.с. 22 25)

Приймаючи до уваги повне визнання підсудним своєї вини в обємі предявленого йому обвинувачення, а також те, що він не піддає сумніву фактичні обставини справи, викладені в обвинувальному висновку, правильно розуміє зміст цих обставин, у суду не виникає сумніву в добровільності та істинності позиції ОСОБА_1 в звязку з чим, у відповідності до ч.3 ст.299 КПК України, суд вважає за можливе обмежити обсяг доказів, показами підсудного.

Органом досудового розслідування дії підсудного кваліфіковано за ч. 1 ст. 263 КК України як носіння, зберігання, придбання вогнепальної зброї та бойових припасів без передбаченого законом дозволу.

Враховуючи зібрані по справі докази в їх сукупності, суд приходить до висновку про те, що дії підсудного кваліфіковано правильно і винність підсудного знайшла своє підтвердження.

Обираючи підсудному вид та розмір покарання, як помякшуючі покарання обставини суд враховує те, що підсудний щиросердно розкаюється у вчиненому.

Обтяжуючих покарання обставин суд не вбачає.

З урахуванням вище викладених обставин суд вважає, що виправлення та перевиховання підсудного можливо без ізолювання від громадськості.

Враховуючі все вищевикладене, керуючись ст. 323-324 КПК України, суд

П Р И С У Д И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 263 КК України і призначити йому покарання у вигляді позбавлення волі строком на 3 роки.

Згідно ст. 75 КК України ОСОБА_1 від призначеного покарання звільнити, якщо він на протязі 1 року іспитового строку не скоїть нового злочину.

Згідно ст. 76 КК України зобовязати ОСОБА_1 не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органу кримінально виконавчої системи та повідомляти органи кримінально-виконавчої інспекції про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Стягнути з ОСОБА_1 450 (чотириста п'ятдесят) грн. 25 коп. в рахунок витрат на проведення судово балістичної експертизи на користь НДЕКЦ при УМВС України в Миколаївській області р/р №31251272210005, код ОКПО 25574110 УДК у Миколаївській області, МФО 826013.

Речові докази по справі: пневматична гвинтівка, яку було передано на зберігання в камеру речових доказів Єланецького РВ УМВС знищити.

Міру запобіжного заходу по відношенню до ОСОБА_1 до вступу вироку в законну силу залишити попередньою підписка про невиїзд.

Вирок може бути оскаржено до апеляційного суду через районний суд протягом 15 діб з дня його проголошення, а для засудженого, який знаходиться під вартою, з моменту отримання копії постанови.

Суддя: Т.М. Раєвич