№ 17434067, 25.05.2011, Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу

Справа № 3-1136/11

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"25" травня 2011 р.

Суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Свистунова О.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов із Південної міжрайонної державної податкової інспекції м. Кривого Рогу Дніпропетровської області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Кривого Рогу, Дніпропетровської області, громадянина України, працюючого директором ПРАТ «КБК», який мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

за ст. 163-2 ч.1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

06 травня 2011 року Південною міжрайонною державною податковою інспекцією м. Кривого Рогу проведено перевірку ПРАТ «КБК», розташованого за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Каховська, 33, з питань податкової звітності з податку на прибуток про несвоєчасну сплату.

В ході проведення вказаної перевірки згідно акту № 52/1501/31123365 від 06.05.2011 року за несвоєчасне подання платіжних доручень до установи банку на перерахування узгодженої суми податкового зобовязання по податку на прибуток до бюджету по строку 19.02.2011р., фактично погашення недоїмки відбулося 21.02.2011р. в сумі 713,31грн.

В результаті протиправних дій директора ПРАТ «КБК»ОСОБА_2 порушено вимоги п.16.4 ст.16 ЗУ від 28.12.1994р. № 334/94-ВР «Про оподаткування прибутку підприємств»(із змінами та доповненнями), пп.57.3. ст.57 Податкового Кодексу України від 02.12.2010р. № 2755-VІ.

Правопорушник ОСОБА_2 до судового засідання не зявився, про день та час розгляду справи повідомлений належним чином. Про причини своєї не явки суду не повідомив.

Провина правопорушника, окрім визнання ним своєї вини, в повному обсязі підтверджується актом перевірки № 52/1501/31123365 від 06.05.2011 року та іншими письмовими матеріалами адміністративної справи.

Суд вбачає у діях правопорушника ОСОБА_2 ознаки складу правопорушення, передбаченого ст. 163-2 ч.1 КУпАП.

Відповідно до ст. 33 КУпАП при накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують його відповідальність.

З урахуванням особи правопорушника, характеру вчиненого правопорушення, суд вважає можливим призначити мінімальне покарання, передбачене санкцією статті у вигляді штрафу.

Керуючись ст. ст. 33, 34, 163-2 ч.1, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення ,-

П О С Т А Н О В И В :

Притягнути ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, до адміністративної відповідальності за ст. 163-2 ч.1 КУпАП, із застосуванням відносно нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 85 грн. (вісімдесят пять грн.).

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора, що передбачено ст. 294 КпАП України, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 КпАП України.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до відповідного апеляційного суду через Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу.

Суддя:О. В. Свистунова