№ 17416199, 14.07.2011, Апеляційний суд Дніпропетровської області (м. Дніпро)

Справа № 33-807/11 Головуючий у 1 й інстанції - Черкова Н.Т.

Категорія: ч.1 ст.163-1 КУпАП Головуючий у 2-й інстанції - Румянцев П.О.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 липня 2011 року

Суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Дніпропетровської області Румянцев П.О., розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Дніпропетровську апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову судді Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 13 травня 2011 року, якою

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,

працюючий начальником ДПП ВКГ „Дніпро-Західний Донбас”, проживаючий в АДРЕСА_1

звільнений від адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 163-1 КУпАП на підставі ст.22 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

21.03.2011 року при перевірці ДМП ВКГ „Дніпро-Західний Донбас”, розташованого за адресою Синельниківський район, с. Воронове, вул. Дніпровська, 28, на якому ОСОБА_2 працює начальником, встановлено порушення ведення податкового обліку: завищення податкового кредиту, завищене від”ємне значення оподаткування податком на прибуток 3 квартал 2009 року, 4 квартал 2009 року на суму 2055620, 76 грн. з податку на додану вартість вересень 2009 року 7000 грн., грудень 2009 року 37473,33 грн.

Не погоджуючись з постановою судді Дмитренко В.П. подав апеляційну скаргу у встановленому п.3 ст.294 КУпАП порядку, а саме 22 травня 2011 року через місцевий суд.

В апеляційній скарзі апелянт порушує питання про скасування постанови Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 13 травня 2011 року та закриття провадження по справі.

В судовому засіданні апеляційного суду ОСОБА_2 повністю підтримав свою апеляційну скаргу та пояснив суду, що не згоден з постановою Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 13 травня 2011 року, оскільки ним не було порушено вимоги порядку веддення податкового обліку.

Суд апеляційної інстанції вивчивши матеріали справи, перевіривши законність та обгрунтованість постанови судді в межах апеляційної скарги, дійшов висновку про наявність підстав для її задоволення виходячи з наступного.

Відповідно до ст.ст.245, 246, 252, 256, 268, 280, 283 КУпАП при розгляді справи суддя розвязує всі питання факту і права в межах порушеного провадження, при цьому неухильно дотримуючись засад судочинства та здійснення правосуддя. Висновки суду не можуть грунтуватися на припущеннях. Усі сумніви щодо винуватості тлумачаться на користь особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, у звязку з чим докази мають бути оцінені суддею на їх достатність для безсумнівних висновків про вчинене на засадах забезпечення доведеності вини за ст.129 Конституції України.

Висновок судді не підтверджується безспірними доказами так, як ні в постанові суду 1 інстанції ні в акті від 21.03.2011 року №23\23\03564045 не вказано в чому саме виразилося правопорушення, через що вважаю, що суддею докази були оцінені з порушенням ст.ст.245, 252 КУпАП.

У звязку з тим, що висновок судді про винність ОСОБА_2 у скоєнному адміністративному правопорушенні не підтверджується сукупністю зібраних у справі доказів, вважаю, що постанова про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.163-1 КУпАП підлягає скасуванню, а справа закриттю за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст.7, 252, 294, 296 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Постанову судді Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 13 травня 2011 року - скасувати.

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.163-1 КУпАП закрити через відсутність складу проступку за п.1 ст.247 КУпАП.

Постанова набирає законної сили негайно, остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду П.О.Румянцев