№ 17410898, 04.08.2011, Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу

Справа № 3-1666/11

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"04" серпня 2011 р.

Суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Міхеєва В. Ю., розглянувши матеріали, що надійшли з Південної міжрайонної державної податкової інспекції у м. Кривому Розі Дніпропетровської області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, громадянки України, одруженої, працює головним бухгалтером ТОВ «Ексімтрейд», проживає у АДРЕСА_1

за ст. 163-1 ч. 1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Південною міжрайонною державною податковою інспекцією у м. Кривому Розі Дніпропетровської області 12.05.2011року проведено планову документальну перевірку ТОВ «Ексімтрейд» з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.07.2009 року по 31.12.2010 року.

За результатами перевірки згідно акту перевірки № 649/231/25004967 від 12.05.2011 року виявлено порушення встановленого порядку ведення податкового обліку в частині визначення податку на прибуток та податку на додану вартість за період з 01.07.2009 року по 31.12.2010 року, а саме: заниження податку на прибуток підприємства у розмірі 230100,00 грн. (у т.ч. ІУ кв.2010 р. 230100,00 грн.) у результаті заниження скоригованих валових доходів у розмірі 920400,00 грн. ( у т.ч. ІУ кв.2010 р. 920400,00 грн.); заниження податку на додану вартість у розмірі 72000,00 грн. (у т.ч. жовтень 2010 рокут-47600,00 грн.; грудень 2010 року 24400,00 грн.) у результаті завищення податкового кредиту у розмірі 72000,00 грн. (у т.ч. жовтень 2010 р. -47600,00 грн.; грудень 2010 року 24400,00 грн.). Станом на дату встановлення, порушення податкового обліку підприємством не виправлено.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення № 802 серія ХК № 062802, особою, яка допустила порушення вимог пп.4.1.6 п.4.1 ст. 4 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» зі змінами та доповненнями; пп.7.4.1, 7.4.5 п.7.4 ст.7, п.4.5 ст. 5 Закону України «Про податок на додану вартість» зазначено головного бухгалтера ТОВ «Ексімтрейд» ОСОБА_2

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_2 та її представник адвокат ОСОБА_3, кожен окремо у судовому засіданні заперечували проти притягнення до адміністративної відповідальності. ОСОБА_2 пояснила, що підприємство оскаржило податкові повідомлення-рішення Південної МДПІ від 20.05.2011 року, винесені за наслідками акту перевірки № 649/231/25004967 від 12.05.2011 року та у теперішній час справа розглядається Дніпропетровським окружним адміністративним судом.

З актом перевірки вона не згодна, він був підписаний із запереченнями, так як підприємство правильно вело податковий облік та не допускало порушень податкового законодавства.

Представник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, пояснив, що на теперішній час зробити висновок про наявність у діях ОСОБА_2 складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-1 КУпАП не можна, так як відсутні достовірні докази про наявність такої вини.

Суд, вислухавши присутніх учасників процесу, оглянувши та проаналізувавши письмові матеріали справи, вважає, що на бухгалтера ТОВ «Ексімтрейд» ОСОБА_2 було складено протокол про адміністративне правопорушення передчасно та без достатніх на те підстав.

Законом України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами», який діяв на момент виникнення податкового спору, чинним Податковим кодексом України передбачено апеляційний порядок узгодження сум податкового зобовязання. Зазначений порядок узгоджень представляє собою можливість субєкту господарювання оскаржити у адміністративному порядку (до вищестоящого податкового органу) податкове повідомлення, у випадку, якщо субєкт господарювання не погоджується з рішенням Державної податкової адміністрації України, він має право оскаржити його до суду в порядку, передбаченому адміністративним судочинством.

Таким чином, податковим законодавством передбачено дворівневу процедуру оскарження рішень органів податкової служби та поширено презумпцію невинуватості на процедуру оскарження.

Директор ТОВ «Ексімтрейд» оскаржує дії та рішення посадових осіб Південної міжрайонної державної податкової інспекції у м. Кривому Розі Дніпропетровської області у адміністративному порядку, що підтверджується копією адміністративного позову 23.05.2011 року. Відповідно до копії ухвали Дніпропетровського окружного адміністративного суду, 30.05.2011 року по справі відкрито провадження.

Тому приходжу до висновку, що на даний час відсутні достатні підстави для ствердження, що ОСОБА_2О дійсно допустила порушення ведення податкового обліку.

Вирішення питань стосовно правомірності винесеного рішення податковим органом підвідомче адміністративному суду, і розгляду в порядку, передбаченому Кодексом про адміністративні правопорушення не підлягає.

З досліджених в судовому засіданні матеріалів справи копії акту № 649/231/25004967 від 12.05.2011 року планової документальної перевірки ТОВ «Ексімтрейд» з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.07.2009 року по 31.12.2010 року, встановлено, що достатні дані, які б підтверджували або заперечували правильність ведення податкового обліку ТОВ «Ексімтрейд», відсутні.

Тому провадження по справі відносно ОСОБА_2 підлягає закриттю через відсутність події адміністративного правопорушення.

З урахуванням викладеного, ст.ст. 247, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, закрити, через відсутність події адміністративного проступку, на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його захисником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Дзержинський районний суд міста Кривого Рогу.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора, за винятком постанови про застосування стягнення, передбаченого ст. 32 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Суддя:В. Ю. Міхеєва