Решение № 174069, 03.10.2006, Хозяйственный суд Харьковской области

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

____________

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" жовтня 2006 р. Справа № 53/284-06

вх. № 9680/3-53

Суддя господарського суду Прохоров С.А.

при секретарі судового засідання Альошин В.В.

за участю представників сторін:

позивача - Макаров О.В. дов. від 01.08.2006 року відповідача - не з’явився

розглянувши справу за позовом ВАТ "Харківський завод ізоляційних та асбестоцементних матеріалів", м. Харків

до ТОВ "Енергоатом Харків Проект" м. Х-в

про стягнення 161597,73 грн.

ВСТАНОВИВ:

Розглядається вимога про стягнення з відповідача на користь позивача переплати по договору купівлі-продажу електричної енергії № 400 від 20.02.2006 року в сумі 161597,73 грн. Свої позовні вимоги позивач обгрунтовує тим, що відповідач не належним чином виконує свої зобов’язання по договору в частині поставки електричної енергії.

Позивач в судовому засіданні підтримує заявлені позовні вимоги в повному обсязі та просить їх задовольнити.

Відповідач 13.09.2006 року надав до суду відзив на позов в якому позовні вимоги визнає частково та просить суд відкласти розгляд справи для проведення остаточної звірки взаєморозрахунків.

Відповідач в призначене судове засідання 03.10.2006 року не з’явився, про час та місце слухання справи був повідомлений, у зв’язку з чим справа розглядається згідно ст. 75 ГПК України за наявними матеріалами у справі.

Суд вислухавши уповноваженого представника позивача, дослідивши надані до матеріалів справи документи встановив наступне.

Між позивачем та відповідачем 20.02.2006 року було укладено договір купівлі-продажу № 400 на продаж електричної енергії, згідно якого відповідач зобов’язався продавати електричну енергію, а позивач приймати та сплачувати її вартість згідно вимог договору.

Оплати по договору здійснюється шляхом передоплати на підставі плана-графіку покупки електричної енергії, який складається щомісячно та є підставою для поставки електроенергії покупцю.

В червні місяці 2006 року позивачем було здійснено передоплату на наступний розрахунковий період, а саме на липень 2006 року, яка склала 161597,73 грн.

29.06.2006 року відповідачем на адресу відповідача було направлено лист № 873/4/1 про призупинення поставок електроенергії споживачам по Харківській області.

05.07.2006 року позивачем було направлено на адресу відповідача лист № 317 з вимогою повернути передоплату у зв’язку з припиненням поставок електроенергії, яку відповідач проігнорував, та відмовився повертати перераховані кошти посилаючись на те, що данне припинення поставок є ініціативою третьої особи та являється форс-мажорними обставинами.

У відповідностями з вимогами укладеного договору, а саме п. 7.3. підстави форс-мажору підтверджуються Торгово-промисловою палатою України відповідно до діючого законодавства.

Вищевказані обставини по договору не є форс-мажором, оскільки не підтверджені висновком Торгово-промислової палати України.

На момент винесення рішення у справі питання про поновлення поставок електроенергії не врегульований, план-графік купівлі електроенергії на розрахунковий період не узгоджений, передоплата за поставку електроенергії не повернута.

Відповідно до п. 10.6 договору в разі неузгодження сторонами плану-графіку купівлі-продажу електроенергії на розрахунковий період, договір призупиняє свою дію.

Згідно ч.3 ст.693 ЦК України якщо продавець, отримавший суму попередньої оплати товару, не передав товар у визначений строк, покупець має право вимагати передачі оплаченого товару або повернення суми попередньої оплати.

Враховуючи, що відповідач не надав суду доказів повернення попередньої оплати або належного виконання зобов"язань в частині поставки позивачу електричної енергії, а також, враховуючи, що відповідно ст. 526 ЦК України зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору, позовні вимоги позивача в сумі 161597,73 грн. обґрунтовані, підтверджуються наданими суду доказами та підлягають задоволенню.

Відповідно до статті 44 та статті 49 Господарського процесуального кодексу України, у разі задоволення позову, витрати по сплаті державного мита та витрати на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу покладаються на сторони, пропорційно розміру задоволених вимог. Тобто суд вважає за необхідне покласти на відповідача витрати по сплаті державного мита та витрати на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу, оскільки з його вини справу було доведено до суду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 1, 4, 12, 33, 43, 44-49, 75, 82-85, Господарського процесуального кодексу України; ст. 526, 693 Цивільного кодексу України,-

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Енергоатом Харків Проект" (адреса: 61051, м. Харків, вул. Червоноармійська, 11, код 25464628, р/р 26007277467001 в ХГРУ "Приват Банк" м. Харкова, МФО 351533) на користь відкритого Акціонерного товариства "Харківський завод ізоляційних та азбестоцементних матеріалів" (61030, м. Харків, вул. Біологічна, 10, р/р 26004847101050 в ХОФ АКБ "Укрсоцбанк" м. Харкова, МФО 351016, код 00293083) 161597,73 грн. попередньої оплати, 1615,97 грн. державного мита та 118,00 грн. витрат на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Суддя Прохоров С.А.