№ 17397484, 01.08.2011, Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська

Справа № 3-977/11

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.08.2011 2011 року Голова Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області В.Г. Тюлюнова розглянувши матеріали, що надійшли з Державної податкової інспекції в м.Дніпродзержинську, про притягнення до адміністративної відповідальності головного бухгалтера ТОВ «Поліформ»юридична адреса: м. Дніпродзержинськ вул. Дніпропетровська,155) ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка мешкає по АДРЕСА_1.

В С Т А Н О В И Л А:

17.06.2011 року в ході планової виїзної перевірки ТОВ «Поліформ»юридична адреса: м. Дніпродзержинськ, Дніпропетровська,155, головним бухгалтером якого є ОСОБА_2 щодо дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.01.2008р. по 31.12.2010 р. валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2008р. по 31.12.2010р, встановлений факт, що за період з 14.01.2008р. по 29.12.2010р. здійснювалась реалізація продукції власного виробництва за готівкові кошти фізичним особам, які не перебувають з ними у трудових відносинах без придбання товарного патенту, чим порушено:

Закон України від 23.03.1996 року № 98196-ВР «Про патентування деяких видів підприємницької діяльності»(із змінами та доповненнями) ст.3, що підтверджується актом перевірки № 3311/41/23-206/13457623 від 17.06.2011, протоколом 41Ю від 11.07.2011 року з якими вона ознайомлена під розпис.

Із протоколу про адміністративне правопорушення, а також акту перевірки, видно, що з боку головного бухгалтера ТОВ «Поліформ»ОСОБА_2 порушено Закон України від 23.03.1996 року № 98196-ВР «Про патентування деяких видів підприємницької діяльності», що свідчить про наявність у його діях складу правопорушення, передбаченого ч.1ст.164 Кодексу України про адміністративні правопорушення, тобто порушення порядку провадження господарської діяльності.

До суду правопорушниця не зявилася і про поважні причині неявки не повідомила.

З урахуванням того, що правопорушенням не заподіяно істотної шкоди, до адміністративної відповідальності не притягувався суддя вважає за можливе звільнити ОСОБА_2 від адміністративної відповідальності з застосуванням ст. 22 КУпАП у зв'язку з малозначністю вчиненого правопорушення і обмежитись усним зауваженням, керуючись ст. 22, ч.1 ст. 164, ст.284 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

П О С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_2 визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 з застосуванням ст. 22 КУпАП і звільнити від адміністративної відповідальності у зв'язку з малозначністю скоєного правопорушення з винесенням усного зауваження.

Постанову може бути оскаржено до апеляційного суду Дніпропетровської області через Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Головуючий у справі В. Г. Тюлюнова