Решение № 17381779, 11.07.2011, Менський районний суд Чернігівської області

Справа № 2-443/11

Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

11 липня 2011 року Менський районний суд

Чернігівської області

в складi: головуючого - суддi Чепурко В.О.

пpи секpетаpi Мойсієнко О.І.

за участю: прокурора - Карапута А.А.

відповідача ОСОБА_3

pозглянувши у вiдкpитому судовому засiданнi в залі суду м. Мена Чернігівської області спpаву за позовом прокурора Менського району в інтересах Чернігівського обласного Фонду підтримки індивідуального житлового будівництва на селі до ОСОБА_3 пpо розірвання кредитного договору, стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А H О В И В:

У червні 2011 року прокурор Менського району в інтересах Чернігівського обласного Фонду підтримки індивідуального житлового будівництва на селі звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 пpо розірвання кредитного договору, стягнення заборгованості за кредитним договором. Позов мотивує тим, що 26 січня 2006 року між позивачем Чернігівським обласним фондом підтримки індивідуального житлового будівництва на селі та відповідачем ОСОБА_3 був укладений кредитний договір № 1081 Г, згідно якого Фонд надав відповідачу кредит в сумі 5350 грн. на газифікацію житлового будинку та будівництво вуличного газопроводу в АДРЕСА_1 терміном на 5 років, а останній зобовязувався прийняти та повернути кредит до 25 жовтня 2010 року, а також сплатити відсотки за користування кредитом в розмірі 3 % річних. Згідно умов кредитного договору, відповідач зобовязувався сплачувати відсотки за користування кредитом на розрахунковий рахунок позивача або через його касу щоквартально, з дня видачі кредиту, не пізніше 10-го числа місяця, що настає за розрахунковим періодом, а за 4 квартал до 15 січня розрахункового року. Проте в порушення умов кредитного договору відповідач кредитні кошти своєчасно не повертав, частково сплачував заборгованість, а останнім часом взагалі її не сплачував, внаслідок чого станом на 20.06.2011 року заборгованість за кредитним договором склала 1679, 10 грн., з яких 1637, 82 грн. сума боргу по сплаті всього кредиту, 34, 55 грн. сума неустойки за несвоєчасне повернення кредиту, 6, 73 грн. сума боргу по сплаті відсотків за користування кредитом, які позивач просить стягнути з відповідача в примусовому порядку, розірвати кредитний договір, укладений між сторонами 26 січня 2006 року. Судові витрати покласти на відповідача.

В судовому засіданні прокурор підтримав позовні вимоги, посилаючись на обставини викладені в позовній заяві.

Представник позивача - Чернігівського обласного Фонду підтримки індивідуального житлового будівництва на селі в судове засідання не зявився, під час судового розгляду 4.07.2011 року позовні вимоги підтримав, просив розірвати кредитний договір і стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором.

Відповідач ОСОБА_3 позов визнав.

Заслухавши пояснення прокурора, відповідача, дослiдивши матеpiали спpави, суд вважає, що позов пiдлягає задоволенню з таких пiдстав.

Вiдповiдно до ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору.

Згідно ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти.

Судом встановлено, що 26 січня 2006 року між позивачем Чернігівським обласним Фондом підтримки індивідуального житлового будівництва на селі та відповідачем ОСОБА_3 був укладений кредитний договір № 1081 Г, згідно позивач надав відповідачу кредит в сумі 5350 грн. на газифікацію житлового будинку та будівництво вуличного газопроводу в АДРЕСА_1 терміном на 5 років, а останній зобовязувався прийняти та повернути кредит до 25 жовтня 2010 року, а також сплатити відсотки за користування кредитом в розмірі 3 % річних (а.с.5-6).

На виконання умов кредитного договору в період з 27.01.2006 року по 14.06.2006 року відповідач отримав від позивача грошові кошти та послуги на загальну суму 5344, 99 грн., що підтверджується розрахунком наданий позивачем (а.с.14-15).

Відповідно до п.2.4 кредитного договору, відповідач зобовязувався сплачувати відсотки за користування кредитом на розрахунковий рахунок позивача або через його касу щоквартально, з дня видачі кредиту, не пізніше 10-го числа місяця, що настає за розрахунковим періодом, а за 4 квартал до 15 січня розрахункового року.

Згідно п.4.1 кредитного договору, у випадку несплати визначеного строком зобовязанням платежу відповідач сплачує позивачу пеню в розмірі подвійної річної облікової ставки Національного банку України, що діє на день виникнення боргу від суми не внесеного або не в строк внесеного основного платежу та відсотків за кожний день прострочення.

Проте в порушення умов кредитного договору відповідач кредитні кошти своєчасно не повертав, частково сплачував заборгованість, а останнім часом взагалі її не сплачував, внаслідок чого станом на 20.06.2011 року заборгованість за кредитним договором склала 1679, 10 грн., з яких 1637, 82 грн. сума боргу по сплаті всього кредиту, 34, 55 грн. сума неустойки за несвоєчасне повернення кредиту, 6, 73 грн. сума боргу по сплаті відсотків за користування кредитом, що підтверджується розрахунком наданий позивачем.

Позивач неодноразово звертався з письмовими претензіями до відповідача з вимогою сплатити заборгованість за кредитним договором, але останній ніяких дій не прийняв для виконання своїх зобовязань по кредитному договору і заборгованість не сплатив.

Статтею 651 ЦК України передбачено, що договір може бути розірвано за рішенням суду на вимогу однієї сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.

З огляду на зазначене, суд прийшов до висновку, що відповідач істотно порушує умови кредитного договору не повертаючи у встановлений графіком строк кредитні кошти протягом значного проміжку часу, а тому кредитний договір № 1081 Г, укладений 26 січня 2006 року між Чернігівським обласним фондом підтримки індивідуального житлового будівництва на селі та відповідачем ОСОБА_3 слід розірвати та стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за кредитним договором в сумі 1679, 10 грн.

Судовий збір в сумі 51 грн. та витрати за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120 грн. підлягають стягненню з відповідача на користь держави.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 526, 553, 554, 1050, 1054,1055 ЦК України, ст.ст. 213, 215 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов прокурора Менського району в інтересах Чернігівського обласного Фонду підтримки індивідуального житлового будівництва на селі до ОСОБА_3 пpо розірвання кредитного договору, стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити.

Кредитний договір № 1081 Г, укладений 26 січня 2006 року між Чернігівським обласним фондом підтримки індивідуального житлового будівництва на селі та ОСОБА_3 - розірвати.

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 (жителя АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь Чернігівського обласного Фонду підтримки індивідуального житлового будівництва на селі ( 14020, м.Чернігів вул.. Малиновського, 32-б, р/р 2600530607901 в обласній дирекції Укрсоцбанку МФО 353014, код 24843476) заборгованість за кредитним договором в сумі 1679 (одна тисяча шістсот сімдесят девять) грн. 10 коп.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави судовий збір в сумі 51 грн. та витрати за інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120 грн.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Головуючий В.О.Чепурко