Постановление суда № 1735990, 09.06.2008, Господарський суд Тернопільської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ

"09" червня 2008 р.

Справа № 02-2/17-264

УХВАЛА

Суддя Андрусик Н.О., розглянувши позовні матеріали Закритого акціонерного товариства «Виробничий комплекс «Лілея», м. Тернопіль до Товариства з обмеженою відповідальністю «Поліграфіст», м. Тернопіль, про стягнення 32480,00 грн. заборгованості за виготовлену продукцію, вважає подані матеріали недостатніми для порушення провадження у справі та повертає їх без розгляду заявнику, виходячи з такого:

· Позовну заяву підписано особою, яка не має права її підписувати.

Частиною 1 статті 54 ГПК України встановлено, що позовна заява подається до господарського суду в письмовій формі і підписується повноважною посадовою особою позивача або його представником, прокурором чи його заступником, громадянином - суб'єктом підприємницької діяльності або його представником.

Як вбачається з тексту позовної заяви №379-2 від 27.03.2008р., останню підписано представником по довіреності Чорняк М. З представленої довіреності №1/02, виданої ЗАТ «Виробничий комплекс «Лілея»вбачається, що остання не містить дати її видачі, а тому в силу приписів ч.3 ст. 247 ЦК України є нікчемною, відтак не породжує будь-яких правових наслідків.

За таких обставин, позов підписано від імені ЗАТ «Виробничий комплекс «Лілея», не повноважною особою Товариства.

· Не подано доказів сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Законом України “ Про Державний бюджет України на 2008 рік та про внесення змін до деяких законодавчих актів України”, зокрема, п.34 ст.7 передбачено, що джерелами формування спеціального фонду Державного бюджету України на 2008 рік у частині доходів є надходження від оплати витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справ у судах. При цьому, кошти на оплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу для всіх позовних заяв, в тому числі для ініціюючого кредитора, сплачуються в розмірі 118,00 грн. до Державного бюджету України за наступними реквізитами: р/р №31214259700002 у ГУДКУ у Тернопільській області, МФО 838012, ЄДРПОУ 23588119, одержувач –УДК у м. Тернополі.

Натомість, як вбачається з долученого заявником платіжного доручення №231 від 14.04.2008р. Товариство сплатило витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в розмірі 40,00 грн., а вказана сума витрат сплачена на невірний рахунок - № 26000300036851 у АКБ “Форум”, м. Київ.

У зв’язку з наведеним, слід вважати, що Товариством при зверненні до господарського суду з позовною заявою не подано належних доказів сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

За таких обставин справи, позовна заява та додані до неї документи підлягають поверненню без розгляду згідно п.п. 1, 10 ст. 63 ГПК України.

З огляду на наведене, керуючись ст. 33, 36, 44, 54, 61, п.п. 1, 10 ст. 63, 86 ГПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

1. Повернути позовну заяву №379-2 від 27.03.2008 р. (вх. № 2113 від 05.06.2008р.) до Товариства з обмеженою відповідальністю «Поліграфіст», м. Тернопіль, про стягнення 32480,00 грн. заборгованості за виготовлену продукцію, разом з доданими до неї документами (всього на 14-ти аркушах) Закритому акціонерному товариству ««Виробничий комплекс «Лілея», м. Тернопіль, вул. Текстильна, 7, без розгляду.

2. У відповідності з п.2 ст.8 Декрету Кабінету Міністрів України «Про державне мито» від 21.01.1993р. № 7-93, державне мито у сумі 325,00 грн., перераховане заявником до державного бюджету на рахунок 31111095700002 УДК у Тернопільській області, МФО 838012, код 23588119, згідно платіжного доручення №113 від 18.03.2008р. підлягає поверненню.

3. Після усунення обставин, що спричинили повернення позовної заяви без розгляду, заявник не позбавлений права повторно звернутися до господарського суду у загальному порядку.

Суддя Н.О. Андрусик