Решение № 17359076, 26.07.2011, Лиманський міський суд Донецької області (до 25.04.2025 - Краснолиманський міський суд Донецької області)

Справа № 2-367/11

РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 липня 2011 року Краснолиманський міський суд Донецької області у складі:

Головуючого судді Ткачова О.М.

при секретарі Грицай Н.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Красний Лиман цивільну справу за позовом Комунального підприємства « Краснолиманська житлово-експлутаційна контора» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за утримання будинку та прибудинкової території , -

ВСТАНОВИВ:

23.03.2011 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів в якому просе стягнути з них солідарно на його користь заборгованість за утримання будинку та прибудинкової території у сумі 2167,02 гривень, та понесені ним витрати по сплаті за інормаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 30,00 гривень .

У судовому засіданні повноважний представник позивача наполягав на заявлених позивачем вимогах, викладених ним у позовній заяві та просив позов задовільнити.При цьому пояснившому суду, що акти на виконані роботи по будинках не складаються .

Обоє відповідачі в судовому засіданні позовні вимоги позивача не визнали у повному обсязі з тих підстав,що вони не сплачували плату за утримання будинку та придомової території та за житлово-комунальні послуги з тих підстав ,що майже ніяких послуг позивачем не надавалось. Вони також суду пояснили, що вони згодні сплачувати за надаваємі позивачем послуги тільки після їх фактичного надання . При цьому вони також суду пояснили , що розуміють, що треба утримувати будинок в якому знаходиться їх квартира та прибудинкову територію цього будинку , конструкції цього будинку, його обладнання та помешкання загального користування але відповідно до розміру витрат понесених на це позивачем.

Суд, заслухавши представника позивача, відповідачів, дослідивши докази по справі, вважає що позов підлягає задоволенню, бо в судовому засіданні встановлено, що:

Відповідачі є споживачами послуг по утриманню будинку де вони мешкають та прибудинкової території, які їм надає позивач, та відповідно до ст. 633 ЦК України сторони є сторонами публічного договору ( а.с.4).

Позивачем відповідачам надані послуги по утриманню будинку та прибудинкової території з липня 2008 року по лютий 2011 року включно на загальну суму 2167,02 гривень та відповідачами згідно з довідкою про рух коштів на особовому рахунку (а.с.6-7,31-34) сума боргу не сплачена.

Та обставина , що між відповідачами та позивачем не укладено письмового договору і тому відсутні підстави для стягнення заборгованості ,не відповідають обставинам справи, тому, що позивач фактично надавав послуги по утриманню будинку і прбудинкової території на протязі 2008-2011 років і відповідачі не заявляли , що відмовляються від них,а приймали ці послуги,користувались ними ,усвідомлюючі, що такі послуги треба сплачувати але не робили цього.

Відповідно до ч.1 ст.11 ЦК України дії сторін які передбачені актами цивільного законодавства по аналогії породжують цивільні права і обов*язки ,які виникають не тільки по прямо вказаним обставинам -зазначеним в договорі,але і при наявності інших юридичних факторів надання послуг без договору. І тому обставина надання послуг по утриманню будинку і прибудинкової території оцінюється судом по аналогії як доказ наявності фактичних договірних відношень між сторонами.Оскільки за таких обставин,при фактично використаних послугах ,бо від відповідачів не надходило , згідно зі ст.18 Закону України “Про житлово-комунальні послуги”претензій на надані позивачем послуги,відповідачі зобов*язаний сплатити заборгованість за такі послуги.

Таким чином право позивача по оплаті йому відповідачами за надані ним послуги, згідно зі ст.ст.525-526,629,901,903 ЦК України , ст.ст.151,177 ,181 ЖК України ст.ст.20-21 Закону України “Про житлово-комунальні послуги” підлягає захисту , а отже позов підлягає задоволенню.

Крім того, згідно зі ст.ст.81,.88 ЦПК України з відповідачів на користь позивача слід стягнути понесені ним витрати по сплаті за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 30,00 гривень (а.с.1) та судовий збір у міський бюджет.у розмірі 51,00 гривня .

Керуючись ст.ст.11,525-526,629, 901, 903 ЦК України,ст.68 ЖК України, ст.ст.81,88, 209, 213 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов Комунального підприємства « Краснолиманська житлово-експлутаційна контора» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, ОСОБА_3 , мешкаючих в АДРЕСА_1 солідарно, на користь Комунального підприємства «Краснолиманська житлово-експлутаційна контора» р/рахунок № 26004304661403 ,МФО 334561, Краснолиманське ТОБО ПІБм.Слов*янськ , ЗКПО 31046265 суму боргу в розмірі 2167,02 гривень та сплачені витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 30,00 гривень, а всього разом 2197,02 ( дві тисячі сто дев*яносто сім ) гривень 02 копійки.

Стягнути з ОСОБА_2, ОСОБА_3 , мешкаючих в АДРЕСА_1 солідарно у міський бюджет м. Красний Лиман, р/р 31418537700063, ОКПО 34686673, МФО 834016 УДК в Донецькій області судовий збір в розмірі 51,00 ( п*ятдесят одна ) гривня .

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя -