Решение № 1733113, 05.06.2008, Господарський суд Черкаської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"05" червня 2008 р. Справа № 13/2238

Господарський суд Черкаської області в складі: головуючого судді Скиби Г.М., секретаря судового засідання Бордунос Л.І. розглянув у відкритому судовому засіданні справу за позовом Закритого акціонерного товариства "Агріматко-Україна" Київська обл., Києво-Святошинський район, м. Вишневе, вул. Чорновола, 45

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрокомплекс" Уманський район, с. Танське, вул. Свердлова,1

про стягнення 60523 грн. 21 коп. заборгованості

за участю представників сторін:

позивача: Смертюк П.В. –за довіреністю № 030 від 01.01.2008 р.;

відповідача: участі не брали. Причин неприбуття невідомі. Сторони належним чином були повідомлені про час та місце розгляду справи. Сторона не скористалась своїм правом на участь представника в засіданні суду.

Справа розглядається на підставі ст. 75 ГПК України за наявними в ній доказами та матеріалами.

Між позивачем та відповідачем укладений договір поставки №лСПК-13000024 від 05 березня 2007 р.

На виконання умов договору позивач поставив на адресу відповідача товар за видатковими накладними №лАГ-041000004 від 10.04.2007 р., №лАГ-042400006 від 24.04.2007 р., №лАГ-042800010 від 28.04.2007 р., №лАГ-042600013 від 26.04.2007 р., №лАГ -042600012 від 26.04.2007 р., №лАГ-051200002 від 12.05.2007 р. на загальну суму 256726,80 грн.

Додатковою угодою від 05.03.2007 р. відповідачу була надана знижка на отриманий товар в сумі 90486 грн.

Оплата повинна була бути проведена за такою схемою: 40% вартості товару до 08.03.2007 р., а остаточний розрахунок - не пізніше 31.12.2007 р.

Відповідач оплатив товар частково в сумі 108592 грн., заборгованість становить 57648,67 грн.

В зв’язку з неналежним виконанням відповідачем своїх зобов’язань, позивачем була нарахована пеня на суму заборгованості в розмірі 2874,54 грн.

Саме невиконання відповідачем своїх господарських зобов’язань стало причиною звернення позивача до суду за захистом порушеного права.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав, доводить їх належними доказами. Просить задовольнити позов.

Відповідач позовні вимоги не заперечив. В судове засідання не з’явився, відзиву не подав. Доказів повної оплати не надав.

Оцінивши наявні у справі докази, вислухавши пояснення представника позивача,

господарський суд вважає, що позовні вимоги підлягають до задоволення з наступних підстав:

- вказаний договір поставки розглядається як особливий вид договору купівлі - продажу майна і відповідає гл. 54 ЦК України, якою передбачено, що за договором купівлі продажу одна сторона передає у власність другій стороні майно, а покупець зобов'язується прийняти та оплатити вказане майно;

- сторонами досягнуто згоди за всіма істотними умовами договору-кількість, ціна, умови передачі товару, порядок розрахунку за отриманий товар тощо;

- позивачем, як продавцем (постачальником), договір виконаний повністю;

- відповідач свої зобов’язання виконав частково;

- часткова оплата боргу з належними реквізитами свідчить про визнання заборгованості;

- відповідно до п.1 ст.530 ЦК України, якщо у зобов’язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Договором встановлений остаточний термін повного розрахунку - не пізніше 31.12.207 р. (ч.2 п.п3.3 п.3 Договору);

- згідно ст. 526 ЦК України зобов’язання повинні виконуватися належним чином і в установлений строк. Одностороння відмова від виконання зобов’язання не допускається. Виконання позивачем зобов’язань повністю та намагання вирішити спір у встановленому порядку доведена належними доказами. Боржник не звільняється від відповідальності за неможливості виконання грошового зобов’язання;

- відповідно до ст. 546 ЦК України виконання зобов’язання може забезпечуватись неустойкою;

- учасники господарських відносин несуть господарсько-правову відповідальність за правопорушення у сфері господарювання шляхом застосування до правопорушників господарських санкцій на підставах і в порядку, передбачених Кодексом, іншими законами та договором (п.1 ст. 216 ГК України);

- відповідно до п.4.2 Договору у випадку затримання оплати з вини покупця, покупець сплачує постачальнику пеню у розмірі подвійної облікової ставки Нацбанку України від суми заборгованості за кожний день прострочення;

- розрахунок пені позивачем виконаний правильно, відповідно до умов договору.

Позовні вимоги підлягають до задоволення в повному обсязі, з відповідача на користь позивача належить стягнути 57648 грн. 67 коп. основної заборгованості та 2874 грн. 54 коп. пені.

Згідно ст. 49 ГПК України судові витрати належить покласти на відповідача повністю – 605,23 грн. державного мита та 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Керуючись ст.ст. 49, 82, 84, 85 ГПК України, господарський суд –

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрокомплекс", Уманський район, с. Танське, вул.Свердлова,1, код ЄДРПОУ 14183688, р/р 26003320329061 у ЧФ ЗАТ КБ «Приватбанк», МФО 354347

на користь Закритого акціонерного товариства "Агріматко-Україна" Київська обл., Києво-Святошинський район, м. Вишневе, вул. Чорновола, 45, код 30725226, р/р 26005301301557 в ОТП Банк, м. Київ, МФО 300528

57648 грн. 67 коп. основної заборгованості та 2874 грн. 54 коп. пені., 605 грн. 23 коп. державного мита, 118 грн. витрат на інформаційне забезпечення процесу.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня прийняття рішення. Сторони у справі протягом цього строку мають право подати апеляційну скаргу до апеляційного суду на вказане рішення через Господарський суд Черкаської області.

Суддя Г.М. Скиба