Решение № 1732077, 05.06.2008, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел.230-31-34

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

справа № 38/136

05.06.08

За позовом

Відкритого акціонерного товариства «Укртелеком»в особі Інформаційно-розрахункового центру Київської міської філії

До

Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Едланд»

Про

стягнення 3801,66 грн.

Суддя Власов Ю.Л.

Представники:

Від позивача

Сидоренко О.В.

Від відповідача

не з’явились

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до Відповідача про стягнення 3801,66 грн. за телекомунікаційні послуги, з них 3645,45 грн. боргу, 156,21 грн. пені.

Заявлений позов Позивач обґрунтовує тим, що Відповідач своєчасно не виконав свої зобов’язання за укладеним договором щодо повної оплати телекомунікаційних послуг, чим порушив умови договору, Закон України «Про телекомунікації», Правила надання та отримання телекомунікаційних послуг.

Ухвалою від 18.04.08р. провадження у справі було порушено, позовна заява прийнята до розгляду, розгляд справи був призначений на 22.05.08р.

Ухвалою від 22.05.08р. розгляд справи був відкладений на 05.06.08р., у зв’язку з неявкою представника Відповідача, неподанням сторонами витребуваних документів ат необхідністю витребування нових доказів по справі.

Відповідач повідомлявся ухвалами суду про час та місце розгляду даної судової справи, проте відзиву на позовну заяву та жодного іншого витребуваного судом доказу не подав, в судові засідання своїх представників не направляв, доказів на підтвердження поважних причин зазначених обставин суду не подав. Заявлені позовні вимоги не заперечив.

За цих обставин, згідно з ст.75 Господарського процесуального кодексу України, справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Судом заслухані пояснення Позивача, досліджені надані суду докази та матеріали. В результаті дослідження наданих суду доказів та матеріалів, слухання Позивача суд

ВСТАНОВИВ:

12.03.1999р. між Позивачем та Відповідачем був укладений договір про надання послуг телефонного зв’язку, відповідно до якого Позивач забезпечує встановлення та підключення кінцевого пристрою Відповідача через абонентську лінію до телефонної мережі загального користування, надає Відповідачу в користування номери телефону та послуги електрозв’язку, а Відповідач сплачує плату за встановлення та вартість послуг, які надаються.

Відповідно до п.2.2.3. договору Відповідач зобов’язаний своєчасно вносити абонементну плату та плату за надані послуги згідно п.3.5.

Відповідно до п.3.5. договору абонементна плата вноситься до 20-го числа наступного місяця. За послуги електрозв’язку плата вноситься протягом 10 діб з дня одержання рахунку, але не пізніше 20-го числа наступного місяця після повного розрахункового періоду (з 1-го числа по останнє число поточного місяця).

Відповідно до п.4.2.1. договору при невиконанні п.2.2.3 Відповідач сплачує пеню за кожну добу затримки в розмірі 1% від вартості затриманих платежів.

Як вбачається з матеріалів справи, Позивач на виконання укладеного договору надавав Відповідачу телекомунікаційні послуги, які Позивач, в свою чергу, своєчасно та повністю не оплатив.

Позивач направив Відповідачу претензію від 05.03.07р., в якій вимагав оплатити борг за надані послуги зв’язку в розмірі 3645,45 грн. та пеню в розмірі 69,22 грн.

Як вбачається з матеріалів справи, у Відповідача станом на час вирішення спору існує заборгованість перед Позивачем за надані телекомунікаційні послуги в сумі 3645,45 грн. На підтвердження іншого, Відповідачем не подано суду будь-яких документів.

Спір по справі виник з причини невиконання Відповідачем умов укладеного договору щодо оплати наданих Позивачем послуг.

Суд вважає, що позовні вимоги Позивача підлягають частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст.526, 525 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з ч.1 ст.193 Господарського кодексу України суб’єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов’язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Згідно з п.5 ч.1 ст.33 Закону України «Про телекомунікації»споживачі телекомунікаційних послуг зобов'язані дотримуватися Правил надання та отримання телекомунікаційних послуг, що затверджує Кабінет Міністрів України, зокрема виконувати умови договору про надання телекомунікаційних послуг у разі його укладення, у тому числі своєчасно оплачувати отримані ними телекомунікаційні послуги.

Відповідно до ч.1, 2 ст.63 Закону України «Про телекомунікації» телекомунікаційні послуги надаються відповідно до законодавства. Умови надання телекомунікаційних послуг: 1) укладення договору між оператором, провайдером телекомунікацій і споживачем телекомунікаційних послуг відповідно до основних вимог до договору про надання телекомунікаційних послуг, установлених НКРЗ; 2) оплата замовленої споживачем телекомунікаційної послуги.

Як встановлено судом, між Позивачем та Відповідачем був укладений договір, відповідно до якого Позивач, в тому числі надає Відповідачу послуги зв’язку, а Відповідач зобов’язаний оплачувати їх до двадцятого числа місяця, наступного за рахунковим.

Як встановлено судом, Позивач надав Відповідачу послуги, проте, Відповідач повністю не розрахувався з Позивачем за надані послуги. Таким чином, у Відповідача існує заборгованість перед Позивачем за надані послуги зв’язку в сумі 3645,45 грн., що підтверджується матеріалами справи.

Як встановлено судом, Позивачем Відповідачу направлялась претензія з вимогою сплатити вказану суму боргу разом із пенею, однак Відповідач борг Позивачу станом на час вирішення спору так і не сплатив. На підтвердження іншого Відповідачем не подано суду будь-яких документів.

Враховуючи викладене, суд вважає вимоги Позивача щодо стягнення з Відповідача суми боргу в розмірі 3645,45 грн. обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

Відповідно до ч.1, 3 ст.549 Цивільного кодексу України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов’язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов’язання за кожен день прострочення виконання.

Відповідно до ч.2 ст.36 Закону України «Про телекомунікації»у разі затримки плати за надані оператором, провайдером телекомунікаційні послуги споживачі сплачують пеню, яка обчислюється від вартості неоплачених послуг у розмірі облікової ставки Національного банку України, що діяла в період, за який нараховується пеня. Стягнення пені з прострочення оплати наданих послуг зв’язку передбачено також укладеним між Позивачем та Відповідачем договором.

Враховуючи викладене, суд вважає за можливе задовольнити вимогу Позивача про стягнення з Відповідача пені в розмірі 151,21 грн.

Судом не може бути задоволена вказана вимога Позивача в повному обсязі з підстав невірного розрахунку.

Відповідно до ст.33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Відповідач відзиву, пояснень та доказів на спростування обставин, повідомлених Позивачем, суду не надав.

Виходячи з вищенаведеного та керуючись ст.4, 33, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Едланд»(01133, м. Київ, вул. Мечнікова, 6; код 30031897) на користь Відкритого акціонерного товариства «Укртелеком»в особі Інформаційно-розрахункового центру Київської міської філії (02192, м. Київ, вул. Міста Шалетт, 1; код 01189910) борг в сумі 3645 (три тисячі шістсот сорок п’ять) грн. 45 коп., пеню в сумі 151 (сто п’ятдесят одну) грн. 21 коп., державне мито в сумі 102 (сто дві) грн. 00 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 117 (сто сімнадцять) грн. 84 коп.

3. В іншій частині у позові відмовити.

Суддя Ю.Л. Власов

Рішення підписане 12.06.2008р.