Решение № 1731821, 09.06.2008, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел.230-31-34

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

№ 17/203

09.06.08

За позовом Відкритого акціонерного товариства «Укртелеком» в особі Інформаційно-розрахункового центру Київської міської філії

До Закритого акціонерного товариства «Страхова компанія «Альтернатива»

Про стягнення 457,58 грн.

Суддя Кролевець О.А.

Представники :

Від позивача: Сидоренко О.В. (довіреність №б/н від 08.04.2008)

Від відповідача: не з'явився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ :

На розгляд Господарського суду міста Києва передані позовні вимоги ВАТ «Укртелеком»в особі Інформаційно-розрахункового центру Київської міської філії про стягнення з відповідача заборгованості за договором №К.U.-1715 від 28.01.2005 у розмірі 438,88 грн., пені в розмірі 18,70 грн.

Представник відповідача в судове засідання жодного разу не з'явився, ніяких клопотань чи письмових заперечень від відповідача до суду не надходило, тому суд на підставі ст. 75 ГПК України, дійшов висновку про можливість розгляду справи за наявними в ній документами.

Розглянувши подані позивачем документи та заслухавши пояснення представника позивача, Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно з договором №К.U.-1715 про надання послуг бізнес-мережі Утел (далі по тексту –Договір) позивач надавав відповідачу послуги, які відповідно до розділу 3 Договору відповідач був зобов’язаний своєчасно оплачувати.

Відповідно до п.3.1 Договору не пізніше 10-го числа місяця, наступного за розрахунковим, Утел виставляє споживачу рахунок для оплати вартості наданих послуг. Споживач (відповідач) був зобов’язаний оплатити рахунок протягом десяти календарних днів з моменту його отримання шляхом перерахування належної до сплати суми на рахунок Утел (п.3.2).

За твердженням позивача, відповідач за надані йому послуги в період з жовтня 2006р. по листопад 2007р. не розрахувався, через що виникла заборгованість в розмірі 438,88 грн.

Згідно з ст.ст.14, 526 Цивільного кодексу України (ст. 4, 161 ЦК УРСР) між сторонами у справі виникли цивільні права і обов’язки (зобов’язання), які мають виконуватися належним чином і в установлений строк відповідно до вказівок закону, договору, а одностороння відмова від виконання зобов’язання в силу ст.525 ЦК України (ст.162 ЦК УРСР) не допускається.

Враховуючи, що відповідач за надані послуги не розрахувався, ніяких заперечень по суті заявлених позовних вимог відповідач не надав, вимоги позивача в частині стягнення основного боргу в розмірі 438,88 грн. підлягають задоволенню.

Оскільки відповідач припустився прострочення платежу, з нього на підставі п.4.2 Договору та ст.611 ЦК України підлягає стягненню пеня в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми простроченого платежу за кожний день прострочення, що за період з 01.05.2007 по 01.11.2007 за розрахунком позивача становить 18,70 грн.

Відповідно до ст.49 ГПК України з відповідача на користь позивача також підлягають стягненню витрати по сплаті держмита в сумі 102 грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 118 грн.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 33, 49, 75, 82-85 ГПК України, Господарський суд міста Києва, -

В И Р І Ш И В :

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Закритого акціонерного товариства «Страхова компанія «Альтернатива»(01133, м. Київ, вул. Командарма Каменева, 4, офіс 19, код 32825371, р/р 26501212301 в Київській філії АБ «АвтоЗАЗбанк»в м. Києві, МФО 320940), а у випадку відсутності коштів –з будь-якого іншого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання судового рішення, - на користь Відкритого акціонерного товариства «Укртелеком»в особі Інформаційно-розрахункового центру Київської міської філії (02192, м. Київ, вул. Міста Шалетт,1, код 01189910, р/р 26000402028729 в КРД «Райффайзен Банк Аваль», МФО 322904) 438 (чотириста тридцять вісім) грн. 88 коп. основного боргу, 18 (вісімнадцять) грн. 70 коп. – пені, 102 (сто дві) грн. державного мита, 118 (сто вісімнадцять) грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Суддя О.А.Кролевець