Решение № 1731692, 02.06.2008, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел.230-31-34

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

№ 17/191

02.06.08

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Холдинг Лінде»

До Приватного підприємства «Патерсон»

Про стягнення заборгованості у розмірі 64797,99 грн.

Суддя Кролевець О.А.

Представники :

Від позивача: Клімчук В.С. (довіреність №62 від 22.02.2008)

Від відповідача: Юхневич Т.В. (довіреність №60 від 01.04.2008)

ОБСТАВИНИ СПРАВИ :

На розгляд Господарського суду міста Києва передані позовні вимоги ТОВ «Холдинг Лінде»про стягнення з відповідача заборгованості за договором №2 від 30.10.2005 у розмірі 49834,15 грн., суми штрафних санкцій за несвоєчасну оплату у розмірі 11810,50 грн., інфляційних у розмірі 2829,74 грн. та 3% річних у розмірі 323,60 грн.

Відповідач визнав позовні вимоги в частині суми основного боргу в розмірі 49834,15 грн., але заперечує проти позовних вимог в частині штрафних санкцій (неустойки) з посиланням на п.8.2.1 Договору, згідно з яким позивач повинен був спочатку надіслати вимогу про сплату штрафних санкцій. Оскільки такої вимоги до відповідача не надходило, тому нарахування пені є безпідставним.

Розглянувши подані позивачем документи та заслухавши пояснення представників сторін, Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно з договором поставки товару №2 від 30.10.2005 (далі –Договір), укладеним між ТОВ «Патерсон»(відповідач) та ТОВ «Холдинг Лінде»(позивач), останній зобов’язався передати у власність відповідача товар в асортименті й у кількості, визначеному у заявці покупця (відповідача), а відповідач зобов’язався прийняти та оплатити товар згідно накладних.

Відповідно до п.7.2 Договору відповідач був зобов’язаний сплачувати вартість товару після його реалізації кожні 7 банківських днів з моменту прийняття товару від постачальника.

Судом встановлено, що на підставі видаткових накладних, які знаходяться в матеріалах справи, відповідач отримав від позивача товар на загальну суму 161562,46 грн., за який було сплачено 108426,03 грн., а також повернуто товар на суму 3302,28 грн.

Залишок отриманого та неповернутого товару відповідач до цього часу не оплатив. Згідно з розрахунком позивача борг становить 49834,15 грн. Відповідач існування та розмір заборгованості за Договором поставки не заперечує. Розмір заборгованість також підтверджується Актом звірки взаємних розрахунків від 27.12.2007, підписаним представниками сторін.

Згідно з ст.ст.14, 526 Цивільного кодексу України між сторонами у справі виникли цивільні права і обов’язки (зобов’язання), які мають виконуватися належним чином і в установлений строк відповідно до вказівок закону, договору, а одностороння відмова від виконання зобов’язання в силу ст.525 ЦК України не допускається.

Відповідно до ст.692 ЦК України покупець зобов’язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.

10.01.2008 позивач звернувся до відповідача з претензією, в якій просив останнього оплатити отриманий товар в строк до 11.02.2008. Станом на день вирішення спору по суті відповідач товар на суму 49834,15 грн. не оплатив.

Враховуючи, що відповідач за поставлений позивачем товар у визначений договором строк повністю не розрахувався, заборгованість за товар відповідач визнав, тому вимоги позивача в частині стягнення з відповідача основного боргу в розмірі 49834,15 грн. підлягають задоволенню.

Згідно зі ст.625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов’язання, на вимогу кредитора зобов’язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції на весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Оскільки відповідач припустився прострочення платежу, він на підставі ст.625 Цивільного кодексу України зобов’язаний сплатити позивачу суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь строк прострочки (за січень-лютий 2008р.), що за розрахунком позивача становить 52663,89 грн., а також 3% річних, розмір яких складає 323,60 грн.

Позовні вимоги в частині стягнення з відповідача штрафних санкцій на підставі п.8.2.1 Договору не підлягають задоволенню виходячи з наступного.

Відповідно до п.8.2.1 Договору в редакції Договору погоджень між ТОВ «Холдинг Лінде» та ПП «Патерсон», підписаним сторонами та скріпленим печатками сторін, в разі несплати покупцем поставки товару в строк, встановлений в п.7.2 Договору, постачальник на свій розсуд вправі пред’явити покупцю вимогу про оплату штрафної неустойки в розмірі 0,3% від ціни неоплаченого товару за кожний день прострочення.

Як стверджує відповідач, позивачем не пред’являлось письмової вимоги щодо сплати штрафної неустойки, а тому заявлені у позові вимоги в цій частині є безпідставними та не підлягають задоволенню.

Суд погоджується з запереченнями відповідача в цій частині і вважає їх обґрунтованими, оскільки п.8.2.1 Договору не встановлює безумовного обов’язку покупця сплатити штрафну неустойку, а лише надає постачальнику право пред’явити вимогу про її сплату.

Відповідно до ст.49 ГПК України з відповідача на користь позивача також підлягають стягненню витрати по сплаті держмита в сумі 529,88 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 118 грн.

Вимоги позивача про стягнення з відповідача вартості юридичних послуг за договором №3-03/08 про надання юридичних послуг від 03.03.2008, укладеним між позивачем та Суб’єктом підприємницької діяльності –фізичною особою Роздорожнюк І.В. не підлягають задоволенню, оскільки позивачем не надано доказів того, що виконавець за вказаним договором має свідоцтво про право на зайняття адвокатською діяльністю. Крім того, предметом зазначеного договору також є надання послуг по досудовому врегулюванню спору між ТОВ «Холдинг Лінде» та ТОВ «Метро Кеш Енд Кері Україна», який не має жодного відношення до спору, що є предметом розгляду в справі №17/191.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 33, 49, 75, 82-85 ГПК України, Господарський суд міста Києва, -

В И Р І Ш И В :

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з Приватного підприємства «Патерсон»(04205, м. Київ, пр-т Оболонський,23-а, р/р 26008001302950 в АКБ «Райффайзенбанк Україна», МФО 300528, код 32824928), а у випадку відсутності коштів –з будь-якого іншого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання судового рішення, - на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Холдинг Лінде»(03150, м. Київ, вул. Предславинська,30, р/р 26003005924001 в АКБ «ТАС-Комерцбанк», МФО 300164, код 31462604) 52663 (п’ятдесят дві тисячі шістсот шістдесят три) грн. 89 коп. –основного боргу з урахуванням індексу інфляції, 323 (триста двадцять три) грн. 60 коп. –3% річних, 529 (п’ятсот двадцять дев’ять) грн. 88 коп. державного мита, 118 (сто вісімнадцять) грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

4. В інший частині позову відмовити.

Суддя О.А.Кролевець