Постановление суда № 17314607, 11.07.2011, Донецький апеляційний адміністративний суд

Головуючий у 1 інстанції - Кравцова Н.В.

Суддя-доповідач - Яковенко М.М.

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 липня 2011 року справа №2а-3085/11/1270 приміщення суду за адресою:83017, м. Донецьк, бул. Шевченка, 26

Колегія суддів Донецького апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді Яковенка М.М.

суддів Гайдара А.В. , Ханової Р.Ф.

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства «Свердловський машинобудівний завод» на постанову Луганського окружного адміністративного суду від 05 травня 2011 року по адміністративній справі № 2а-3085/11/1270 за позовом Відкритого акціонерного товариства «Свердловський машинобудівний завод» до Державної податкової інспекції у м.Свердловську Луганської області про визнання недійсним наказу на проведення перевірки №213 від 04 квітня 2011 року, -

В С Т А Н О В И Л А :

Постановою Луганського окружного адміністративного суду від 05 травня 2011 року по адміністративній справі № 2а-3085/11/1270 позов Відкритого акціонерного товариства «Свердловський машинобудівний завод» до Державної податкової інспекції у м.Свердловську Луганської області про визнання недійсним наказу на проведення перевірки №213 від 04 квітня 2011 року залишений без задоволення (а.с.49, 50-52).

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, позивач звернувся з апеляційною скаргою, пославшись на незаконність та необґрунтованість постанови суду першої інстанції, прийняту с порушенням норм матеріального та процесуального права, просили постанову суду першої інстанції скасувати і прийняти нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги повністю. (а.с.57-58).

Розгляд справи з урахуванням приписів ч.6 ст.128, п.2 ч.1 ст.197 КАС України. Представники сторін в судове засідання не зявилися, хоча були належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, що підтверджується поштовими повідомленнями про вручення поштового відправлення. Заяв про особисту участь у розгляді справи не надходило. Відповідачем надіслані заперечення на апеляційну скаргу, вказують, що постанова суду є законною та обґрунтованою, просили її залишити без змін.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, дослідивши матеріали справи і обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, вважає за необхідне апеляційну скаргу залишити без задоволення з наступних підстав.

Перегляд судового рішення суду першої інстанції здійснювався з урахуванням приписів ст..195 КАС України, в межах апеляційної скарги.

Судами першої та апеляційної інстанцій, встановлено, що Відповідач Державна податкова інспекція у м.Свердловську є субєктом владних повноважень, який в даних правовідносинах реалізує надані йому Законом України «Про державну податкову службу в Україні» та Податковим кодексом України повноваження. Перелік прав органів державної податкової служби визначені статтею 20 Податкового кодексу України.

ДПІ в м. Свердловську 04.04.2011 ДПІ в м. Свердловську винесено наказ № 213 про проведення позапланової виїзної перевірки ВАТ “Свердловський машинобудівний завод” на підставі п.п 20.1.4 п. 20.1 статті 20, п. 75.1 статті 75, п.п 78.1.11 п. 78.1 статті 78 Податкового кодексу України та направлення № 000083 від 04.2011 на проведення виїзної позапланової документальної перевірки ВАТ «Свердловський машинобудівний завод» з питань дотримання вимог податкового законодавства по взаємовідносинам з ТОВ «Трейд метал України» за період з 01.01.2009 по 31.12.2010.

Вказаний наказ та направлення на перевірку вручено під розписку уповноваженій особі позивача 06.04.2011 року, про що не заперечується сторонами.

20.04.2011 ДПІ м. Свердловська складено акт № 279/23/00177945 про результати виїзної позапланової документальної перевірки ВАТ «Свердловський машинобудівний завод», код за ЄДРПОУ 00177945, з питань дотримання вимог податкового законодавства по взаємовідносинам з ТОВ «ПФ Трейдметал Україна» (код ЄДРПОУ 36694225) за період з 01.01.2009 по 31.12.2010. Перевірка проводилась у період з 06.04.2011 по 19.04.2011.

Порядок проведення документальних позапланових перевірок передбачений статтею 78 ПК України.

Згідно п.п 78.1.11 п. 78.1 статті 78 ПК України документальна позапланова виїзна перевірка здійснюється за наявності хоча б однієї з таких обставин, зокрема, отримано постанову суду (ухвалу суду) про призначення перевірки або постанову органу дізнання, слідчого, прокурора, винесену ними відповідно до закону у кримінальних справах, що перебувають у їх провадженні.

Матеріалами справи підтверджується, що ДПІ в м. Свердловську отримало постанову слідчого СВ ПМ ДПІ в м. Свердловську від 24.03.2011 про призначення позапланової виїзної документальної перевірки ВАТ «Свердловський машинобудівний завод» з питань дотримання вимог податкового законодавства, повноти нарахування та своєчасної уплати податків до бюджету, при відображені в бухгалтерському обліку та податковому обліку угод по фінансово-господарським операціям з ТОВ «ПФ Трейдметал Україна» за 2009, 2010 роки.

Таким чином, підставою для проведення документальної виїзної перевірки була постанова слідчого, прийнята в рамках кримінальної справи, що перебуває у його провадженні, що відповідає вимогам п.п. 78.1.11 п. 78.1 статті 78 ПК України.

Згідно п. 78.4 статті 78 ПК України про проведення документальної позапланової перевірки керівник органу державної податкової служби приймає рішення, яке оформлюється наказом.

Право на проведення документальної позапланової перевірки платника податків надається лише у випадку, коли йому до початку проведення зазначеної перевірки вручено під розписку копію наказу про проведення документальної позапланової перевірки.

Як вбачається із матеріалів справи, позивачу вручено направлення на перевірку та наказ ДПІ в м. Свердловську від 04.04.2011 під розписку 06.04.2011, що було підставою для проведення вказаної перевірки. Перевірка була проведена з відома в.о. директора підприємства та головного бухгалтера, про що було здійснено запис у журналі реєстрації перевірок субєкта господарювання 06.04.2010.

Колегія суддів зазначає, що оскільки позивачем було допущено перевіряючих ДПІ в м. Свердловську до перевірки та не було встановлено та зафіксовано підстав для відмови у проведенні перевірки, слід вважати, що перевірка була проведена та призначена у відповідності до вимог Податкового кодексу України.

Колегія суддів зазначає, що за змістом і за формою наказ №213 відповідає вимогам законодавства, містить усі необхідні реквізити, містить конкретні норми Податкового кодексу України, як підставу для проведення виїзної документальної перевірки, а саме, п.п 20.1.4 п. 20.1 статті 20, п. 75.1 статті 75, п.п 78.1.11 п. 78.1 статті 78 Податкового кодексу України.

Щодо доводів позивача на те, що у наказі не зазначено, що підставою для проведення перевірки була постанова слідчого в рамках кримінальної справи, яка перебуває у його провадженні, колегія суддів не приймає до уваги та вважає їх безпідставними, оскільки наказ містить норму Податкового кодексу України (п.п 78.1.11 п. 78.1 статті 78 ПК України), яка конкретно передбачає підстави для проведення перевірки, у разі отримання постанова слідчого в рамках кримінальної справи, яка перебуває у його провадженні.

Крім того, нормами діючого законодавства, зокрема, нормами Податкового кодексу України не передбачено обовязок податкового органу вказувати у наказі на проведення перевірки реквізити постанови суду (ухвалу суду) про призначення перевірки або постанови органу дізнання, слідчого, прокурора, винесену ними відповідно до закону у кримінальних справах, що перебувають у їх провадженні та перед початком перевірки надавати платнику податку щодо якого здійснюється перевірка вказані рішення суду або органу дізнання, слідчого, прокурора.

На підставі викладеного, колегія суддів погоджує правові висновки про відмову у задоволенні вимог позивача у повному обсязі.

Відповідно до ст..200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. Не може бути скасовано правильне по суті рішення суду з одних лише формальних міркувань.

Під час апеляційного провадження, колегія суду не встановила таких порушень судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права, які б призвели до неправильного вирішення справи по суті, які були предметом розгляду і заявлені в суді першої інстанції.

Доводи апелянта не спростовують правильності прийнятого судом першої інстанції рішення.

Таким чином, судова колегія вважає, що рішення суду першої інстанції є обґрунтованим, прийняте на підставі зясованих та встановлених обставинах справи, які підтверджуються доказами, та ухвалив постанову з додержанням норм матеріального і процесуального права, а тому залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін.

Керуючись статтями 2, 11, 71, 159, 160, 167, 184, 195, 1951, 196, 198, 200, 205, 206, 211, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія судів, -

УХВАЛИЛА :

Апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства «Свердловський машинобудівний завод» на постанову Луганського окружного адміністративного суду від 05 травня 2011 року по адміністративній справі № 2а-3085/11/1270 залишити без задоволення.

Постанову Луганського окружного адміністративного суду від 05 травня 2011 року по адміністративній справі № 2а-3085/11/1270 залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили через п'ять днів після направлення їх копій особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена протягом двадцяти днів після набрання законної сили безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя М.М. Яковенко

Судді Р.Ф.Ханова

А.В. Гайдар