Решение № 1730627, 26.05.2008, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

____________

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" травня 2008 р. Справа № 07/85-08

вх. № 2120/5-07

Суддя господарського суду Інте Т.В.

при секретарі судового засідання

за участю представників сторін:

позивача - Галієва І.Ю., дов. б/н від 01.11.07 р.; відповідача - не з"явився; 3-ї особи - Кішко Д.О., дов. № 1 від 14.05.08 р.;

розглянувши справу за позовом ПП "Согласие", п. Високий

до ТОВ "Агрома" с. Мартове; 3-я особа ЗАТ "Великобурлуцьке хлібоприймальне підприємство", с.м.т Великий Бурлук

про стягнення 120600,00 грн.

ВСТАНОВИВ:

Приватне підприємство "Согласие" просить стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрома" 90000,00 грн. штрафу, 30600,00 грн. пені та судові витрати у справі.

Відповідач проти позову заперечує, надав відзив на позов (а.с.22), в якому вказує, що відповідно до п. 3.1 договору № 17/08-АМ від 17.08.07 р., поставка товару повинна була здійснюватися на умовах EXW - ЗАТ "Великобурлуцьке ХПП", відповідач стверджує, що виконуючи умови договору, здійснив поставку товару у визначене договором місце, однак ЗАТ "Великобурлуцьке ХПП" відмовилось прийняти товар, мотивуючи це тим, що жодні договірні відносини між ним та позивачем відсутні. Відповідач стверджує, що здійснив поставку товару власними силами, за власний рахунок і до місця, вказаного покупцем, а поставка товару до іншого місця вимагала додаткових витрат, які покупець компенсувати відмовився.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 15.05.08 р., строк розгляду справи № 07/85-08 було продовжено до 01.09.08 р., на підставі узгодженої заяви сторін, в порядку ст. 69 ГПК України.

Судом встановлено, що між сторонами було укладено договір № 17/08-АМ від 17.08.07 р. (а.с.11-12), відповідно до умов якого продавець (відповідач) зобов"язався передати у власність покупця (позивача), а покупець (позивач) прийняти і оплатити товар (насіння соняшника врожаю 2007 року) по найменуванню, у кількості і на умовах даного договору.

Відповідно до п. 5.1 договору, сторони домовились про 100% передплату товару.

Пункт 4.2 вказаного договору встановлює, що загальною сумою договору є 180000,00 грн.

Виконуючи умови договору, позивач перерахував на рахунок відповідача попередню оплату за поставку товару в сумі 180000,00 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 806 від 21.08.07 р. (а.с.9.)

Згідно з п.п 3.1 та 3.2 договору, умови поставки визначено сторонами як : "базис постачання - EXW (франко - елеватор) - ЗАТ "Великобурлуцьке ХПП", відповідно до інтерпетації міжнародних правил "Інкотермс - 2000". Строк поставки товару сторонами було визначено до 25.09.07 р. Проте, відповідач своє зобов"язання з поставки товару позивачу не виконав та повернув позивачу суму попередньої оплати в розмірі 180000,00 грн., що підтверджується меморіальними ордерами № 380 від 24.10.07 р. та № 418 від 13.11.07 р. (а.с.8,10)

Відповідач стверджує, що виконуючи умови договору № 17/08-АМ від 17.08.07 р., відповідач здійснив поставку товару у визначене договором місце (ЗАТ "Великобурлуцьке ХПП"), однак ЗАТ "Великобурлуцьке ХПП" відмовилось прийняти товар, мотивуючи це тим, що договірні відносини між ним та позивачем відсутні.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 07.05.08 р., з метою повного та всебічного дослідження всіх обставин даної справи до участі у розгляді справи, в якості третьої особи яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача було залучено ЗАТ "Великобурлуцьке ХПП".

Позивачем та третьою особою (ЗАТ "Великобурлуцьке ХПП") надано суду договір № 24 складського зберігання сільськогосподарської продукції від 19.07.07 р. доповнення № 1 та додаткову угоду №2 до нього, що підтверджують наявність правовідносин щодо зберігання сільськогосподарської продукції між позивачем та ЗАТ "Великобурлуцьке ХПП".

Відповідно до ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень та подати відповідні докази.

Надані відповідачем подорожній лист та товарно - транспортна накладна № 006517 (а.с. 43-44) не підтверджують посилання відповідача на відмову ЗАТ "Великобурлуцьке ХПП" від приймання товару, оскільки не містять жодних відміток останнього на цих документах. Отже, відповідачем не надано суду жодних доказів виконання зобов"язання щодо поставки товару за договором № 17/08-АМ від 17.08.07 р., відповідно до умов п. 3.1 вказаного договору.

Відповідно до ч.1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Стаття 525 ЦК України встановлює, що одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з ч.1 ст. 612 ЦК України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Отже, враховуючи вищевикладене, відповідач визнається судом таким, що з 25.09.07 р. прострочив виконання зобов"язання з поставки товару, за договором № 17/08-АМ від 17.08.07 р.

Відповідно до ст. 526 ЦК України, ст. ст. 193, 198 ГК України, зобов’язання повинні виконуватись належним чином і у встановлений строк відповідно до умов і порядку укладеного між сторонами договору та згідно з вимогами закону.

Згідно зі ст.ст. 610, 611 ЦК України, порушенням зобов"язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов"язання (неналежне виконання), а у разі порушення зобов"язання, настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Частиною 1 ст. 624 ЦК України встановлено, що якщо за порушення зобов'язання встановлено неустойку, то вона підлягає стягненню у повному розмірі, незалежно від відшкодування збитків.

Відповідно до ч. 3 ст. 549 ГПК України, пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Згідно з п. 6.3 договору, у випадку несвоєчасної поставки товару, продавець виплачує покупцеві пеню в розмірі 0,1% від суми недопоставленого товару за кожний день прострочення відповідно до умов даного договору.

З огляду на викладене, суд вважає за необхідне вимогу про стягнення з відповідача 30600,00 грн. пені задовольнити.

Пунктом 6. 5 вищевказаного договору встановлено, що у випадку непостачання товару з вини продавця протягом 10 робочих днів з моменту закінчення строку постачання, покупець має право в однобічному порядку розірвати даний договір віносно непоставленої частини товару. При цьому продавець зобов"язується повернути суму оплаченого, але не поставленого товару покупцеві протягом 3-х банківських днів з моменту розірвання договору і сплатити штраф у розмірі 50 % вартості відсутнього товару.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне вимогу щодо стягнення з відповідача 90000,00 грн. штрафу задовольнити.

Відповідно до вимог ст. 49 ГПК України, судові витрати покладаються на відповідача.

Керуючись ст. ст. 525, 526, ч.1 ст. 530, ст. ст. 610, 611, ч.1 ст. 612, ч.1 ст. 624 ЦК України, ст. ст.193, 198 ГК України, ст.ст. 32, 33, 43, 44, 49, 82-85 ГПК України,

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрома" (вул. 1-го Травня, с. Мартове, Печенізький район, Харківська область, 62820, код за ЄДРПОУ 24471767, р/р 260085445 в ХОД АППБ "АВАЛЬ", м. Харків) на користь Приватного підприємства "Согласие" (вул. Ощепкова, 52, с. Високий, Харківський район, Харківська область,62459, код за ЄДРПОУ 32722611, р/р 260016456 в ХОД АППБ "АВАЛЬ", МФО 350589) 30600,00 грн. пені, 90000,00 грн. штрафу, 1206,00 грн. державного мита та 118,00 грн. витрат на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ після набрання рішеням законної сили.

Рішення підписано 29 травня 2008 року.

Суддя Інте Т.В.