Решение № 17301803, 11.07.2011, Господарський суд Сумської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

11.07.11 Справа № 5021/1406/2011. Господарський суд Сумської області у складі:

судді Лущик М.С.

за участю секретаря судового засідання Душиної М.М.

розглянув справу

за позовом Публічного акціонерного товариства «Сумиобленерго»,

м. Суми

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Тепловодпостач»,

м. Конотоп Сумської області

про стягнення 262818 грн. 65 коп.

За участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_1, довіреність № 10-19/17-Д/39 від 07.04.2011 року

від відповідача: не зявився

Суть спору: позивач просить суд стягнути з відповідача 262818 грн. 65 коп. заборгованості за використану електричну енергію згідно договору про постачання електричної енергії № 655 від 12.09.2007 року.

Відповідач у судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про що свідчить повернуте поштове повідомлення про вручення відповідачу ухвали суду про порушення провадження у справі від 22.06.2011 року.

04.07.2011 року від відповідача надійшла заява № 124 від 29.06.2011 року, згідно якої відповідач вважає вимоги позивача законними та обгрунтованими і визнає їх в повному обсязі, та просить суд розглянути справу за відсутності представника відповідача.

У судове засідання до прийняття рішення у справі позивач подав заяву б/н від 11.07.2011 року, згідно якої, у зв'язку з приведенням статутних документів позивача у відповідність з вимогами Закону України «Про акціонерні товариства» та як наслідок зміною найменування позивача з Відкритого акціонерного товариства «Сумиобленерго» на Публічне акціонерне товариство «Сумиобленерго», позивач просить замінити найменування позивача з ВАТ «Сумиобленерго» на ПАТ «Сумиобленерго».

Суд, розглянувши подану заяву позивача, встановив, що згідно протоколу № 8 загальних зборів акціонерів ВАТ «Сумиобленерго» від 22.04.2011 року найменування акціонерного товариства з Відкритого акціонерного товариства «Сумиобленерго» змінено на Публічне акціонерне товариство «Сумиобленерго». За таких обставин та враховуючи вимоги ст. 25 ГПК України, слід вважати позивачем по справі Публічне акціонерне товариство «Сумиобленерго».

Розглянувши матеріали справи, заслухавши повноважного представника позивача, оцінивши надані докази, суд встановив:

На підставі договору про постачання електричної енергії № 655 від 12.09.2007 року, укладеного між позивачем та відповідачем, позивач взяв на себе зобовязання постачати електроенергію відповідачу, а останній оплачувати постачальнику її вартість та здійснювати інші платежі згідно з умовами цього договору та додатків до нього, що є його невідємними частинами.

Відповідно до п. 1 додатку № 4 до договору розрахунковим вважається період з 1 числа місяця до такого ж числа наступного місяця.

Відповідно до п. 2 додатку № 4, обсяг фактично спожитої за розрахунковий період електричної енергії визначається відповідно до «Акту про обсяги переданої споживачу (спожитої споживачем) електричної енергії».

Факт належного виконання умов договору позивачем підтверджується актами про обсяги переданої споживачу електричної енергії та актом звірки взаємних розрахунків по договору станом на 27.04.2011 року, які підписані сторонами та скріплені печатками.

За умовами Договору відповідачу, як споживачу, надавалася електрична енергія та своєчасно були виписані рахунки, але відповідач, в порушення умов договору, розрахувався з позивачем не в повному обсязі, у звязку з чим його заборгованість за надану електричну енергію склала 262818 грн. 65 коп., що повністю підтверджується матеріалами справи.

Згідно заяви № 124 від 29.06.2011 року відповідач вважає вимоги позивача законними та обгрунтованими і визнає їх в повному обсязі.

Відповідно до вимог ст. ст. 526, 629 Цивільного кодексу України зобовязання повинні виконуватись належним чином відповідно до умов Договору та вимог кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться, одностороння відмова від зобовязання не допускається; договір є обовязковим для виконання сторонами.

Відповідно до п. 1 ст. 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання на лежним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутно сті конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Доказів сплати вищевказаної суми відповідач суду не подав, факт заборгованості відповідача підтверджується матеріалами справи, тому вимоги позивача про стягнення з відповідача 262818 грн. 65 коп. заборгованості суд вважає правомірними, обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню в повному обсязі.

Згідно ст. ст. 44, 49 ГПК України витрати по сплаті державного мита та на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, понесені позивачем, покладаються на відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 44, 49, ст.ст. 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд,

В И Р І Ш И В :

1.Позов задовольнити повністю.

2.Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Тепловодпостач» (41600, Сумська область, м. Конотоп, вул.. Вирівська, 60, код 31589837) на користь Публічного акціонерного товариства «Сумиобленерго» (40035, м. Суми, вул.. Д.Коротченка, 7, код 23293513) 262818 грн. 65 коп. заборгованості за використану електроенергію, 2628 грн. 19 коп. державного мита, 236 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3.Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

СУДДЯ М.С.ЛУЩИК

Повне рішення складено та підписано 11.07.2011 року