Постановление суда № 17292847, 20.07.2011, Господарський суд Одеської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_______________________

УХВАЛА

"20" липня 2011 р.

Справа № 28/17-2819-2011

За позовом Громадська організація "СПІЛКА ЗАХИСНИКІВ ПРАВ СПОЖИВАЧІВ";

до відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю "Управдом"

про зобов'язання вчинити певні дії

Суддя Гуляк Г.І.

СУТЬ СПОРУ: про вжиття заходів забезпечення позову в порядку ст. 67 ГПК України.

Громадська організація "СПІЛКА ЗАХИСНИКІВ ПРАВ СПОЖИВАЧІВ" 19 липня 2011 року звернулася до господарського суду Одеської області з позовом до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Управдом" про зобов'язання вчинити певні дії, а саме виконувати функції балансоутримувача багатоквартирного житлового будинку розташованого за адресою: місто Одеса вул. Тіниста, 9/12 з надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, з утримання будинкуі споруд та прибудинкової території.

Крім того, позивач разом з матеріалами позову надав заяву про вжиття заходів забезпечення позову шляхом заборони Товариству з обмеженою відповідальністю "Управдом" (код ЄДРПОУ 32901991) вчиняти будь-які дії щодо передачі із балансу Товариства з обмеженою відповіджальністю "Управдом" (код ЄДРПОУ 32901991) на баланс будь-яких інших юридичних осіб загального та неподільного майна співвласників багатоквартирного будинку розташованого за адресою: місто Одеса вул. Тіниста 9/12.

Ухвалою суду від 20 липня 2011 року порушено провадження у справі №28/17-2819-2011 та призначено до розгляду на 8 вересня 2011 року.

В обґрунтування свого клопотання позивач зазначив, що враховуючи протиправну поведінку ТОВ «Управдом»стосовно безпідставної відмови від виконання своїх зобов'язань по договорам про надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, надання послуг з утримання будинку, споруд та прибудинкової території, а саме одностороння відмова від договорів та припинення надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, надання послуг з утримання будинку, споруд та прибудинкової території, хоч саме ТОВ «Управдом»являється Балансоутримувачем багатоквартирного житлового будинку розташованого за адресою: 65009, м. Одеса, вул. Тіниста, 9/12.

У зв'язку з чим, позивач вважає за необхідне просити суд вжити заходи до забезпечення позову, оскільки, існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення по справі, а саме, утруднити чи взагалі зробити неможливим виконання рішення господарського суду Одеської області в зв'язку з вжиттям ТОВ «Управдом»заходів стосовно передачі зі свого балансу на баланс іншім особам багатоквартирного житлового будинку розташованого за адресою: 65009, м. Одеса, вул. Тіниста, 9/12, що відповідно призведе до неприпустимих порушень прав і охоронюваних інтересів членів Громадської організації «Спілка захисників прав споживачів», про що зазначено у позові.

Відповідно до ст. 66 ГПК України господарський суд за заявою сторони, прокурора чи його заступника, який подав позов, або з своєї ініціативи має право вжити заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Згідно ч. 1 ст. 67 ГПК України, позов забезпечується накладанням арешту на майно або грошові суми, що належать відповідачеві, забороною відповідачеві вчиняти певні дії, забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору, зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

У інформаційному листі Вищого господарського суду України „Про деякі питання практики забезпечення позову” від 12.12.2006 р. N 01-8/2776 зазначається: у вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Враховуючи наведені обставини, суд вважає достатньо обґрунтованими припущення позивача, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим у майбутньому виконання рішення господарського суду, що є підставою для забезпечення позову.

Керуючись ст. 66, п. 2 ч. 1 ст. 67, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Вжити заходи до забезпечення позову.

2. Заборони Товариству з обмеженою відповідальністю "Управдом" (код ЄДРПОУ 32901991) вчиняти будь-які дії щодо передачі із балансу Товариства з обмеженою відповіджальністю "Управдом" (код ЄДРПОУ 32901991) на баланс будь-яких інших юридичних осіб загального та неподільного майна співвласників багатоквартирного будинку розташованого за адресою: місто Одеса вул. Тіниста 9/12.

Відповідно до п. 29 Інформаційного листа Вищого господарського суду України від 14.08.2007 р. N 01-8/675 „Про деякі питання практики застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у першому півріччі 2007 року” ухвала набрала чинності 20.07.2011р. та підлягає негайному виконанню.

Ухвала дійсна для пред’явлення до виконання у строк, передбачений ст. 22 Закону України „Про виконавче провадження” 21 квітня 1999 року N 606-XIV (в редакції від 04.11.2010р.).

Відповідно до ч. 3 ст. 67, ст. 106, 111-13 ГПК України ухвалу про забезпечення позову може бути оскаржено в апеляційному та касаційному порядку. Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання.

Суддя Гуляк Г.І.