Постановление суда № 17289862, 24.06.2011, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

________________

УХВАЛА

про повернення позовної заяви

24.06.11№ 05-5- 11 / 6722 Суддя Смирнова Ю.М., розглянувши

позовну заяву Комунального підприємства "Індустріальне" Солом'янської районної у місті Києві ради

до Дочірнього підприємства побутового обслуговування "Оксамит"

про стягнення 115 863,68 грн.

ВСТАНОВИВ:

На розгляд Господарського суду міста Києва передані позовні вимоги Комунального підприємства “Індустріальне” Солом’янської районної у місті Києві ради про стягнення з Дочірнього підприємства побутового обслуговування “Оксамит” заборгованості у розмірі 115 863,68 грн.

Статтею 57 Господарського процесуального кодексу України на позивача покладається обов’язок додати до позовної заяви докази сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу (п. 3-1).

23.06.2010 Головним управлінням державного казначейства України в місті Києві було змінено реквізити для оплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. Витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу за розгляд справ у Господарському суді міста Києва підлягають сплаті за наступними реквізитами:

р/р 31218264700001

Одержувач: ГУ ДКУ у м. Києві, ідентифікаційний код 24262621

Банк одержувача: ГУ ДКУ у м. Києві МФО 820019

Код економічної класифікації кодів: 22050003

Призначення платежу: Оплата за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у справі за позовом (назва організації позивача) до (назва організації відповідача).

В платіжному дорученні мають бути зазначені всі вищенаведені реквізити, що є підтвердженням сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у встановленому законом порядку при зверненні з позовом до Господарського суду міста Києва.

В якості доказів сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу позивачем надано платіжне доручення № 3175 від 16.06.2011, з якого вбачається, що позивачем сплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу за старими реквізитами.

За таких обставин, надане позивачем платіжне доручення № 3175 від 16.06.2011 є неналежним доказом сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Вказана обставина є підставою для повернення цієї позовної заяви на підставі п. 10 ч. 1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України.

Частиною 1 статті 56 Господарського процесуального кодексу України (в редакції Закону України "Про внесення зміни до статті 56 Господарського процесуального кодексу України щодо порядку надсилання копії позовної заяви" від 19.05.2011) визначено, що позивач, прокурор чи його заступник зобов'язані при поданні позову надіслати сторонам копії позовної заяви та доданих до неї документів відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб листом з описом вкладення.

Відповідно до вимог ст. 57 Господарського процесуального кодексу України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують відправлення відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Отримання позовної заяви та доданих до неї документів усіма учасниками процесу є обов’язковою передумовою розгляду справи судом.

Як вбачається з доданих до позовної заяви документів, позивачем не подано доказів того, що позовну заяву та додані до неї документи були направлені на адресу відповідача, зокрема не подано опису вкладення у лист, що суперечить ч. 1 статті 56 Господарського процесуального кодексу України.

Зазначені обставини є підставою для повернення позивачу позовної заяви та доданих до неї документів без розгляду згідно п. 6 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України.

На підставі викладеного та керуючись п.п 6, 10 ч. 1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву та додані до неї матеріали повернути без розгляду.

Звернути увагу позивача, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

          Суддя                                                                       Ю.М. Смирнова