№ 17289377, 26.07.2011, Касаційний господарський суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий господарський суд України)

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" липня 2011 р. Справа № 5021/2/2011 Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Дроботової Т.Б. головуючого

Волковицької Н.О.

Данилової Т.Б.

за участю представників сторін:

позивачаОСОБА_1. дов. від 05.07.2011 року

відповідачаОСОБА_2 дов. від 22.06.2011 року

розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргуПублічного акціонерного товариства "Сумихімпром"

на постановувід 23.05.2011 року Харківського апеляційного господарського суду у справі№ 5021/2/2011 господарського суду Сумської області за позовомПублічного акціонерного товариства "Державний експортно імпортний банк України" в особі філії АТ "Укрексімбанк" доВідкритого акціонерного товариства "Сумихімпром" простягнення 673559,12 грн. ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство "Державний експортно імпортний банк України" в особі філії АТ "Укрексімбанк" звернулося до господарського суду Сумської області з позовом до Відкритого акціонерного товариства "Сумихімпром" про стягнення 673559,12 грн.

Рішенням господарського суду Сумської області від 03.03.2011 року (суддя Соп'яненко О.Ю.), залишеним без змін постановою Харківського апеляційного господарського суду від 23.05.2011 року (головуючий суддя Шевель О.В., судді Білоусова Я.О., Пуль О.А.) позов задоволено. У задоволенні клопотання відповідача про зупинення провадження у справі відмовлено.

Стягнуто з відповідача 673559,12 грн. заборгованості та відповідні судові витрати.

Публічне акціонерне товариство "Сумихімпром" звернулося до Вищого господарського суду України із касаційною скаргою, в якій просить скасувати рішення господарського суду Сумської області від 03.03.2011 року та постанову Харківського апеляційного господарського суду від 23.05.2011 року і прийняти нове рішення про відмову у задоволенні позовних вимог.

Скаржник посилається на порушення судами попередніх інстанцій приписів статті 79 Господарського процесуального кодексу України та зазначає, що Вищим адміністративним судом України ухвалою від 07.07.2011 року відкрито касаційне провадження за скаргою Публічного акціонерного товариства "Державний експортно імпортний банк України" в особі філії АТ "Укрексімбанк" на постанову Харківського апеляційного адміністративного суду від Доповідач: Волковицька Н.О.

11.06.2011 року у справі №2-а-4229/09/1870 за позовом Публічного акціонерного товариства "Державний експортно імпортний банк України" в особі філії АТ "Укрексімбанк" до Управління пенсійного фонду України в Зарічному районі міста Суми про визнання нечинним рішення про застосування фінансових санкцій.

Обговоривши доводи касаційної скарги, заслухавши суддю доповідача, присутніх у судовому засіданні представників сторін, перевіривши в межах вимог статей 108, 1117 Господарського процесуального кодексу України наявні матеріали справи на предмет правильності юридичної оцінки обставин справи та повноти їх встановлення в рішенні та постанові у даній справі, колегія суддів вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Як вбачається з матеріалів справи предметом спору в межах касаційного оскарження є невірне застосування судами попередніх інстанцій частини 1 статті 79 Господарського процесуального кодексу України.

Судами попередніх інстанцій встановлено, що Управлінням Пенсійного фонду України в Зарічному районі міста Суми була проведена перевірка діяльності Відкритого акціонерного товариства "Сумихімпром" з питань додержання вимог Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування", за результатами якої було складено акт № 1/3-27 від 05.06.2009 року про виявлення фактів прийняття банками, у тому числі і ПАТ "Державний експортно - імпортний банк України", платіжних документів відповідача на перерахування коштів для виплати заробітної плати його працівникам без забезпечення одночасного подання відповідачем платіжних документів на перерахування коштів для сплати відповідних сум страхових внесків.

03.07.2009 року Управлінням Пенсійного фонду України в Зарічному районі міста Суми було винесено рішення № 523 про застосування до Публічного акціонерного товариства "Державний експортно - імпортний банк України" фінансових санкцій у розмірі 673559,12 грн.

Публічним акціонерним товариством "Державний експортно-імпортний банк України" вказане рішення Управління Пенсійного фонду України в Зарічному районі було оскаржене до суду, за результатами якого Сумський окружний адміністративний суд постановою від 27.08.2009 року у справі №2а-4229/09/1870 визнав нечинним рішення Управління Пенсійного фонду України в Зарічному районі міста Суми від 03.07.2009 року №523 про застосування фінансових санкцій.

Постановою Харківського апеляційного адміністративного суду від 11.06.2010 року вказану постанову Сумського окружного адміністративного суду скасовано з прийняттям нової постанови, якою в задоволенні позову ПАТ "Державний експортно-імпортний банк України" до Управління Пенсійного фонду України в Зарічному районі міста Суми про визнання нечинним рішення про застосування фінансовий санкцій відмовлено.

Судами встановлено, що платіжним дорученням № 1308 від 03.12.2010 року АТ "Укрексімбанк" сплатив на рахунок УПФУ в Зарічному районі міста Суми 673559,00грн. фінансових санкцій на виконання рішення УПФУ № 523 від 03.07.2009 року.

10.12.2010 року та 08.02.2011 року позивач звертався до відповідача з проханнями про виконання зобов'язання, однак заборгованість перед банком в сумі 673559,12 грн. відповідачем залишилася не сплаченою, що стало підставою для звернення з позовом у даній справі.

Підставою для зупинення провадження у даній справі, на думку скаржника є те, що Вищим адміністративним судом України ухвалою від 07.07.2010 року відкрито касаційне провадження за скаргою Публічного акціонерного товариства "Державний експортно імпортний банк України" в особі філії АТ "Укрексімбанк" на постанову Харківського апеляційного адміністративного суду від 11.06.2011 року у справі №2-а-4229/09/1870 за позовом Публічного акціонерного товариства "Державний експортно імпортний банк України" в особі філії АТ "Укрексімбанк" до Управління пенсійного фонду України в Зарічному районі міста Суми про визнання нечинним рішення про застосування фінансових санкцій від 03.07.2009 року №523, яким до позивача застосовано штрафні санкції та які він просить стягнути з відповідача у даній справі.

Частиною 1 статті 79 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом.

За змістом вищевказаної статті причиною зупинення в даному випадку є неможливість розгляду справи, що знаходиться в провадженні господарського суду, до вирішення повязаної з нею іншої справи, яка розглядається іншим судом.

Повязаність справ полягає у тому, що рішення іншого суду, який розглядає справу, встановлює обставини, що впливають на збирання та оцінку доказів у даній справі, зокрема, факти, що мають преюдиціальне значення. Ці обставини повинні бути такими, що мають значення для даної справи.

Неможливість розгляду даної справи до вирішення справи іншим судом полягає в тому, що обставини, які розглядаються іншим судом, не можуть бути встановлені господарським судом самостійно у даній справі.

Тобто, господарський суд не може розглянути певну справу через обмеженість своєї юрисдикції щодо конкретної справи внаслідок непідвідомчості, обмеженості предметом позову, неможливості розгляду тотожної справи, певної черговості розгляду вимог.

Відмовляючи у задоволенні клопотання про зупинення провадження у справі суди виходили із того, що рішення Управління пенсійного фонду України в Зарічному районі міста Суми від 03.07.2009 року №523 нас час розгляду справи є чинним. Постанова Харківського апеляційного адміністративного суду від 11.06.2010 року, якою рішення Управління пенсійного фонду України в Зарічному районі міста Суми залишено в силі, набрала законної сили, а оскарження вказаної постанови Харківського апеляційного адміністративного суду в касаційному порядку та відкриття Вищим адміністративним судом України провадження у справі не перешкоджає розгляду даної справи по суті.

Таким чином, суди дійшли висновку про можливість розгляду даної справи до вирішення іншої справи, яка розглядається судом адміністративної юрисдикції, що не суперечить приписам статті 79 Господарського кодексу України.

Крім того, заявник не позбавлений права на перегляд рішення за нововиявленими обставинами у передбаченому законом порядку.

Твердження заявника про порушення судом норм процесуального права не знайшли свого підтвердження, суперечать матеріалам справи та зводяться до переоцінки доказів, що відповідно статті 1117 Господарського процесуального кодексу України не входить до компетенції касаційної інстанції, в звязку з чим підстав для зміни чи скасування постанови апеляційної інстанції колегія суддів не вбачає.

На підставі викладеного, керуючись статтями 1115, 1117, пунктом 1 статті 1119, статтею 11111 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

П О С Т А Н О В И В:

Рішення господарського суду Сумської області від 03.03.2011 року та постанову Харківського апеляційного господарського суду від 23.05.2011 року у справі № 5021/2/2011 господарського суду Сумської області залишити без змін.

Касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Сумихімпром" залишити без задоволення.

Головуючий суддяТ. Дроботова

С у д д іН. Волковицька

Т. Данилова