Постановление суда № 17287374, 20.07.2011, Господарський суд Закарпатської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

20.07.2011 Справа № 5008/9/2011

Суддя господарського суду Закарпатської області Н.М. Ващиліна розглянувши заяву дочірнього підприємства фірми „ЕкотехнікаМ” б/н від 30.05.11 про зміну способу та порядку виконання ухвали господарського суду Закарпатської області від 28.02.11 у справі №5008/9/2011,

за участю представників сторін:

від заявника не зявився;

від боржника - не зявився.

ВСТАНОВИВ:

В судовому засіданні 12.07.11 за згодою представників сторін (від заявника ОСОБА_2., представник по довіреності б/н від 13.05.11, від боржника ОСОБА_1, представник по довіреності №1 від 04.01.11) в порядку ст. 77 Господарського процесуального кодексу України оголошено перерву для надання можливості боржнику виконати умови мирової та сплатити заборгованість в добровільному порядку.

В судове засідання 20.07.11 сторони не зявились, доказів погашення боржником заборгованості не надали.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку про відмову в задоволенні заяви, з огляду на наступне.

Позивач у справі звернувся до господарського суду області з заявою про зміну способу та порядку виконання ухвали господарського суду Закарпатської області від 28.02.11 у справі №5008/9/2011 про припинення провадження у справі та затвердження мирової угоди від 28 лютого 2011 року, укладеної між дочірнім підприємством фірми „ЕкотехнікаМ” та приватним підприємством „Проектпродсервіс”. З огляду на невиконання відповідачем умов даної мирової угоди, а також на те, що вказана ухвала суду не відповідає вимога ст. 19 Закону України „Про виконавче провадження”, просить суд застосувати норми ст. 121 Господарського процесуального кодексу України та змінити спосіб виконання ухвали суду з добровільного та примусовий.

Згідно ч. 1 ст. 121 Господарського процесуального кодексу України при наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, за заявою сторони, державного виконавця, прокурора чи його заступника або за своєю ініціативою господарський суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає це питання у судовому засіданні з викликом сторін, прокурора чи його заступника і у виняткових випадках, залежно від обставин справи, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, ухвали, постанови, змінити спосіб та порядок їх виконання.

У відповідності до розяснення Вищого арбітражного суду від 18.09.97 №02-5/289 „Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України” зі змінами станом на 19.07.10 одним із засобів вирішення господарського суду є мирова угода сторін, яка може стосуватися лише прав і обов'язків сторін щодо предмету позову.

В ухвалі про затвердження мирової угоди у резолютивній частині докладно й чітко викладаються її умови і зазначається про припинення провадження у справі (пункт 7 частини першої статті 80 Господарського процесуального кодексу України, а також вирішується питання про розподіл між сторонами судових витрат.

Наказ господарського суду про примусове виконання мирової угоди не може бути видано, оскільки провадження зі справи припинено.

У разі ж ухилення однієї зі сторін від виконання мирової угоди, якщо ж ухвала суду про затвердження мирової угоди не містить усіх даних, зазначених у статті 19 Закону України „Про виконавче провадження”, то така ухвала не має статусу виконавчого документа, і інша сторона у справі не позбавлена права звернутися з позовом про спонукання до виконання мирової угоди.

Отже, враховуючи вищенаведене, заява дочірнього підприємства фірми „ЕкотехнікаМ” б/н від 30.05.11 про зміну способу та порядку виконання ухвали господарського суду Закарпатської області від 28.02.11 у справі №5008/9/2011 задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 86, 121 Господарського процесуального кодексу України,

СУД УХВАЛИВ:

1. В задоволенні заяви дочірнього підприємства фірми „ЕкотехнікаМ” б/н від 30.05.11 про зміну способу та порядку виконання ухвали господарського суду Закарпатської області від 28.02.11 у справі №5008/9/2011 відмовити.

Суддя Н.М. Ващиліна