Решение № 17283511, 14.07.2011, Господарський суд Закарпатської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

14.07.2011 Справа № 5008/665/2011

За позовом Публічного акціонерного товариства "Закарпаттяобленерго", м. Ужгород-Оноківці

до Закритого акціонерного товариства "Старт", м. Хуст

про стягнення заборгованості у розмірі 59 254, 46 грн.

Суддя Йосипчук О.С.

За участю представників сторін:

від позивача: Ковалевська Н.В. - представник

від відповідача: Мункачій М.Й. - представник

Розглянувши матеріали справи за позовом

Публічного акціонерного товариства „Закарпаттяобленерго”, м. Ужгород-Оноківці до Закритого акціонерного товариства "Старт", м. Хуст про стягнення заборгованості у розмірі 59 254, 46 грн,

Встановив:

Предметом даного позову є вимога позивача стягнути з відповідача суму 57 105, 18 грн. заборгованості по оплаті за спожиту, згідно з Договором № 15-0188 від 11.02.2005 року, активну електричну енергію за період із лютого 2010р. по травень 2011 року включно.

Крім того, позивач просить стягнути з відповідача суму 808, 53 грн. - за надання послуг з компенсації перетікання реактивної електроенергії у період із липня 2009р. по травень 2011р. включно, суму 572, 32 грн. пені, суму 508, 85 грн. інфляційних нарахувань та суму 259, 58 грн. три відсотки річних.

Таким чином, загальна сума позовних вимог становить 59 254, 46 грн.

Відповідач проти позову частково заперечив з підстав, викладених ним у відзиві на позовну заяву від 29.06.2011р. Зокрема, відповідачем визнаються сума боргу за спожиту реактивну електроенергію у повному обсязі та борг за спожиту активну електроенергію частково, у розмірі 3 196, 51 грн. В іншій частині боргу за спожиту активну електроенергію відповідач не погоджується з вимогами позивача, мотивуючи це тим, що позивачем безпідставно нараховано суму 53 908, 67 грн. за перевищення договірної величини споживання електричної енергії у квітні 2011 року в якості боргу за спожиту активну електроенергію. Так, за твердженням відповідача, позивач повинен був проводити регулярні, не рідше одного разу на шість місяців, контрольні огляди засобу обліку спожитої електричної енергії.

Повний текст рішення складено та підписано 18.07.2011 року.

Заслухавши пояснення представників сторін, проаналізувавши подані по справі доказові матеріали щодо спірного питання,

Суд констатує наступне:

Укладений сторонами договір про постачання електричної енергії № 15-0188 від 11.02.2005 року є підставою для виникнення у сторін цього договору майново-господарських зобов’язань в силу ст.ст. 173-174, ч. 1 ст. 175 ГК України. При цьому майнові зобов’язання, які виникають між учасниками господарських відносин регулюються ЦК України з урахуванням особливостей, передбачених ГК України, що визначено ст. 175 ГК України.

Відповідно до п. 1 ст. 193 ГК України, суб’єкти господарювання повинні виконувати господарські зобов’язання належним чином, відповідно до закону та інших правових актів та договору.

В силу ст. 526 ЦК України зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів законодавства тощо.

Згідно з ч. 1. ст. 530 ЦК України, якщо у зобов’язанні встановлений термін його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк.

Всупереч вищенаведеному, відповідач порушив взяте на себе зобов'язання (п. 2.2.3 Договору) по оплаті за спожиту у період із лютого 2010р. по травень 2011 року включно активну електроенергію, внаслідок чого виник борг, який, згідно розрахунку позивача, станом на день подання позову, складає 57 105, 18 грн.

Заперечення відповідача стосовно неправомірності нарахування йому позивачем суми 53 908, 67 грн. боргу за перевищення договірної величини споживання електричної енергії у квітні 2011 року спростовуються з огляду на наступне:

Відповідно до п. 4.2 Правил користування електричною енергією відомості про обсяги очікуваного споживання електричної енергії в наступному році з помісячним або поквартальним розподілом подаються споживачами постачальнику електричної енергії за регульованим тарифом у термін, вказаний у договорі.

У разі ненадання споживачем у встановлений договором термін розмір очікуваного споживання електричної енергії на наступний рік установлюється постачальником електричної енергії за фактичними обсягами споживання у відповідних періодах поточного року, що минули та у відповідних періодах минулого року, які відповідаються майбутнім періодам поточного року.

Таким чином, оскільки матеріалами справи підтверджено факт показів лічильника обліку кількості спожитої електроенергії відповідача у квітні місяці минулого за звітнім року на рівні "0" , то показники квітня наступного (обліковуваного) року слід вважати перевищенням на 100 відсотків.

Інші заперечення відповідача також не приймаються судом оскільки смпростовуються показами його лічильника кількості спожитої електроенергії та відсутністю доказів виведення цього лічильника з ладу.

За надані послуги з компенсації перетікання реактивної електроенергії відповідачу було нараховано суму 808, 53 грн., яка визнана ним.

Згідно з п. 2 ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три відсотки річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Крім того, відповідно до п. 4.2.1 Договору № 15-0188 від 11.02.2005 року у разі прострочення платежу споживач (відповідач у даній справі) сплачує постачальнику електричної енергії (позивачу) пеню у розмірі 0,5 % за кожен день прострочення платежу, враховуючи день фактичної оплати, але не більше подвійної облікової ставки НБУ.

Оскільки доказів дотримання відповідачем умов вищезазначеного договору № 15-0188 від 11.02.2005 р. матеріали справи не містять, то за наявних у справі матеріалів суд вважає доведеним факт прострочення відповідачем грошового зобов’язання.

Тому, слід визнати правомірними, і такими, що ґрунтуються на умовах договору про постачання електричної енергії № 15-0188 від 11.02.2005 року та відповідають приписам ст. 625 ЦК України, вимоги позивача щодо стягнення пені (572, 32 грн.), інфляційних нарахувань (508, 85 грн.) та трьох відсотків річних (259, 58 грн.).

За таких обставин, сума 59 254, 46 грн. заборгованості відповідача підтверджена документально, а, отже, підлягає стягненню примусово.

Керуючись ст. ст. 33, 49, 82-85, 87 ГПК України,

Суд вирішив:

1. Позов задоволити повністю.

2. Стягнути з Закритого акціонерного товариства "Старт" (90400, м. Хуст, вул. Сливова, 44, код ЄДРПОУ 5630510) на користь публічного акціонерного товариства „Закарпаттяобленерго” (89412, м. Ужгород-Оноківці, вул. Головна, 57 код ЄДРПОУ 00131529) суму 59 254, 46 грн., з яких сума 57105,18 грн. –основний борг за спожиту активну електроенергію, сума 808, 53 грн. - за послуги з компенсації перетікання реактивної електроенергії, сума 572. 32 грн. - пеня, сума 508, 85 грн. –інфляційні нарахування, сума 259, 58 грн. – три відсотки річних, а також суму 592, 34 грн. витрат на держмито та суму 236 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Суддя Йосипчук О.С.