№ 17246576, 31.05.2011, Апелляционный суд Автономной Республики Крым (г. Симферополь)

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 травня 2011 року м. Сімферополь

Суддя Апеляційного суду Автономної Республіки Крим Дєдєєв Ю.С., розглянувши адміністративну справу за протестом прокурора м. Євпаторії АР Крим на постанову судді Євпаторійського міського суду Автономної Республіки Крим від 01 березня 2011 року, якою

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працюючого сторожем СТ «Політ», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч. 1 КУпАП із застосуванням адміністративного стягнення у виді 40 годин громадських робіт,

ВСТАНОВИВ:

Постановою суду ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч. 1 КУпАП із застосуванням адміністративного стягнення у виді позбавлення 40 годин громадських робіт за те, що він 22 лютого 2011 року, о 15 годині, по вул. Мира в смт. Мирний м. Євпаторія, керував мопедом «Хонда», з ознаками алкогольного спяніння (запах алкоголю з порожнини роту, почервоніння обличчя, тремтіння пальців рук), на місці зупинки від огляду на стан спяніння за допомогою спеціального технічного засобу газоаналізатор «Drager-alcotest» та від проходження огляду на стан спяніння в медичному закладі у присутності двох свідків відмовився, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

В протесті прокурор, просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови, посилаючись на те, що про наявність постанови суду він дізнався лише 18.04.2011 року під час ознайомлення з матеріалами справи стосовно ОСОБА_1 Також оспорюючи тільки правильність застосування адміністративного стягнення, просить постанову судді скасувати, постановити нову, застосувавши стягнення у межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП. Прохання мотивує це тим, що стягнення у громадських робіт судом до ОСОБА_1, який старше 60 років застосовано бути не може.

Статтею 294 КУпАП встановлено десятиденний строк на оскарження і опротестування постанови по справі про адміністративне правопорушення. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин, цей строк може бути поновлено органом, правомочним розглядати скаргу.

Оскільки прокурор заявив відповідне клопотання, пропустив строк з поважних причин та підстав для відмови йому в поновленні строку немає, вважаю за необхідне поновити йому строк на апеляційне опротестування зазначеної постанови та розглянути справу по суті.

Перевіривши доводи протесту й вивчивши матеріали справи, приходжу до висновку, що протест прокурора підлягає задоволенню частково.

Як убачається з матеріалів справи, суддя при вирішенні питання щодо наявності в діях ОСОБА_1 складу вказаного правопорушення правильно дійшов висновку про доведеність його вини у вчинені зазначених дій, що підтверджується матеріалами справи та ніким під сумнів не ставиться.

Дії ОСОБА_1 за ст. 130 ч. 1 КУпАП кваліфіковані правильно.

Разом з тим, стягнення у виді 40 годин громадських робіт судом застосовано невірно.

Так, згідно зі ст. 30-1 ч. 3 КУпАП громадські роботи не призначаються особам, визнаним інвалідами першої або другої групи, вагітним жінкам, жінкам старше 55 років та чоловікам старше 60 років.

Як видно із матеріалів справи, ОСОБА_1, народився 13 березня 1947 року, на момент розгляду справи йому вже виповнилось 63 роки, а тому суд незаконно застосував останньому стягнення у виді 40 годин громадських робіт.

На підставі вищенаведеного вважаю за необхідне постанову судді у частині призначеного стягнення змінити, застосував до ОСОБА_1 стягнення у виді штрафу у розмірі 2550 грн., тобто у мінімальному, передбаченому санкцією статті для вказаного виду стягнення, так як це єдиний вид стягнення, яке може бути застосовано до ОСОБА_1, тому що посвідчення водія йому ніколи не видавалося.

Керуючись ст. 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Прокурору м. Євпаторії АР Крим строк на апеляційне опротестування поновити.

Протест прокурора м. Євпаторії АР Крим задовольнити.

Постанову судді Євпаторійського міського суду Автономної Республіки Крим від 01 березня 2011 року в частині застосування ОСОБА_1 стягнення змінити, застосував до нього за ст. 130 ч. 1 КУпАП адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 2550 гр., який підлягає сплаті на рахунок: № 33115336700015 ГУДКУ в АР Крим; код банку (МФО ГУДКУ) 824026; код ЄДРПОУ №34740798.

Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду АР Крим Ю.С. Дєдєєв