Решение № 17224310, 04.07.2011, Господарський суд Сумської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

04.07.11

Справа № 5021/1355/2011.

За позовом: Відкритого акціонерного товариства “Укртелеком” в особі Сумської філії Відкритого акціонерного товариства “Укртелеком”, м. Суми

до відповідача: Приватного підприємства «Алекс.К», м. Конотоп

про стягнення 713 грн. 23 коп.

СУДДЯ КІЯШКО В.І.

За участю представників сторін:

Від позивача - Лемешко О.М.

Від відповідача – не прибув

При секретарі судового засідання – Мелащенко І.М.

Суть спору: Позивач просить суд стягнути з відповідача 713 грн. 23 коп. заборгованості, яка виникла станом на 01.03.2010р., відповідно до договору № 1090 від 22.05.2008 р. про надання послуг електрозв’язку, в тому числі: 666 грн. 85 коп. основного боргу, 11 грн. 25 коп. –пені, 9 грн. 20 коп. - 3% річних, 25 грн. 93 коп. - інфляційних збитків, а також просить суд стягнути з відповідача витрати по сплаті держмита в розмірі 102 грн. 00 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в розмірі 236 грн. 00 коп.

Відповідач письмово відзиву на позов в обґрунтування своєї позиції по справі не подав, в засідання суду не з‘явився, про час і місце судового розгляду справи був повідомлений належним чином, тому, згідно ст. 75 Господарського процесуального кодексу України, справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, суд

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до договору № 1090 від 22.05.2008 р. про надання послуг електрозв‘язку, укладеного між позивачем та відповідачем, позивач надавав відповідачу послуги електрозв‘язку, а відповідач повинен був сплачувати їх вартість.

Відповідно до п. 4.6 укладеного між сторонами договору, позивач надсилає відповідачу рахунок для оплати вартості послуг не пізніше 10 (десятого) числа місяця, а відповідач, в свою чергу, повинен сплатити цей рахунок не пізніше 20 (двадцятого) числа місяця.

Позивач в обґрунтування своїх позовних вимог зазначає, що відповідач в порушення умов договору № 1090 від 22.05.2008 р. про надання послуг електрозв‘язку, не виконав свої зобов‘язання в частині своєчасної та повної оплати отриманих послуг, у зв‘язку з чим станом на 01.03.2010 р. його заборгованість перед позивачем становить 666 грн. 85 коп.

Факт надання послуг позивачем відповідачу по договору № 1090 від 22.05.2008 р. про надання послуг електрозв‘язку на суму 666 грн. 85 коп. підтверджується наявними в матеріалах справи доказами, зокрема вказаним договором, укладеними між сторонами у справі, розрахунком позовних вимог, виставленими відповідачу рахунками, копії яких приєднано до матеріалів справи, а оригінали досліджені судом у судовому засіданні.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України, зобов’язання повинні виконуватись належним чином і відповідно до умов договору. Не виконуючи належним чином свої зобов’язання, відповідач порушив вимоги вказаної норми, а саме, допустив прострочення грошового зобов’язання.

Згідно ст. 610 Цивільного кодексу України, порушенням зобов‘язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов‘язання (неналежне виконання).

Оскільки, відповідачем не подано обґрунтованого відзиву на позов, а також не подано доказів сплати основного боргу в розмірі 666 грн. 85 коп., тому суд вважає вимоги позивача в цій частині обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню на підставі ст. ст. 526, 527 Цивільного кодексу України.

За несвоєчасне виконання грошових зобов’язань по договору № 1090 від 22.05.2008 р. про надання послуг електрозв‘язку, позивач просить стягнути з відповідача 11 грн. 25 коп. – пені, 9 грн. 20 коп. – 3% річних за період з листопада 2009 р. по травень 2010 р., 25 грн. 93 коп. – інфляційних збитків за період з листопада 2009 р. по червень 2010 р.

Статтею 625 Цивільного кодексу України передбачено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов’язання, на вимоги кредитора зобов’язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3% річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлено договором, або законом.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що позовні вимоги, стосовно стягнення 25 грн. 93 коп. інфляційних збитків за період з листопада 2009 р. по червень 2010 р. та 9 грн. 20 коп. – 3% річних за період з листопада 2009 р. по травень 2010 р., є обґрунтованими та підлягають задоволенню на підставі ст. 625 Цивільного кодексу України.

Також, позивачем заявлені вимоги по стягненню пені в розмірі 11 грн. 25 коп. за несвоєчасне виконання грошових зобов’язань відповідно до пп. 5.8 п. 5 договору № 1090 від 22.05.2008 р. про надання послуг електрозв‘язку та ч. 2 ст. 36 Закону України “Про телекомунікації”.

Частиною 2 ст. 36 Закону України “Про телекомунікації” передбачено, що у разі затримки плати за надані оператором провайдером телекомунікаційні послуги споживачі сплачують пеню, яка обчислюється від вартості неоплачених послуг у розмірі облікової ставки Національного банку України, що діяла в період, за який нараховується пеня.

Згідно пп. 5.8 п. 5 зазначеного вище договору, у разі не сплати за надані послуги електрозв‘язку понад установлений термін (з 21 числа місяця, що настає після розрахункового періоду) відповідач сплачує пеню в розмірі одного відсотка від затриманих платежів за кожну добу затримки згідно з чинним законодавством.

Права позивача щодо стягнення з відповідача пені передбачені умовами вказаного договору, пеня нарахована в межах строку позовної давності, з урахуванням вимог Закону України “Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов’язань”, тому позовні вимоги в частині стягнення з відповідача на користь позивача пені в розмірі 11 грн. 25 коп. є обґрунтованими та підлягають задоволенню на підставі ст. ст. 549-552 Цивільного Кодексу України.

Згідно ст. 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести суду ті обставини як на підставу своїх вимог і заперечень.

При зазначених обставинах, вимоги позивача визнаються судом правомірними, обґрунтованими, і такими, що підлягають задоволенню в повному обсязі, шляхом стягнення з відповідача 666 грн. 85 коп. боргу за послуги електрозв‘язку, 11 грн. 25 коп. пені, 25 грн. 93 коп. інфляційних збитків, 9 грн. 20 коп. – 3 % річних.

Згідно ст. ст. 44, 49 Господарського процесуального кодексу України, витрати по сплаті державного мита та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу понесені позивачем покладаються на відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 44, 49, 82, 83, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Приватного підприємства «Апекс.К» (41600, Сумська область, м. Конотоп, вул.. Успенсько-Троїцька, 37-а, код 35193719) на користь Відкритого акціонерного товариства “Укртелеком” в особі Сумської філії Відкритого акціонерного товариства “Укртелеком” (40030, м. Суми, вул. Іллінська, 2; р/р 260030357302 АБ «Брокбізнесбанк», МФО 300249, код 33501534) 666 грн. 85 коп. боргу, 11 грн. 25 коп. пені, 25 грн. 93 коп. інфляційних збитків, 9 грн. 20 коп. – 3 % річних, 102 грн. 00 коп. державного мита та 236 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

СУДДЯ КІЯШКО В.І.

В судовому засіданні оголошена вступна та резолютивна частина рішення.

Повний текст рішення підписано 05.07.2011 р.