Постановление суда № 17224286, 04.07.2011, Господарський суд Сумської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

04.07.11           

Справа №5021/1339/2011. за позовом:           Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумитеплоенерго»

до відповідача:           приватного нотаріуса Сумського міського нотаріального округу ОСОБА_1

про стягнення 3545 грн. 79 коп.

Суддя Лиховид Б.І.

За участю секретаря судового засідання М.О. Ейсмонт

Представники:

від позивача:           ОСОБА_2, довіреність № 57 від 10.01.2011 р.

від відповідача:           не з’явився

          Суть спору : позивач у позовній заяві просить суд стягнути з відповідача заборгованість на загальну суму 3545 грн.79 коп., в тому числі 2929 грн. 28 коп. основного боргу за договором №1046-Т від 01.10.2006 р. про надання послуг з централізованого опалення та постачання гарячої води, 180 грн. 62 коп. пені, 97 грн. 65 коп. – 3% річних, 338 грн. 24 коп. інфляційних збитків.

Відповідач у судове засідання не з’явився, письмового відзиву на позовну заяву не подав.

          Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення повноважного представника позивача, дослідивши надані докази, суд встановив наступне:

Відповідно до ст. 21 Господарського процесуального кодексу України сторонами в судовому процесі - позивачами і відповідачами - можуть бути підприємства та організації, зазначені у статті 1 цього Кодексу.

Згідно зі ст. 1 Господарського процесуального кодексу України підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні), громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку набули статусу суб'єкта підприємницької діяльності, мають право звертатися до господарського суду згідно з встановленою підвідомчістю господарських справ за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів, а також для вжиття передбачених цим Кодексом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

Відповідно до положень статті 1 Закону України "Про нотаріат", вчинення нотаріальних дій в Україні покладається на нотаріусів, які працюють в державних нотаріальних конторах, державних нотаріальних архівах (державні нотаріуси) або займаються приватною нотаріальною діяльністю (приватні нотаріуси).

Відповідно до положень частини другої статті 3 Закону України, нотаріус не може займатися підприємницькою діяльністю.

Указом Президента України від 23 серпня 1998 року N 932/98 "Про врегулювання діяльності нотаріату в Україні" встановлено, що вчинення нотаріальних дій не є підприємницькою діяльністю і не має на меті одержання прибутку.

Таким чином, приватний нотаріус не може бути стороною у господарському процесі, а, отже, даний спір не може бути вирішений у господарському суді, у зв’язку з тим, що він йому непідвідомчий, тому провадження у справі підлягає припиненню на підставі п. 1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до ст. 47 Господарського процесуального кодексу України державне мито підлягає поверненню у випадках і в порядку, встановлених законодавством.

Як свідчать матеріали справи, позивачем під час звернення до суду з даним позовом було сплачено 102 грн. 00 коп. державного мита та 236 грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, що підтверджується платіжними дорученнями № 3515 від 30.05.2011 р. та № 3523 від 30.05.2011 р.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 8 Декрету Кабінету України «Про державне мито» від 21.01.1993 р., № 7-93 сплачене державне мито підлягає поверненню частково або повністю у випадку припинення провадження у справі або залишення позову без розгляду, якщо справа не підлягає розглядові в суді чи в господарському суді, а також коли позов подано недієздатною особою.

Згідно з роз’ясненнями Вищого арбітражного суду від 23.08.1994 р., № 02-5/612 "Про деякі питання практики застосування статей 80 та 81 Господарського процесуального Кодексу України" при вирішенні питань розподілу судових витрат необхідно мати на увазі, що відповідно до пункту 3 статті 8 Декрету Кабінету Міністрів України від 21.01.93 N 7-93 "Про державне мито" останнє підлягає поверненню позивачеві тільки у випадках припинення провадження у справі з підстав, передбачених пунктом 1 частини першої статті 80 ГПК. В усіх інших випадках застосування статей 80 та 81 ГПК державне мито поверненню не підлягає.

Згідно з п. 13 Постанови Кабінету Міністрів України від 21.12.2005 р. №1258 «Про затвердження Порядку оплати витрат з інформаційно-технічного забезпечення судових процесів, пов'язаних з розглядом цивільних та господарських справ, та їх розмірів» повернення коштів, внесених для оплати витрат з інформаційно-технічного забезпечення судових процесів, пов'язаних з розглядом цивільних та господарських справ здійснюється у випадках та у розмірі, передбачених процесуальним законодавством, у порядку, передбаченому для повернення державного мита (судового збору).

Таким чином, з державного бюджету на користь позивача підлягають поверненню витрати по держмиту та з інформаційно-технічного забезпечення судового процесу.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 47, п. 1 ст. 80, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1.          Провадження у справі № 5021/1339/2011 – ПРИПИНИТИ.

2.          Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «Сумитеплоенерго» (40022, м. Суми, вул.. 2-га Залізнична, 10, код 33698892) з державного бюджету (31112095700002 в УДК в Сумській області, МФО 837013, код 23636315) 102 грн. 00 коп. сплаченого державного мита, перерахованого відповідно до платіжного доручення № 3515 від 30.05.2011 року.

3.          Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «Сумитеплоенерго» (40022, м. Суми, вул.. 2-га Залізнична, 10, код 33698892) з державного бюджету (р/р 31215259700002 в ГУДКУ Сумської області, МФО 837013, код бюджетної класифікації 22090200, символ 095, код 23636315) 236 грн. 00 коп. сплачених витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, перерахованих відповідно до платіжного доручення № 3523 від 30.05.2011 р.

4.          Надіслати позивачу оригінали платіжних доручень № 3515 та № 3523 від 30.05.2011 р.

          СУДДЯ                                                             Б.І.ЛИХОВИД

Повний текст ухвали складено 05.07.2011 р.