Решение № 17223369, 19.07.2011, Господарський суд Луганської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

91000, м. Луганськ, пл. Героїв ВВВ, 3а. Тел. 55-17-32

______ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.07.11 Справа № 26/130/2011

Суддя Єжова С.С., за участю секретаря судового засідання Мартинцевої Н.М., розглянув матеріали справи за позовом

Приватного підприємства „Виробничої фірми „Агротех”, м.Луганськ

до Селянського фермерського господарства „Степ”, с.Цвітні піски Слов”яносербського району Луганської області

про стягнення 21000 грн. 00 коп.

в присутності представників сторін:

від позивача представник за довіреністю ОСОБА_1, довіреність б/н від 18.07.2011;

від відповідача не прибув.

В С Т А Н О В И В:

Обставини справи: заявлено вимоги про стягнення з відповідача заборгованості за договором №415 від 07.09.2008 в сумі 21000 грн. 00 коп.

Відповідач не скористався наданим йому правом, передбаченим ст.22 Господарського процесуального кодексу України, не забезпечив участі повноважного представника у судовому засіданні, хоча був належним чином повідомлений про час і місце проведення розгляду справи, про що свідчить відповідний штамп суду з відміткою про відправку документу на звороті примірника всіх ухвал суду, який містить вихідний реєстраційний номер, загальну кількість відправлених примірників ухвали, дату відправки, підпис працівника суду, яким вона здійснена.

Як зазначив Вищий господарський суд України в Інформаційному листі від 13.08.2008 №01-8/482 Про деякі питання застосування норм господарського процесуального кодексу України (п.19) ... дана відмітка, за умови, що її оформлено відповідно до вимог п.3.5.11 Інструкції з діловодства в господарських судах України, затвердженої наказом Вищого господарського суду України від 10.12.2002 №75 (з подальшими змінами), є підтвердженням належного надсилання копій процесуального документа сторонам та іншим учасникам судового процесу.

До повноважень суду не віднесено встановлення фактичного місцезнаходження учасників судового процесу на час вчинення тих чи інших процесуальних дій. Тому відповідні процесуальні документи надсилались згідно з поштовими реквізитами учасників судового процесу, наявними в матеріалах справи, а також згідно відомостей, що містяться у довідці з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців, станом на час розгляду справи.

Також відповідач не надав суду відзив на позовну заяву, а ненадання відзиву на позовну заяву та не прибуття у судове засідання не перешкоджає розгляду спору по суті, згідно положень ст.75 Господарського процесуального кодексу України справа розглядається по наявних у ній матеріалах.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши представника позивача, встановивши фактичні обставини справи, оцінивши надані докази, господарський суд Луганської області встановив наступне.

Між Приватним підприємством „Виробничою фірмою „Агротех” (продавець, позивач) та Селянським фермерським господарством „Степ” (покупець, відповідач) 07.09.2008 був укладений договір №415 (далі-договір), за умовами якого в порядку та на умовах, визначених в цьому договорі, продавець зобовязався передати у власність покупця товари, визначені в п.1.2 договору (товар), а покупець зобовязався прийняти та оплатити товар (п.1.1 договору).

Пунктом 1.2 договору сторони визначили, що по цьому договору підлягає продажу наступний товар: машина сепаруюча МС-5.

Відповідно до п.2.3 договору ціна за одиницю товару складає 36000 грн. 00 коп., в т.ч. ПДВ.

Згідно п.3.1 договору доставка товару здійснюється автотранспортом покупця протягом 10 календарних днів після отримання оплати за товар.

В п.4.2 договору сторони домовились, що покупець зобовязаний: протягом 10 календарних днів з дня набрання чинності договором здійснити передплату в сумі 5000 грн. 00 коп., залишок суми 31000 грн. 00 коп. перерахувати до 01.06.2009. Оплата здійснюється шляхом перерахування грошових коштів на розрахунковий рахунок продавця; прийняти товар; не здійснювати копіювання, виробництво та реалізацію цих та ідентичних машин без санкції продавця, оскільки товар є інтелектуальною власністю продавця, захищеною діючим законодавством.

На виконання умов договору відповідач зробив передплату 5000 грн. 00 коп. та ще сплатив 10000 грн. 00 коп.

Позивач за накладною №РН-0000245 від 10.10.2008 поставив відповідачу сепаруючу машину, що підтверджується матеріалами справи (а.с.14, 15-16).

Відповідач свої зобовязання в частині оплати поставленого товару, як зазначалося вище, виконав частково, у звязку з чим за ним виникла заборгованість в сумі 21000 грн. 00 коп., за стягненням якої позивач звернувся до суду з даним позовом.

Відповідно до ст.193 Господарського кодексу України, субєкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобовязання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобовязання відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Згідно ст.526 Цивільного кодексу України, зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (ст.525 Цивільного кодексу України).

Приписами ст.530 Цивільного кодексу України, зокрема, встановлено, якщо у зобовязанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Претензії позивача №14 від 25.01.2010 та №169 від 22.11.2010 залишені відповідачем без відповіді та задоволення.

Відповідно до ч.1, ч.2, ч.3 ст.692 Цивільного кодексу України покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару. Покупець зобов'язаний сплатити продавцеві повну ціну переданого товару. Договором купівлі-продажу може бути передбачено розстрочення платежу. У разі прострочення оплати товару продавець має право вимагати оплати товару та сплати процентів за користування чужими грошовими коштами.

Порушенням зобовязання, у відповідності до ст.610 Цивільного кодексу України, є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання, тобто неналежне виконання.

Відповідно до ст.612 Цивільного кодексу України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений до говором або законом.

Враховуючи викладені норми законодавства суд вважає, що позовні вимоги про стягнення боргу в сумі 21000 грн. 00 коп. є обґрунтованими, підтвердженими матеріалами справи та підлягають до задоволення у повному обсязі.

Відповідач позов не оспорив, доказів відсутності боргу не подав.

Судові витрати покладаються на відповідача, згідно ст.44, 49 Господарського процесуального кодексу України.

У судовому засіданні 19.07.2011 були оголошені вступна та резолютивна частини рішення.

Керуючись ст.ст.44, 49, 75, 82, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд Луганської області

В И Р І Ш И В:

1. Позов Приватного підприємства „Виробничої фірми „Агротех” до Селянського фермерського господарства „Степ” задовольнити повністю.

2. Стягнути з Селянського фермерського господарства „Степ”, вул.Піщана, с.Цвітні піски Слов”яносербського району Луганської області, іден. код 19081490 на користь Приватного підприємства „Виробничої фірми „Агротех”, кв.Алєксєєва, б.16, кв.38, м.Луганськ, код 32538804 заборгованість за договором №415 від 07.09.2008 в сумі 21000 грн. 00 коп., витрати по сплаті державного мита у сумі 210 грн. 00 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 236 грн. 00 коп., видати наказ позивачу.

Відповідно до ст.85 Господарського процесуального кодексу України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Дата підписання рішення: 22.07.2011.

Суддя С.С. Єжова