Решение № 17217, 13.06.2006, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

_____________

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" червня 2006 р. Справа № 21/164-06

вх. № 4730/5-21

Суддя господарського суду Пелипенко Н.М.

при секретарі судового засідання Мельнік Р.В.

за участю представників сторін:

позивача - Чиж Д.Д. дов. від 21.03.2006р. відповідача - не з'явився

розглянувши справу за позовом ТОВ "ТД "Цун-Дон - Харків", с. Кулиничі

до СПДФО ОСОБА_1, м. Харків

про стягнення 66986,03 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач просить суд стягнути з відповідача 63589,41 грн. основного боргу, пеню в сумі 3396,62 грн. на тій підставі, що позивач виконав обов'язки по договору поставки НОМЕР_1 від 30.12.2004р., передав відповідачеві товар по видатковим накладним з жовтня 2005р. по листопад 2005р. на загальну суму 63589,41 грн., а відповідач обов'язки по оплаті не виконав.

Відповідач відзив на позовну заяву та витребувані господарським судом докази не надав, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, справа розглядається в порядку, передбаченому ст. 75 ГПК України.

Розглянувши надані суду докази встановлено, що між позивачем та відповідачем укладено договір поставки НОМЕР_1 від 30.12.2004р.

Позивач по накладним №3003 від 28.10.2005р., №3016 від 31.10.2005р., № 2976 на суму 5579,10 грн., №3048 від 02.11.2005р., №3071 від 04.11.2005р., №3092 від 07.11.2005р., № 3116 від 09.11.2005р., № 3142 від 11.11.2005р., № 3166 від 14.11.2005р., № 3191 від 16.11.2005р., № 3212 від 18.11.2005р., № 3294 від 25.11.2005р., № 3266 від 23.11.2005р., № 3238 від 21.11.2005р. передав відповідачеві товар на загальну суму 63589,41 грн., відповідач товар прийняв, що підтверджено підписом та печаткою відповідача у видаткових накладних.

Враховуючи, що у вищезазначених накладних відсутнє посилання на договір поставки НОМЕР_1 від 30.12.2004р., суд вважає, що поставку товару здійснено без укладання письмової угоди, вимоги договору не можуть поширюватись на поставку товару по зазначеним накладнитм, які є предметом розгляду справи.

Позивачем була пред'явлена претензія, яку слід вважати вимогою на оплату в порядку, передбаченому ст. 530 ЦК України.

За таких обставин та враховуючи, що відповідач не надав суду доказів оплати товару, позовні вимоги не оспорив, позовні вимоги позивача на суму 63589,41 грн. основного боргу суд вважає обгрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

В задоволенні позовних вимог по пені в сумі 3396,62 грн. слід відмовити.

Враховуючи, що відповідно до вимог ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Керуючись ст.ст. 33, 44, 49, 82-84 ГПК України,-

ВИРІШИВ:

Стягнути з фізичної особи - підприємця ОСОБА_1(код НОМЕР_2, АДРЕСА_1, р/р НОМЕР_3 в ХФАТ "Кредит-Банк" м. Харків, МФО 350415) на користь ТОВ "Торговий дім "Цум-Дон-Харків" (код 33133527, Харківська обл., с. Кулиничі, вул. Цвіточна 54, р/р 26000810591000 в ХОФ АКБ "Укрсоцбанк" м. Харків, МФО 351016) - суму основного боргу 63589,41 грн., держмито - 635,89 грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу 118,00 грн.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Суддя Пелипенко Н.М.