Постановление суда № 17201021, 21.06.2011, Кадіївський міський суд Луганської області (до 25.04.2025 - Стахановський міський суд Луганської області)

Справа №4-с-6/11/1231

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 червня 2011 р. Стахановський міський суд Луганської області

у складі : головуючого судді Юрченко І.М.

при секретарі Рябуха С.В.

розглянувши у судовому засіданні у залі суду в м. Стаханові скаргу ОСОБА_1 на рішення головного державного виконавця ВДВС Стахановського міського управління юстиції,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до Стахановського міського суду зі скаргою на рішення державного виконавця. В обґрунтування своїх вимог заявник зазначив, що в провадженні Стахановського міського суду знаходилась цивільна справа за її позовом до відповідача ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні власністю.

22.11.2010року апеляційний суд Луганської області за результатами розгляду апеляційної скарги відповідачки, залишив в силі рішення суду першої інстанції, яким вимоги заявниці були задоволені.

07.04.2011року їй були видані виконавчі листи для примусового виконання рішення.

08.04.2011року в рамках виконавчого провадження №25736386 головним державним виконавцем ВДВС Стахановського МУЮ Тєряєвою М.М. було винесено постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження.

Заявниця вважала зазначену постанову державного виконавця необґрунтованою та такою, що протирічить положенням ЦПК України у звязку з чим підлягає скасуванню.

Так, в постанові зазначено, що виконавчий документ містить декілька резолютивних частин та незрозуміло, яку саме частину необхідно виконувати.

Заявниця вважала зазначені мотиви відмови державного виконавця необґрунтованими, оскільки виконавчий лист було виписано відповідно до положень діючого законодавства, за встановленою формою та у встановленому порядку.

На підставі вищевикладеного заявник просив визнати постанову від 08.04.2011року, винесену державним виконавцем ВДВС Стахановського міського управління юстиції Тєряєвою М.М. в рамках виконавчого провадження №25736386 неправомірною та зобовязати ВДВС Стахановського МУЮ виконати вимоги стягувача, викладені у виконавчому листі від 22.11.2010р. справа №2-1074 за 2010рік, шляхом виконання виконавчих дій.

Заявник у судове засідання не зявився, його представником надано суду заяву, в якій він просив розглянути дану скаргу на рішення головного державного виконавця ВДВС Стахановського МУЮ за його відсутністю та за відсутністю заявниці, на вимогах, заявлених в скарзі наполягав, просив їх задовольнити у повному обсязі.

Представник відділу державної виконавчої служби Стахановського міського управління юстиції у судове засідання не зявився, був належним чином повідомлений про час розгляду справи, про що свідчить розписка про одержання судової повістки (ар.с.10), пояснень та заперечень не надав.

Враховуючи вищенаведене у звязку з неявкою в судове засідання віх осіб, які беруть участь у справі, справа підлягає розгляду в порядку ч.2 ст.197 ЦПК України без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що скарга підлягає задоволенню, при цьому суд виходив з наступного.

У судовому засіданні встановлено, що на підставі рішення Стахановського міського суду по справі №2-1074 за 2010рік заявниці було видано виконавчий лист, який вона предявила для виконання до ВДВС Стахановського міського управління юстиції.

08.04.2011року головним державним виконавцем ВДВС Стахановського міського управління юстиції було винесено постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження за виконавчим листом №2-1074 від 22.10.2010року виданого 07.04.2011р. з тих підстав, що виконавчий документ містить декілька резолютивних частин та незрозуміло, яку саме частину необхідно виконувати.

Відповідно до ч.1 ст.14 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов'язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Відповідно до ч.2 ст.14 ЦПК України, невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Відповідно до 383 ЦПК України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Згідно з ч.2 ст.368 ЦПК України, за кожним судовим рішенням, яке набрало законної сили, за заявою осіб, на користь яких воно ухвалено, видається один виконавчий лист. Якщо на підставі ухваленого рішення належить передати майно, що перебуває в кількох місцях, або якщо рішення ухвалено на користь кількох позивачів чи проти кількох відповідачів, суд має право за заявою стягувачів видати кілька виконавчих листів, точно зазначивши, яку частину рішення треба виконати за кожним виконавчим листом.

Таким чином лише у перелічених вище випадках видається кілька виконавчих листів, а загалом тільки один виконавчий лист.

В своїй постанові державний виконавець зазначає, що їй незрозуміло, яку саме частину необхідно виконувати, але в ч.1 ст.221 ЦПК України чітко зазначено, що якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, або для державного виконавця, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

На підставі викладеного, керуючись ст. 10.11,14, 60, 209, 210, 383, 386 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_1 на рішення головного державного виконавця ВДВС Стахановського міського управління юстиції задовольнити.

Визнати постанову від 08.04.2011року, винесену головним державним виконавцем ВДВС Стахановського міського управління юстиції Тєряєвою М.М. в рамках виконавчого провадження №25736386 неправомірною та зобовязати ВДВС Стахановського МУЮ виконати вимоги стягувача, викладені у виконавчому листі від 22.11.2010р. справа №2-1074 за 2010рік, шляхом виконання виконавчих дій.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Луганської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя