Решение № 171748, 05.10.2006, Господарський суд Закарпатської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

05.10.2006 Справа № 10/205

За позовом ВАТ ЕК „Закарпаттяобленерго”, м. Ужгород –Оноківці

до відповідача Комунального підприємства „Комунальник”, м.Перечин

про стягнення суми 5103,55 грн.

Суддя І.В. Івашкович

Представники:

Від позивача – Ганчак В.І.- юрисконсульт, довіреність №3464 від 25.09.06

Від відповідача – Бодак Я.І., довіреність № 334 від 19.09.06

У судовому засіданні 19.09.06 оголошувалась перерва до 05.10.06 10.15 год.

СУТЬ СПОРУ: про стягнення суми 5103,55 грн., в т.ч. 4661,70 грн. основного боргу, 311,74 грн. пені, 50,82 грн. 3% річних, 79,29 грн. інфляційних нарахувань

Представником позивача позов підтримано. Наполягає на задоволенні позовних вимог, посилаючись на обґрунтування та підтвердження їх підстав згідно доданих до матеріалів справи документальних доказів.

Представником відповідача, що з’явився для участі в судовому засіданні, заперечень щодо позовних вимог не заявлено.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, суд

ВСТАНОВИВ:

Між ВАТ ЕК „Закарпаттяобленерго” в особі Перечинського РЕМу (Постачальник електричної енергії) та комунальним підприємством „Комунальник”, м.Перечин (Споживач) укладено договір № 09-0302 від 17.02.2004 р. на постачання електричної енергії.

Згідно визначеного договором предмету Постачальник електричної енергії зобов’язався постачати електричну енергію у відповідності до умов договору, а Споживач - своєчасно проводити попередню оплату замовленої електроенергії та виконувати інші умови, визначені договором.

Зокрема, згідно умов п.2.2.4 та додатку №6 до договору споживач має здійснювати оплату за споживання та генерацію реактивної електроенергії. Передбачено ведення контролю споживання та генерації реактивної електроенергії приладами обліку, за відсутності яких оплата має нараховуватись розрахунковим шляхом згідно з методикою.

Розрахунки згідно з вищенаведеними умовами договору відповідачем належним чином не проводились. Доданим позивачем детальним розрахунком заборгованості обґрунтовано, що за період з січня по липень 2006 р. відповідачу проведено нарахування за спожиту реактивну електроенергію та за генерацію реактивної електроенергії на загальну суму 4661,70 грн., яку не оплачено, внаслідок чого виникла заборгованість в розмірі 4661,70 грн.

Проведені протягом зазначеного вище періоду нарахування підтверджено позивачем доданими до матеріалів справи копіями щомісячних рахунків, що виставлено до сплати.

Таким чином, позовні вимоги в частині 4661,70 грн. заборгованості за реактивну електроенергію суд вважає доведеними і обґрунтованими позивачем, не спростованими відповідачем.

У відповідності зі ст.526 ЦК України зобов’язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору. Оскільки відповідач не здійснив розрахунки за реактивну електроенергію, як це передбачено договором, борг в розмірі 4661,70 грн. підлягає стягненню.

За допущену прострочку платежів відповідно до умов договору ( п.4.2.1 Договору), на підставі ст.624 ЦК України відповідачу нараховано пеню в розмірі 311,74 грн. ( згідно доданого розрахунку).

За прострочку виконання грошового зобов’язання відповідачу на підставі ст. 625 ЦК України від нараховано 3% річних від простроченої суми та індекс інфляції. Обґрунтований розрахунок нарахувань додано до матеріалів справи. Згідно розрахунку розмір нарахування 3% річних складає – 50,82 грн., розмір інфляційних нарахувань –79,29 грн.

Позовні вимоги в частині стягнення пені, 3% річних від простроченої суми та в частині стягнення інфляційних нарахувань підлягають задоволенню.

Таким чином, позов підлягає задоволенню повністю.

Стягується сума 5103,55 грн., в т.ч. 4661,70 грн. основного боргу, 311,74 грн. пені, 50,82 грн. 3% річних, 79,29 грн. інфляційних нарахувань

Відповідно до ст.49 ГПК України суд покладає на відповідача пропорційно до задоволених вимог відшкодування витрат позивача по оплаті держмита в розмірі 102 грн. та 118 грн. по оплаті витрат на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу, всього - 220 грн.

Керуючись ст. ст.43,49,82, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1.Позов задоволити повністю

2.Стягнути з комунального підприємства „Комунальник” ( м.Перечин, вул.Жовтнева,76, код 30920038) на користь ВАТ ЕК „Закарпаттяобленерго” ( м. Ужгород –Оноківці, вул.Головна,57, код 00131529) суму 5103,55 грн., в т.ч. 4661,70 грн. основного боргу, 311,74 грн. пені, 50,82 грн. 3% річних, 79,29 грн. інфляційних нарахувань та 220 грн. відшкодування судових витрат.

Видати наказ.

Рішення може бути оскаржено в порядку , передбаченому ГПК України.

Суддя І.В. Івашкович