Решение № 17153179, 11.07.2011, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

____________

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" липня 2011 р. Справа № 5023/3572/11

вх. № 3572/11

Суддя господарського суду Жигалкін І.П.

при секретарі судовогозасідання Бережанова Ю.Ю.

за участю представників сторін:

позивача - ОСОБА_1 (дов. № б/н від 04.01.2011 р.)

відповідача - ОСОБА_2 (дов. № 651 від 10.10.2010 р.)

1. третьої особи - не з'явився

2. третьої особи - ОСОБА_3 (особисто)

розглянувши справу за позовом Відкритого акціонерного товариства "Інвестиційно-фінансовий консалтинг", м. Донецьк

до Товариства з обмеженою відповідальністю фірми "Констракшн Груп Інтернешнл" м. Харків

1. 3-я особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Товариство з додатковою відповідальністю "Міжнародна страхова компанія", м. Харків

2. 3-я особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - ОСОБА_3, Золочівський район, с. Чепели

про відшкодування майнової шкоди

ВСТАНОВИВ:

Відкрите акціонерне товариство "Інвестиційно-фінансовий консалтинг" (надалі - Позивач) звернувся до господарського суду Харківської області з позовною заявою про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю фірми "Констракшн Груп Інтернешнл" (надалі - Відповідач) сум у завданої матеріальної шкоди в розмірі 1 953,44 грн. Та покладенням на відповідача судових витрат.

Представник Позивача у судовому засіданні просить суд позовні вимоги задовольнити частково, а саме стягнути з Відповідача суму завданої матеріальної шкоди в розмірі 1 511,91 грн. та судові витрати.

Представник Відповідача у судовому засіданні проти позовних вимог заперечує та просить суд відмовити у їх задоволенні.

Представник третьої особи (ТДВ "Міжнародна страхова компанія") у судове засідання не з'явився. У наданій заяві просить суд розглядати справу без участі представника Товариства з додатковою відповідальністю "Міжнародна страхова компанія", у зв'язку з щорічною відпусткою представника. Позовні вимоги просить суд задовольнити частково, в частині стягнення з Відповідача 510,00 грн. - франшизи, в іншій частині позовних вимог просить суд відмовити.

Третя особа (ОСОБА_3) у судовому засіданні розгляд позову залишає на розсуд суду.

Судом виконано процесуальний обов'язок щодо повідомлення учасників процесу про дату, час та місце розгляду справи відповідно до вимог пункту 3.5.11 Інструкції з діловодства в господарських судах України, затвердженої наказом Вищого господарського суду України від 10.12.2002 р. № 75 (з подальшими змінами), а тому суд вважає можливим розглядати справу за наявними в ній матеріалами, як це передбачено статтею 75 Господарського процесуального кодексу України.

Особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце її розгляду судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною в позовній заяві (розяснення Президії Вищого Арбітражного суду України від 18.09.97 № 02 - 5/289 із змінами “Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України”).

Крім того, в інформаційному листі Вищого господарського суду України від 14.08.2007 р. № 01-8/675 “Про деякі питання практики застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у першому півріччі 2007 року” (пункт 15) зазначено, що відповідно до пункту 2 частини другої статті 54 Господарського процесуального кодексу України позовна заява повинна містити, зокрема, місцезнаходження сторін (для юридичних осіб).

Зясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, заслухавши пояснення представника Позивача, представника Відповідача та 2. третю особу всебічно і повно дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.

1 квітня 2008 р. відбулася ДТП, за участю автомобіля КАМАЗ 53229, державний номер 338-23 ХА, якій належить ТОВ фірма «Констракшин Групп Інтернешнл», під керуванням ОСОБА_3 та автомобіля Ніссан Альмера, державний номер НОМЕР_2, що належить ОСОБА_4

Внаслідок ДТП був пошкоджений автомобіль Ніссан Альмера, державний номер НОМЕР_2, власником якого є ОСОБА_4

Згідно до постанови Червонозаводського районного суду м. Харкова від 13.05.2008 року особою, винною в скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП "Порушення водіями правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажів, шляхів, шляхових споруд чи іншого майна", є водій автомобіля КАМАЗ 53229, державний номер 338-23 ХА - ОСОБА_3.

На момент скоєння ДТП, Приступа A.I. знаходився в трудових відносинах с ТОВ фірма «Констракшин Групп Інтернешнл». Таким чином, у ОСОБА_4 як у власника автомобіля виникло право вимоги до ТОВ фірма «Констракшин Групп Інтернешнл» про відшкодування завданого збитку.

Цивільно-правова відповідальність водія ТОВ фірма «Констракшин Групп Інтернешнл» застрахована в ТДВ «МСК»за полісом обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів ВВ/ 2598062.

30.07.2007 р. між ЗАТ СК «ВУСО» та ОСОБА_4 був укладений Договір добровільного страхування наземного транспорту № 55218-20-02 (далі - Договір страхування).

Страховим випадком, згідно до Договору страхування, визначається подія, у разі якої внаслідок ДТП буде завдано шкоду автомобілю Страхувальника. Розмір страхового відшкодування визначається Страховиком виходячи із суми заподіяного в результаті настання страхового випадку матеріального збитку, але не більше розміру страхової суми.

Відповідно до звіту № 16/04/08 ТОВ «Інкон-Капітал»про оцінку вартості матеріального збитку був обчислений без врахування коефіцієнту фізичного зносу складових, у зв'язку з чим вартість відновлюваного ремонту автомобіля складає 8 306,84 грн. З кошторису збитків на підставі п. 4.1.1.2 договору страхування виключено безумовну франшизу в розмірі 1 796,80 грн. Тобто сума, що підлягає виплаті в якості страхового відшкодування за Договором страхування, становить 6 510,04 грн., про що було складено страховий акт № 2670-02 від 15.05.2008 р.

Виплата страхового відшкодування була здійснена у відповідності до статті 25 Закону України «Про страхування»на підставі заяви Страхувальника від 02.04.2008 p., страхового акту № 2670-02 від 15.05.2008 р. та листа Вигодонабувача за Договором страхування ХОФ АКБ «Укрсоцбанк» від 07.04.2008 р. Платіжним дорученням № 7374 від 15.05.2008 р. страхове відшкодування було сплачено в повному обсязі.

На підставі Полісу обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, який виданий ТДВ «МСК», цивільна відповідальність ОСОБА_3 застрахована у ТДВ «МСК».

Розмір франшизи при відшкодуванні шкоди, заподіяної майну потерпілих встановлюється при укладанні договору обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності та становить 510 грн.

Перша третя особа сплатила страхове відшкодування в розмірі 4 556,60 грн., у зв'язку з чим залишок боргу складає 1 953,44 грн.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення представника Позивача, повністю, всесторонньо, за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом, оцінивши надані сторонами докази та надаючи правову кваліфікацію викладеним обставинам справи з урахуванням фактичних та правових підстав позовних вимог учасників судового процесу, користуючись принципом об'єктивної істини, принципами добросовісності, розумності та справедливості суд вважає, що у задоволенні позовної заяви слід відмовити.

Відповідно до ст. 1 ГПК України, підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні), громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку набули статусу суб'єкта підприємницької діяльності, мають право звертатися до господарського суду згідно з встановленою підвідомчістю господарських справ за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів, а також для вжиття передбачених ГПК України заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

Суд при вирішенні питання про задоволення зустрічних позовних вимог застосовував наступні положення законодавства:

Відповідно до п. 22.1 ст. 22 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" при настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи. Статтею 12 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" встановлено, що Страхове відшкодування завжди зменшується на суму франшизи. Відповідно до ст.9 Закону України «Про страхування» франшиза - частина збитків, що не відшкодовується страховиком за договором страхування.

Відповідно ст. 1172 ЦК України, юридична або фізична особа відшкодовує шкоду, завдану їхнім працівником під час виконання ним своїх службових обов'язків.

Згідно ч. 2 ст. 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

На підставі ст. 27 Закону України "Про страхування" до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, яка отримала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдану шкоду. Зазначене право також передбачене статтями 993, 1191 ЦК України.

Позовні вимоги в частині регресних вимог встановлені поверх суми франшизи не підлягають задоволенню на підставі положень статті 1194 ЦК України: «Особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов'язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням)».

Таким чином, закон пов'язує необхідність компенсації повної матеріальної шкоди особою, відповідальність якої застрахована, тільки в разі недостатності страхової виплати.

Відповідно до ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Частина 1 ст. 43 ГПК України, Господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом. За таких обставин, справа розглядається за наявними в ній матеріалами у порядку передбаченому ст. 75 ГПК України.

Відповідно до статей 44-49 Господарського процесуального кодексу України, затрати по сплаті державного мита та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу покладаються на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 12 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів", ст. ст. 993, 1172, 1187, 1191, 1194 ЦК України, ст. 22 Закону України «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», ст. ст. 1, 4, 12, 33, 43, 44-49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

У позові відмовити повністю.

Суддя (підпис) Жигалкін І.П.

Повний текст рішення підписаний 18 липня 2011 року

по справі № 5023/3572/11.