Решение № 17152823, 07.07.2011, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

____________

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" липня 2011 р. Справа № 5023/4918/11

вх. № 4918/11

Суддя господарського суду Мамалуй О.О.

при секретарі судовогозасідання Яновська А.С.

за участю представників сторін:

позивача - ОСОБА_1 - дов.;

першого відповідача - не з"явився;

другого відповідача - не з"явився

розглянувши справу за позовом ТОВ "Торгівельний Дім "Ресурс", м. Харків

до ТОВ "Д.М.-Групп", м. Харків

та до ПП "Центральне торгове об"єднання", м. Сімферополь

про стягнення коштів

ВСТАНОВИВ:

Позивач, ТОВ "Торгівельний Дім "Ресурс" звернувся до господарського суду з позовною заявою, згідно якої, після уточнення своїх позовних вимог, просить суд стягнути з другого відповідача, ПП "Центральне торгове об"єднання" на користь позивача за невиконання покладеного на нього обов"язку суму боргу в розмірі 62313,48 грн., пеню в сумі 3693,64 грн., збитки від інфляції в сумі 2413,66 грн. та 10 % штрафу в сумі 6303,27 грн. та стягнути з першого відповідача, ТОВ "Д.М.-Групп" на користь позивача 3% річних в розмірі 714,88 грн.

Перший відповідач в судове засідання не з"явився, але через канцелярію суду надав заяву, в якій вказує на те, що позовні вимоги позивача визнає в повному обсязі та просить суд розглядати справу без участі представника.

Другий відповідач в судове засідання не з"явився, відзив на позов не надав. Причини неявки суду не відомі, про місце та час розгляду справи був повідмолений належним чином.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, суд встановив, що 01.01.2009 р. між ТОВ "Торгівельниим Дімом "Ресурс" та ПП "Центральне торгове об"єднання" був укладений договір поставки товару № 3-09-С, за яким позивач поставляв відповідачу 2 товар. Так, позивач свої зобов"язання за договором виконав та за вимогою відповідача 2 тривалий час регулярно поставляв товар відповідно до заявок.

Так, п. 5.2. договору передбачено, що покупець проводить розрахунок з постачальником на умовах відстрочки платежу на 14 календарних днів з моменту поставки товару.

Але другий відповідач ща поставлений товар розрахувався не в повному обсязі, отже заборгованість складає 62313,48 грн. Відповідач визнав суму заборгованості та підписав акт звірки.

22.04.2011 р. між ТОВ "Торгівельним Дімом "Ресурс" та ТОВ "Д.М.-Групп" був укладений договір поруки № 22-04/11, за яким відповідач поручився водповідати перед позивачем за виконання відповідачем 2 своїх зобов"язань по сплаті товару за договором поставки в об"ємі та на умовах, встановлений цим договором.

Згідно з п. 1.2. договору поруки, поручитель відповідачє перед кредитором за невиконання боржником свого обов"язку щодо сплати 3 процентів річних від простроченої суми за основним договором.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Ст. 554 Цивільного кодексу України передбачено, що в разі порушення боржником зобов"язань, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник включаючи сплату основного боргу, процентів, нецстойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

Отже, відповідач 1 солідарно відповідає з відповідачем 2 перед позивачем за виконання зобов"язань за договором поставки № 3-09-С від 01.01.2009 р. в тому обсязі, який передбачений п. 1.2. договору поруки № 22-04/11 від 22.04.2011 р.

П. 7.2.1 договору поставки передбачено, що в разі несвоєчасної оплати за товар в термін, вказаний в цьому договорі, покупець сплачує постачальнику пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ за кожний день прострочення платежу від суми неоплаченого боргу та штраф в розмірі 10% вартості відповідної партії товару за кожен випадок прострочення оплати однієї накладної.

Ч. 2 ст. 625 Цивільного кодексу України передбачено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення (що складає 2413,66 грн.), а також три проценти річних від простроченої суми (в розмірі 714,88 грн.), якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає позовні вимоги законними, обгрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.8 Конституції України, ст.ст. 43,49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити.

Стягнути з ПП "Центрального торгового об"єднання" (95015, АРК, м. Сімферополь, просп. Кірова, 1, код 36228438) на користь ТОВ "Торгівельного Дому "Ресурс" (61004, м. Харків, бульвар Нетіченський, 19, код 33206799) заборгованість в розмірі 74727,05 грн., державне мито в розмірі 747,27 грн. та 233,77 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Стягнути з ТОВ "Д.М.-Групп" (61010, м. Харків, вул. Основ"янська, 55, код 35352021) на користь ТОВ "Торгівельного Дому "Ресурс" (61004, м. Харків, бульвар Нетіченський, 19, код 33206799) 3% річних в розмірі 714,88 грн., державне мито в розмірі 7,14 грн. та 2,23 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати накази після набрання рішенням законної сили.

Суддя Мамалуй О.О.

Повний текст рішення підписано 12.07.2011 р.