Решение № 17129, 07.06.2006, Господарський суд Закарпатської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

07.06.2006 Справа № 14/110

за позовом Ужгородської міжрайонної державної податкової інспекції, м. Ужгород

до Приватного підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1

про стягнення податкового боргу у сумі 633,75грн.,

Суддя: В.І.Карпинець

Представники:

від позивача: Петрова О.М. -начальник юридичного відділу за дов. від 30.03.2006р. №3954/9/10-0

від відповідача: не з”явився

СУТЬ СПОРУ: Ужгородська міжрайонна державна податкова інспекція, м. Ужгород (далі -позивач) звернулася до господарського суду з позовною заявою про стягнення з Приватного підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1(далі -відповідач) податкового боргу у сумі 633,75грн. по прибутковому податку на доходи від підприємницької діяльності та інших доходів громадян.

Посилаючись на документи, що засвідчують наявність податкової заборгованості, представник позивача просить суд прийняти рішення про стягнення з відповідача до бюджету податкового боргу у сумі 633,75грн. по прибутковому податку на доходи від підприємницької діяльності та на вимогу ухвали суду від 24.05.2006р. представником позивача подано до матеріалів справи облікову картку платника податку відповідача по платежу 11010200 „прибутковий податок на доходи від підприємницької діяльності та інших доходів громадян” у підтвердження обставини наявності у відповідача станом на 06.06.2006р. податкового боргу до бюджету у заявленій до стягнення сумі 633,75грн. по прибутковому податку на доходи від підприємницької діяльності та засвідчену копію з інформаційного повідомлення Управління економіки Перечинської державної адміністрації про те, що здійснено державну реєстрацію -перереєстрацію суб”єкта підприємницької діяльності -фізичної особи -ОСОБА_1 за адресою місцезнаходження (місцепроживання) АДРЕСА_1 та відсутні відомості про зміну даної адреси місця реєстрації.

Відповідач письмовий відзив на позов не подав, свого уповноваженого представника у засідання суду не направив. Ухвала суду від 20.04.2006р. про порушення провадження у справі №14/110 та ухвала суду від 24.05.2006р., надіслані відповідачеві за поштовою адресою, вказаною позивачем у позовній заяві -АДРЕСА_1, повернуті установою пошти на адресу господарського суду з поміткою про відсутність адресата за даною адресою.

Як вбачається з долученої представником позивача до матеріалів справи засвідченої копії з інформаційного повідомлення Управління економіки Перечинської державної адміністрації про державну реєстрацію -перереєстрацію суб”єкта підприємницької діяльності -фізичної особи (а.с.23), Приватий підприємець ОСОБА_1зареєстрована як суб”єкт підприємницької діяльності за адресою АДРЕСА_1, тобто за адресою, вказаною позивачем у позовній заяві та на яку судом надсилалась поштова кореспонденція.

Отже, судом вжито достатніх заходів щодо належного повідомлення відповідача про судове засідання. За таких обставин, у даному судовому засіданні справа розглядається за наявними в ній матеріалами в порядку ст.75 Господарського процесуального кодексу України.

Розгляд справи відкладався (ст.77 ГПК України).

Вивчивши та проаналізувавши подані по справі доказові матеріали, заслухавши пояснення представника позивача , суд

 ВСТАНОВИВ:

Податкова заборгованість відповідача станом на 06.06.2006р. становить 633,75грн. по прибутковому податку на доходи від підприємницької діяльності та інших доходів громадян та яка підтверджується матеріалами справи, зокрема: даними з облікової картки платника податку, в тому числі станом на 06.06.2006р. (а.с.6-9,24), здійсненим перерахунком прибутковому податку на доходи від підприємницької діяльності та інших доходів громадян за 2004р. (а.с.14) та податковими вимогами, виставленими платнику податку на підставі ст.6 Закону України „Про порядок погашення зобов”язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами”.

Зазначена сума податкової заборгованості відповідача відповідно до ст. 5 Закону України „Про порядок погашення зобов”язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами” є узгодженою.

Узгоджена сума податкового зобов'язання, не сплачена платником податків у визначені строки, визнається сумою податкового боргу, що підлягає примусовому стягненню.

За вищенаведених обставин, заборгованість відповідача у сумі 633,75грн. по прибутковому податку на доходи від підприємницької діяльності та інших доходів громадян до бюджету відповідного рівня належним чином позивачем підтверджена долученими до справи доказовими матеріалами, відповідачем не спростована і яка підлягає стягненню з боржника на підставі ст. 3 Закону України „Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами”.

Відповідно до ст.49 ГПК України суд покладає на відповідача витрати по оплаті держмита в розмірі 102грн. та 118грн. по оплаті інформаційно -технічних послуг.

На підставі наведеного, керуючись ст. 3 Закону України „Про порядок погашення зобов”язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами”, ст. ст. 4, 22, 33, 34, 43, 44, 49, 75, 77, 82-85, 115, 116 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задоволити повністю.

2. Стягнути з Приватного підприємця ОСОБА_1 /АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1/:

- в доход бюджету за відповідним кодом бюджетної класифікації податковий борг у сумі 633,75грн. /шістсот тридцять три гривні сімдесят п”ять копійок/ по прибутковому податку на доходи від підприємницької діяльності та інших доходів громадян. Видати наказ.

- в доход Державного бюджету України суму 102грн. /сто дві гривні/ державного мита (одержувач -ВДК у м. Ужгород, ідентифікаційний код одержувача -22108040, назва банку одержувача -УДК у Закарпатській області, МФО банку одержувача - 812016, номер рахунку -31118095600002, код платежу -22090200, символ звітності -095). Видати наказ.

- на користь Державного підприємства “Судовий інформаційний центр”, м. Київ, Проспект Перемоги, 44 (р/р 26002014180001 у Львівській філії ВАТ “Банк Універсальний”, м. Львів, МФО 325707, код ЄДРПОУ 30045370) суму 118грн. /сто вісімнадцять гривень/ витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. Видати наказ.

3. Рішення суду набирає законної сили в порядку ст. 85 ГПК України.

Суддя В.І. Карпинець