Решение № 1706248, 08.04.2008, Господарський суд Херсонської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

73000, м. Херсон, вул. Горького, 18

____________________________

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08.04.2008 Справа № 1/99-ПН-08

Господарський суд Херсонської області у складі судді Губіної І.В. при секретарі О.С.Бєловій, розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом Прокурора Голопристанського району Херсонської області в інтересах держави в особі райдержадміністрації Голопристанського району

до Приватного підприємця ОСОБА_1, Голопристанськийрайон

про   заборону проведення самовільної реконструкції об'єкта нерухомості

за участю прокурора М'яснікова К.К.

представників сторін:

від позивача Година О.О. - нач. юр. відділу, дор. № 01-19/7 від 10.01.08р., Сушич І.В. - гол. спец., посвідчення № 63 від 21.04.06р.

від відповідача ОСОБА_1. - 1960 року народження, паспорт НОМЕР_1виданий 03.03.1998 р.

Прокурор Голопристанського району в інтересах держави в особі Голопристанської райдержадміністрації звернувся до господарського суду з позовом до ПП ОСОБА_1 з вимогою про заборону реконструкції магазину на набережній поблизу б/в "Ювілейний" в с. Залізний Порт Голопристанського району до отримання нею в установленому порядку дозволу на проведення будівельних робіт.

Представник відповідача - керівник інспекції державного архітектурного будівельного контролю райдержадміністрації Сушич І.В., в судовому засіданні пояснив, що підприємцем закінчені будівельні роботи пристрою до магазину.

За таких обставин прокурор змінив позовні вимоги та просить зобов'язати ПП ОСОБА_1. здійснити дії по оформленню у встановленому законодавством порядку та відповідно до законів України "Про основи містобудування", "Про архітектурну діяльність" будівництво нерухомого майна прибудови до "Універсального магазину" за адресою АДРЕСА_1. Також прокурор просить зобов'язати позивача надати до інспекції архітектурно-будівельного контролю узгоджений з відповідними державними органами проект на будівництво вказаної прибудови та отримати дозвільні документи на здійснене будівництво цієї прибудови та зобов'язати надати до райдержадміністрації передбачені законодавством документи для прийняття в експлуатацію вказаної вище прибудови до нерухомого майна - "Універсального магазину" за адресою АДРЕСА_1.

До виконання вказаних дій прокурор просить заборонити відповідачу експлуатацію вказаного вище універсального магазину.

Позивач зміну позовних вимог підтримує.

Відповідач проти позову, з врахуванням його зміни, заперечує. Ним пояснено, що дійсно будівництво прибудови цього магазину, що належить йому на праві власності проведено без проекту будівництва та здачі її в експлуатацію. Але ним пояснено, що після попереднього засідання по цій справі він звертався до голови райдержадміністрації з заявою про видачу йому АПЗ на проведення ремонту та реконструкції "Універсального магазину", але листом від 26.03.08р. за № 132 райдержадміністрація відмовила підприємцю в задоволенні цієї заяви, посилаючись на те, що на даний час в генеральному плані с. Залізний Порт відсутня будівля "Універсальний магазин". Що є підставою для відмови підприємцю в наданні архітектурно-планувального завдання (АПЗ).

Заслухавши прокурора, представників сторін, дослідивши матеріали справи, суд

в с т а н о в и в:

Між Новофедорівською сільською радою та ПП ОСОБА_1. 14.12.2006 року укладений договір оренди земельної ділянки несільськогосподарського призначення під розташування існуючого магазину в с. Залізний Порт біля бази відпочинку "Ювілейний" площею 0,0095 га.

Цей договір укладений з врахуванням всіх вимог земельного законодавства.

Вказаний магазин ОСОБА_1придбала на підставі договору купівлі-продажу від 08.11.2006 року від гр. ОСОБА_2.

Відповідно витягу з Державного реєстру правочинів вказаний договір внесений до Державного реєстру правочинів за номером правочину 1700414 08.11.2006 року.

БТІ від 02.03.2007 року № 13765199 зареєстровано право власності ОСОБА_1. на будівлю "Універсальний магазин" загальною площею 34,3 кв.м. за адресоюАДРЕСА_1

В процесі здійснення підприємницької діяльності в цьому магазині ПП ОСОБА_1. звернулась з заявою до Новофедорівської сільської ради про надання дозволу на реконструкцію об'єкту нерухомості. Рішенням виконавчого комітету Новофедорівської сільської ради Голопристанського району від 23.05.2007 р. за № 96 ПП ОСОБА_1. наданий дозвіл на реконструкцію "Універсального магазину" за адресоюАДРЕСА_1

Але ОСОБА_1. почала будівництво прибудови до магазину без проектно-технічної документації. ОСОБА_1. до матеріалів справи наданий акт державної приймальної комісії від 10.04.06р. про прийняття в експлуатацію закінченого будівництва об'єкту - "Універсального магазину". В процесі розгляду справи, підприємцем був отриманий висновок райсанепідемстанції за № 2-3/13-9 від 20.02.08р. щодо вибору земельної ділянки під реконструкцію. З якого випливає, що вказана земельна ділянка придатна для реконструкції магазину "Універсальний магазин".

Голопристанським районним відділом з питань наглядово-профілактичної діяльності Головного управління МНС в Херсонській області ПП ОСОБА_1. надані 27.02.08р. технічні умови на реконструкцію існуючого магазину з прибудовою. Надані також технічні умови на проектування водопроводу та каналізації до прибудови магазину "Універсальний магазин".

Відповідач в процесі судового засідання пояснив, що він закінчив прибудову до магазину, але немає можливості здати її в експлуатацію у зв'язку з тим, що райдержадміністрація чинить перешкоди в проведенні цих дій.

Позивач підтвердив факт того, що будівництво прибудови до магазину закінчено.

За таких обставин, суд приймає заяву прокурора про зміну позовних вимог, які викладені судом вище, але вважає, що ця заява підлягає частковому задоволенню.

Суд не має права заборонити експлуатацію магазину, оскільки магазин є власністю ОСОБА_1. і придбаний нею саме для здійснення торгівлі. Цей магазин придбаний відповідачем в порядку, встановленому законодавством і є власністю ОСОБА_1.

В силу вимог частини 4 ст. 13 Конституції України держава забезпечує захист прав всіх суб'єктів права власності і господарювання, соціальну спрямованість економіки. Усі суб'єкти права власності рівні перед законом. Кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами інтелектуальної творчої діяльності ( ст.41 Конституції). Ст. 321 ЦК України передбачає, що право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Суд задовольняє позов, з врахуванням його зміни, шляхом зобов'язання ПП ОСОБА_1. здійснити дії по прийняттю заходів щодо введення в експлуатацію прибудови до нерухомого майна. До цих заходів входить і надання інспекції архітектурно-будівельного контролю узгодженого відповідними державними органами проекту на будівництво прибудови до магазину "Універсальний магазин" та отримання необхідних дозвільних документів на здійснення будівництва цієї прибудови.

З відповідача підлягає стягненню державне мито та вартість інформаційно-технічних послуг судового процесу.

З врахуванням викладеного, керуючись ст.ст. 44, 49, 82, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд

в и р і ш и в:

1.Позов, з врахуванням зміни позовних вимог, задовольнити частково.

2.Зобов'язати приватного підприємця ОСОБА_1, мешканку АДРЕСА_2, ідентифікаційний код НОМЕР_2прийняти заходи щодо введення в експлуатацію прибудови до нерухомого майна "Універсальний магазин") за адресоюАДРЕСА_1в порядку, встановленому Законами України "Про основи містобудування" та "Архітектурну діяльність".

3.В решті позову відмовити.

4.Стягнути з приватного підприємця ОСОБА_1, мешканки АДРЕСА_2, ідентифікаційний код НОМЕР_2в доход державного бюджету:

- в доход державного бюджету отримувач: код 24104230 Відділення Держказначейства м. Херсон Банк Управління Держказначейства в Херсонській області, р/р 31119095700002, МФО 852010 призначення платежу: код 22090200 символ звітності 095 - державного мита в сумі 85грн. ;

- в доход державного бюджету р.р. 31212259700002 Банк ГУ ДКУ в Херсонській області МФО 852010 ЄДРПОУ 24104230 отримувач УДК м. Херсона код 22090200 символ звітності 259 - вартість інформаційно-технічних послуг - 118грн.

5.Накази видати після набрання рішенням законної сили.

Суддя І.В. Губіна

Дата виготовлення

повного тексту рішення 11.04.08р.