Постановление суда № 170585, 31.08.2006, Апеляційний суд Донецької області (м. Бахмут)

Справа № 10-409 Головуючий першої інстанції

Безрученко Ю,А. Доповідач Брагін І.Б.

УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 серпня 2006 року колегія суддів судової палати з кримінальних справах Апеляційного суду Донецької області з складі:

головуючого - Калашникова В.М.

суддів - Гришина Г.В., Брагіна І.Б.

з участю прокурора - Щепіхіна О. розглянувши у відкритому судовому засіданні з місті Донецьку апеляцію директора ТОВ „Метдом" на постанову судді Гірницького району міста Макіївки від 17 серпня 2006 року про покладення арешту на поточний рахунок підприємства,

ВСТАНОВИЛА:

Постановою судді Гірницького суду міста Макіївки від 17 серпня 2006 року Дан дозвіл на провадження виїмки у філії Промінвестбанку інформації про рух грошових коштів по поточному рахунку ТОВ „Метдом", а також покладений арешт на цій рахунок № 26009301786830,

Підставами для прийняття такого рішення суд в своєї постанові вказав, що отримання інформації про рух грошових коштів потрібне для того щоб запобігти подальшої злочинної діяльності цього підприємства, а арешт на поточний рахунок покладається з тією ж метою, бо ТОВ „Метдом" є фіктивним підприємством,

В апеляції директор ТОВ „Метдом" просить постанову суду в частині покладення арешту на поточний рахунок підприємства скасувати, посилаючись на її незаконність, бо вона - постанова не відповідає вимогам ст. 126 КПК України.

Заслухавши доповідача, представника ТОВ „Метдом", який підтримав доводи апеляції, думку прокурора, який відстоював законність та обгрунтованість постанови суду, вивчивши матеріали кримінальної справи, а також судові матеріали за розглядом подання слідчого, колегія суддів зважає, що апеляція підлягає задоволенню, а постанова суду скасуванню з частині покладення арешту на поточний рахунок підприємства за наступних підстав.

Діючим кримінально - процесуальним законодавством не передбачена можливість подачі апеляції на постанову суду про покладення арешту на поточний рахунок підприємства / юридичної особи / за результатами розгляду подання слідчого у провадженні якого знаходиться кримінальна справа.

Але законодавство також не містить таких норм, які б перешкоджали би подалі апеляцій на такі рішення суду.

За цих обставин, керуючись вимогами ст,. 129 Конституції України, яка регламентує основні засади судочинства та забезпечує право кожного на апеляційне та касаційне оскарження рішень суду, колегія суддів приймає апеляцію директор ТОВ „Метдом" на постанову судді Гірницького району міста Макіївки від 17 серпня 2006 року.

Разом з тим, відповідно до вимог ст, 365 КПК України колегія суддів розглядає справу тільки в межах апеляції, тобто про незаконність прийняття рішення про покладення арешту на поточний рахунок підприємства, та залишає без обговорення інше рішення суду про надання дозволу на отримання інформації, яка є банківською таємницею.

Як встановлено у провадженні старшого слідчого прокуратури Гірницького району міста Макіївки знаходиться кримінальна справа за фактом привласнення майна ЗАТ „Макіївський трубний завод" за ч. 5 ст. 19І КК України.

Вимоги ст.. 126 КПК України, на яку є посилка в поданні слідчого й якою керувався суд при накладенні арешту на поточні рахунки підприємства, свідчить про те, що забезпечення цивільного позову і можливої конфіскації майна проводиться шляхом накладення арешту на вклади, цінності та інше майно тільки обвинуваченого чи підозрюваного, або осіб, які несуть за законом матеріальну відповідальність за його дії.

Рахунки на які покладем арешт постановою суду є власністю підприємства, яке в свою чергу є колективною власністю.

Таким чином, постанова суду про накладення арешту на рахунки підприємства суперечить не тільки вимогам діючого кримінально -процесуального законодавства, а саме ст.. 126 КПК України, а й Закону України „Про власність", а також Конституції України, яка гарантує право на власність громадянам, які є власниками даного підприємства.

За цих обставин постанова суду є незаконною та підлягає скасуванню.

Оскільки діючим кримінально - процесуальним законодавством не передбачена можливість покладення арешту на рахунки підприємства, невстановлені посадові особи якого підозрюються у скоєні злочину, тому подання слідчого не засноване на законі, тому в його задоволенні слід відмовити, а провадження по розгляду його подання закрити.

При цьому колегія суддів враховує те, що в своєму поданні слідчий посилається тільки на вимоги ст.. 126, 178 КПК України, й не вказує інших підстав, передбачених законом, за якими можливо покладення арешту на рахунки підприємства.

На підставі викладеного, керуючись вимогами ст., ст.. 362, 366 КПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляцію представника ТОВ „Метдом" задовольнити.

Скасувати постанову судді Гірницького районного суду міста Макіївки від 17 серпня 2006 року з частині про покладення арешту на поточний рахунок ТОВ „Метдом" рахунок № 26009301786830 у філії ГУ Промінвестбанку з Донецькій області МФО 334635 ЕГРПУО 34360309 свідоцтво № 07308517 ИНН 343603005623

Провадження по розгляду подання старшого слідчого прокуратури Гірницького району міста Макіївки в частині про накладення арешту на вказані вище рахункові рахунки ТОВ „Метдом" закрити.

В решті постанову суду залишити без змін.