№ 17011844, 05.07.2011, Бориспільський міськрайонний суд Київської області

дата документу :

Справа №3-2489/11

ПОСТАНОВА

5 липня 2011 року суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Борець Є.О.

за участю захисникаОСОБА_1,

розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки м. Києва, працюючої в ТОВ «Корнелія»на посаді директора, проживаючої в АДРЕСА_1,

за ч.1 ст.1631 КУпАП,

встановив:

ОСОБА_2, працюючи в ТОВ «Корнелія» на посаді директора, в порушення пп.4.1.6 п.4.1 ст.4 «Про оподаткування прибутку підприємств»занизила суму податку на прибуток: за ІІІ-тій квартал 2010 року на 39062 гривні, за IV-тий 2010 року на 186660 гривень; в порушення пп.7.4.5 п.7.4 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість»безпідставно сформувала податковий кредит, що призвело до завищення суми відємного значення обєкта оподаткування з податку на додану вартість на 3977045 гривень, а також донарахування податку на додану вартість в сумі 2686521 гривні 67 копійок. 13 квітня 2011 року під час проведення позапланової комплексної документальної перевірки ТОВ «Корнелія»Бориспільською ОДПІ ці порушення порядку ведення податкового обліку були виявлені.

ОСОБА_2 в суд не з'явилась. Її захисник ОСОБА_1 пояснив, що вину у вчиненні адміністративного правопорушення вона не визнає.

Не зважаючи на те, що ОСОБА_2 не визнає себе винною, її вина у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується доказами:

- наказом директора ТОВ «Корнелія»№27-К від 17 листопада 2008 року про прийняття ОСОБА_2 на постійну роботу на посаду директора (а.с.2);

- висновком до акту позапланової комплексної документальної перевірки ТОВ «Корнелія» №304/23-2/20582375 від 13 квітня 2011 року (а.с.3);

- актом про результати планової виїзної перевірки ТОВ «Корнелія»№304/23-2/20582375 від 13 квітня 2011 року (а.с.29-60)

Інші докази, які були подані захисником ОСОБА_1, є неналежними, тому суддя оцінює їх критично.

Таким чином, суддя дійшов до переконання, що у справі зібрана достатня кількість достовірних, належних та допустимих доказів, які вказують на доведеність вини ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення.

Своїми діями, які виразились у порушенні встановленого законодавством порядку ведення податкового обліку, ОСОБА_2 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.1631 КУпАП.

При визначенні їй виду та розміру стягнення суддя виходить з того, що ОСОБА_2 не розкаялась у вчиненні адміністративного правопорушення. Тому обставини, які б помякшили її відповідальність, відсутні. З огляду на це, на ОСОБА_2 належить накласти стягнення у виді штрафу в максимальному розмірі. Підстави для накладення на неї менш суворого стягнення штрафу у мінімальному розмірі, відсутні.

Керуючись ст.33, ч.1 ст.1631 КУпАП, суддя

постановив:

ОСОБА_2 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.1631 КУпАП, та накласти на неї стягнення у виді штрафу у розмірі 170 гривень.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськ-районний суд протягом 10 днів з дня її винесення, і підлягає виконанню протягом 3-х місяців з дня набрання нею чинності.

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Є.О. Борець