№ 17006784, 12.07.2011, Ленинский районный суд Автономной Республики Крым

12.07.2011

Справа № 3 - 1052/11

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 липня 2011 р. смт. Леніне

Суддя Ленінського районного суду Автономної Республіки Крим Трубніков Ю.Л., розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли з Державної податкової інспекції в Ленінському районі АРК про притягання до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

директора ТОВ «Керчтранс»,

проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-4 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

23.07.2011 р. заступником начальника начальником відділу оподаткування юридичних осіб ДПІ в Ленінському районі АРК Сокол Н.П. був складений протокол про адміністративне правопорушення по ч. 1 ст. 163 - 4 КУпАП у відношенні ОСОБА_1, згідно якого ОСОБА_1 ставиться в провину неутримання та неперерахування до бюджету сум податку на доходи фізичних осіб при виплаті фізичної особі доходів в лютому 2011 р., що відображено в акті фактичної перевірки № 487/17-1/36357167. Своїми діями ОСОБА_1 порушила п.п. 168.1.1 п. 168.1 ст. 168 Податкового кодексу України та вчинила адміністративне правопорушення відповідальність за яке передбачено ч. 1 ст. 163-4 КУоАП.

ОСОБА_1. в судове засідання не прибула, про час та місце його проведення була сповіщена завчасно та належним чином, про що свідчить її підпис в протоколі про адміністративне правопорушення, заперечень та клопотань суду не надала, причин не явки не повідомила.

Відповідно до ст. 268 КУпАП суд вважає можливим розглянути справу про адміністративне правопорушення у відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи, а саме протоколом про адміністративне правопорушення КН № 699757 від 23.07.2011 р. та копією акту про результати фактичної перевірки ТОВ «Керчтранс»від 16.06.2011 р. № 487/17-1/36357167.

Однак, вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення суд приходить до висновку, що провадження про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 належить закрити по наступних обставин.

Згідно зі ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.Відповідно зі ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Частиною 2 статті 38 КУпАП встановлено, що якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначених у частині третій цієї статті.

Оскільки з моменту вчинення правопорушення, а саме з лютого 2011 р. і до моменту складання протоколу про адміністративне правопорушення, надходження справи до суду та його розгляді пройшло більш ніж три місяця, відповідно зі ст. 38 КУпАП на момент розгляду справи строки давности накладення адміністративного стягнення минули та провадження по справі належить закрити.

На вище викладеного, керуючись ст. 38, 163 4 ч. 1, 213, 221, п. 7 ст. 247, 255, 283, 284, 287 ч. 2 КУоАП судья, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винною у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163 -4 КУоАП.

Провадження по справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 по ч. 1 ст. 163-4 КУоАП закрити за закінченням строків давности накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду АРК через Ленінський районний суд АРК.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 цього Кодексу.

Суддя Ю.Л.Трубніков