Решение № 17006608, 29.06.2011, Кальміуський районний суд міста Маріуполя (до 25.04.2025 - Іллічівський районний суд м. Маріуполя)

Справа № 2-1222/11

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(ЗАОЧНЕ)

"29" червня 2011 р. Іллічівський районий суд м. Маріуполя Донецької області під головуванням судді Пустовойт Т. В., при секретарі Шапар О.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ПАТ «ММК ім. Ілліча» до ОСОБА_1 про стягнення суми неповернутого займу,-

В С Т А Н О В И В:

У квітні 2011 року позивач ПАТ «ММК ім. Ілліча» звернувся до суду з позовом, у якому просить стягнути з відповідача суму неповернутого займу, в обґрунтування позову посилаючись на те, що ОСОБА_1 у 2007 році звернулась до адміністрації комбінату з проханням надати їй безвідсоткову позику на придбання особистого автотранспорту в розмірі 25000,00 грн. з наступним утриманням вказаної суми із заробітної плати протягом 36 місяців. 22.03.2007 року між ВАТ « ММК ім. Ілліча» та ОСОБА_1 було укладено договір позики №2522, за яким Відповідачка отримала позику в розмірі 25000,00 грн. строком на 3 роки( з 22.03.2007 року по 22.03.2010 року). Відповідно до п. 2.2.2 договору позики № 2522 позичальник зобовязався погашати безвідсоткову позику шляхом щомісячного утримання із заробітної плати, утримання із заробітної плати здійснюватиметься позикодавцем починаючи з 22.03.2007 року в розмірі 694,46 грн. та до повного погашення позики. Строк виконання зобовязання відповідачкою сплив 22.03.2010 року. Згідно наказу № 88-к від 21.05.2008 року ОСОБА_1 була звільнена з ВАТ «ММК ім. Ілліча» за п. 1 ст. 40 КЗпП України у звязку зі скороченням кількості працівників. На час звільнення вона мала заборгованість перед комбінатом в розмірі 13279,00 грн. Станом на 25.03.2011 року заборгованість складає 9420,00 грн. На теперішній час ОСОБА_1 не виконує взяті на себе зобовязання по сплаті залишку суми позики. Юридичне правління ПАТ «ММК ім. Ілліча» для вирішення питання про добровільне погашення суми заборгованості викликало відповідачку, але вона у встановлений строк не зявилася, заборгованість не погасила.

У звязку з невиконанням відповідачкою своїх зобовязань утворилась заборгованість по сплаті позики у розмірі 9420,00 грн. Позивач просив стягнути з відповідача суму заборгованості та судові витрати.

В судовому засіданні представник позивача за довіреністю ОСОБА_2 підтримала позовні вимоги, просила задовольнити позов у повному обсязі.

Відповідачка в судове засідання не зявилася, про час та день слухання справи була повідомлена належним чином, про причину неявки суд не повідомила, у звязку з чим, зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи.

Суд, вислухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Встановлено, що 22.03.2007 року між ВАТ « ММК ім. Ілліча» та ОСОБА_1 було укладено договір позики №2522, за яким Відповідачка отримала позику в розмірі 25000,00 грн. строком на 3 роки( з 22.03.2007 року по 22.03.2010 року). і зобовязалася повернути її протягом 36 місяців шляхом утримання її із заробітної плати.

Згідно з платіжним дорученням № 23057 від 18.04.2007 року на перерахунок коштів для працівників ПАМ «ММК ім. Ілліча» ОСОБА_1 було перераховано 25000,00 грн.

Відповідно до витягу з наказу № 88-к 21.05.2008 року ОСОБА_1 була звільнена з ВАТ «ММК ім. Ілліча» за п. 1 ст. 40 КЗпП України у звязку зі скороченням кількості працівників.

Відповідно до довідки виданої юридичним управлінням ПАТ «ММК ім.. Ілліча» від 28.03.2011 року №04-161 станом на 01.04.2011 року за ОСОБА_1 мається заборгованість за договором позики у розмірі 9420,00 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 1043 ЦК України за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов'язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості.

Відповідно до ч.1 ст.1049 ЦК України позичальник зобовязаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Враховуючи вище викладене суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню оскільки підтверджується наданими суду доказами тому з ОСОБА_1 підлягає стягненню заборгованість по сплаті позики у розмірі 9420,00 грн.

Оскільки позовні вимоги позивача задоволені, а ним при зверненні до суду понесені судові витрати, а саме судовий збір у розмірі 94,20 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120 грн., то у порядку передбаченому ч. 1 ст. 88 ЦПК України вони підлягають стягненню з відповідача на користь позивача.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 88, 130, 209, 224-228 ЦПК України, ст.ст. 1043, 1046, ЦК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов ПАТ «ММК ім. Ілліча» до ОСОБА_1 про стягнення суми неповернутого займу -задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серія НОМЕР_1 виданий Іллічівським РВ ММУ УМВС України в Донецькій області, НОМЕР_2, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1, на користь ПАТ «ММК ім. Ілліча» (рах. № 26007480906000, Центральне відділення ПАТ «Донгорбанк» м. Маріуполя, МФО 334970, ОКПО 00191129) заборгованість по сплаті позики у розмірі 9420,00 грн., також витрати зі сплати судового збору у розмірі 94,20 грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120,00 грн.

На рішення може бути подана апеляція в Апеляційній суд Донецької області через Іллічівський районний суд м.Маріуполя.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії. Суддя:Т. В. Пустовойт