№ 16997074, 25.03.2011, Центральний районний суд м. Миколаєва

Центральний районний суд м. Миколаєва

Справа № 4028

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25.03.2011

Центральний районний суд міста Миколаєва

У складі : головуючого - судді Алєйнікова В.О.

при секретарі Луговенко К.С.

розглянувши матеріали адміністративної справи за позовом

позивачаОСОБА_1

до

відповідача Управління державної автомобільної інспекції УМВС України у Миколаївській області,

суть позовупро оспорювання постанови серії ВЕ № 212893 від 04 вересня 2010 року, -

В с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом про оспорювання постанови серії ВЕ № 212893 від 04 вересня 2010 року, якою він був притягнутий до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу у розмірі 255 грн. на підставі частини 1 статті 122 КУпАП за перевищення встановленої швидкості руху у населеному пункті.

У позові зазначив, що в дійсності правила дорожнього руху не порушував.

Під час судового розгляду справи позивач позов підтримав. Він поясював, що дійсно рухався із швидкістю біля 90 км/годину, але - безпосередньо після закінчення населеного пункту.

Відповідач у судове засідання свого представника не надіслав, про час та місце розгляду справи сповіщався належним чином, про причини неяявки суд не повідомив.

Зважаючи про те, що у справі є наявними достатні докази для її розгляду по суті, та немає необхідності в особистих поясненнях сторін для прийняття рішення по суті, суд ухвалив про розгляд справи за відсутності осіб, які не з`явились.

Після вислуховування сторін та перевірки матеріалів справи суд дійшов такого.

Оскаржуваною постановою позивач визнаний винним у тому, що 4 вересня 2010 року на 176 км автодороги Одеса-Новоазовськ в районі с. Шевченково рухався із швидкістю, згідно даних вимірювання приладом "Іскра" 103 км/годину .

Такі дії позивача були кваліфіковані за частиною 1 статті 122 КУпАП, та на позивача за їх вчинення було накладене адміністративне стягнення у вигляді штрафу у сумі 255 грн.

При винесенні вказаної постанови відповідач вважав, що діє обґрунтовано.

Проте, з цим у повній мірі погодитись неможливо.

Так, вказані в оскаржувані постанові обставини є підтвердженими лише позначками представника відповідача у протоколі про адміністративне правопорушення, що став підставою для винесення постанови.

Але у тому ж протоколі позивач факт скоєння порушення заперечував; як під час розгляду справи, так й у суді стверджував, що їхав зі швидкістю 93 км/годину відразу післязакінчення населеного пункту .

Така позиція сторін та обставини справи / зокрема, місце розташування як позивача, так й представника відповідача; швидкоплинність дорожньої ситуації / вочевидь унеможливлюють встановлення факту порушення лише на підставі спостережень представників ДАЇ та вимагають на спростування тверджень позивача додання до матеріалів справи данних фото фіксації порушення. Це відповідає вимогам пункту 1.6 розпорядження МВС України від 21 травня 2009 року.

Але такі данні в цьому випадку не збирались.

Більше того, швидкість вимірювалась приладом "Іскра", при цьому доказівтого, що цей прилад був налаштований саме на автомобіль позивача, а також про відсутність ймовірної похибки суду не надано.

За такого суд вважає факт вчинення правопорушення позивачем не доведеним.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 247 КУпАП таке виключає провадження в адміністративній справі, отже оскаржувану постанову слід скасувати, як незаконну, а провадження у справі відносно позивача слід закрити.

Отже, поданий позов підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 9, 11, 158-163 КАСУ, 288 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Позов - задовольнити повністю.

Постанову серії ВЕ № 212893 від 4 вересня 2010 року - скасувати, а адміністративну справу відносно ОСОБА_1 - закрити

Штраф, сплачений за квитанцією № 33 від 16 вересня 2010 року у філії "Південне РУ" АТ "Бпнк "Фінанси та кредит", отримувачу - ГУ ДКУ у Миколаївсьій області, код отримувача - 23626096, розрахунковий рахунок 33114336700002 у сумі 255 /двісті п`ятдесят п`ять/ грн. - повернути позивачеві .

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

СУДДЯ=АЛЄЙНІКОВ В.О.=