№ 16964358, 29.04.2011, Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області

Справа № 3-1067/11

ПОСТАНОВА

І м е н е м У к р а ї н и

29.04.2011 року. Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Яковлєв О.С., розглянувши матеріали, які надійшли з відділу ДАІ м. Бердичів про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, урод женця м. Бердичева Житомирської області, громадянина України, неодруженого, проживаючого по АДРЕСА_1, непрацюючого, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,

за ст. 124 КУпАП

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 12 березня 2011 року о 03 год. 15 хв. на 39 км.+158 м. автодороги Житомир Могилів-Подільський, керуючи автомобілем «Форд Мондео», д.н. НОМЕР_3, на заокругленій ділянці дороги не вибрав безпечної швидкості руху, виїхав на зустрічну смугу руху, в результаті чого здійснив зіткнення з автомобілем «Мерседес», д.н. НОМЕР_1 з напівпричепом r», д.н. НОМЕР_2, який рухався в зустрічному напрямку. Внаслідок пригоди автомобілям та напівпричепу спричинено механічні пошкодження. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.п. 2.3«б», 12.1 ПДР України та скоїв правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав в повному обсязі, пояснив, що обставини вказані в протоколі відповідають дійсності, внаслідок ДТП нікому, крім нього, тілесних ушкоджень не спричинено.

Заслухавши особу, що притягується до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, суддя приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Згідно п. 2.3 «б»ПДР України водій зобовязаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керуванням цим транспортним засобом.

Відповідно до п. 12.1 ПДР України під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Вина ОСОБА_1, крім власних пояснень, доводиться матеріалами адміністративної справи, а саме:

протоколом про адміністративне правопорушення серії АМ1 № 171385 від 17.03.11, де, зокрема, в письмових поясненнях ОСОБА_1 зазначив, що з протоколом згоден;

постановою Бердичівського МВ УМВС від 17.03.11 про відмову в порушенні кримінальної справи, в якій встановлені факти, викладені в протоколі, в тому числі відсутність спричинення тілесних ушкоджень будь-кому крім водія ОСОБА_1, з вини якого трапилась ДТП;

протоколом огляду місця ДТП зі схемою до нього, від 12.03.11, в яких зафіксовано місце розташування транспортних засобів після ДТП, осип ґрунту та скла на смузі руху автомобіля Мерседес, та уламки автомобілів, подряпину на дорожньому покритті довжиною 81,3 м., що вказує, зокрема, на місце зіткнення на зустрічній для ОСОБА_1 смузі руху;

протоколами огляду транспорту від 12.03.11, де, зокрема, зафіксовано механічні пошкодження на вищезазначених транспортних засобах, які підтверджують спричинення пошкоджень саме внаслідок руху автомобіля «Форд Мондео»;

письмовими поясненнями ОСОБА_2, водія автомобіля Мерседес, який повідомив, що 12.03.11 рухався в напрямку м. Житомира зі швидкістю 70-75 км/год. На заокругленні дороги помітив зустрічний автомобіль, який з великою швидкістю виїхав на його смугу руху та сталось зіткнення, внаслідок пригоди йому тілесних ушкоджень не спричинено;

письмовими поясненнями ОСОБА_1, який підтвердив здійснення ним зіткнення з зустрічним автомобілем на смузі руху останнього через те, що здійснював обгін, виїхав на зустрічну смугу та не встиг повернутись на свою смугу;

даними актів судово-медичних досліджень №№ 194 та 195 від 15.03.11, згідно яких у ОСОБА_1 виявлено легкі тілесні ушкодження з короткочасним розладом здоровя, у ОСОБА_3, пасажира в автомобілі ОСОБА_1 на момент ДТП, будь-яких тілесних ушкоджень не виявлено.

За таких обставин суддя приходить до висновку про доведеність вини в скоєнні правопорушення.

Призначаючи стягнення суддя враховує характер вчиненого правопорушення, особу винного, ступінь його вини і вважає призначити адміністративне стягнення у виді штрафу, що буде достатнім для його виправлення та попередження вчинення правопорушень.

Керуючись ст.ст. 23, 33, 124, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

п о с т а н о в и в :

визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого 124 КУпАП та призначити адміністративне стягнення у виді штрафу - 425 грн. в дохід держави (розрахунковий рахунок 3111414900059, одержувач: місцевий бюджет м. Бердичів, код: 22062831, банк УДК в Житомирській області м. Житомир, МФО: 811039.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: О.С. Яковлєв