Постановление суда № 16949621, 22.06.2011, Хозяйственный суд города Севастополя

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА СЕВАСТОПОЛЯ

УХВАЛА

22 червня 2011 року справа № 5020-823/2011 За позовомКомунального позашкільного навчального закладу

„Севастопольський палац дитячої та юнацької творчості”, ідентифікаційний код 23193378

(пр. Нахімова, 4, м. Севастополь, 99011)

до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1,

ідентифікаційний номер НОМЕР_1

(АДРЕСА_1, 99053)

про стягнення 31000,54 грн.

Суддя Головко В.О.,

Представники сторін:

позивач (Комунальний позашкільний навчальний заклад „Севастопольський палац дитячої та юнацької творчості”) ОСОБА_2, заступник директора з економічних питань, довіреність № 60 від 08.06.2011;

відповідач (ФОП ОСОБА_1) не зявилася, явку уповноваженого представника не забезпечила.

ВСТАНОВИВ:

26.05.2011 Комунальний позашкільний навчальний заклад „Севастопольський палац дитячої та юнацької творчості” звернувся до господарського суду міста Севастополя з позовом до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення 31000,54 грн.

Ухвалою господарського суду міста Севастополя від 26.05.2011 порушено провадження у справі № 5020-823/2011.

Разом із позовом, позивач заявив про вжиття заходів до забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно та розрахункові рахунки відповідача.

Суд вважає, що вимога позивача про вжиття заходів до забезпечення позову не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Статтею 66 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що господарський суд за заявою сторони, прокурора чи його заступника, який подав позов, або із своєї ініціативи має право вжити заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Виходячи з приписів статей 1, 2 Господарського процесуального кодексу України, головним завданням господарського судочинства є забезпечення ефективності захисту порушених чи оспорюваних прав і законних інтересів субєктів господарських відносин. Одним із засобів захисту та забезпечення поновлення порушених прав і законних інтересів є забезпечення позову, головною метою якого є гарантування можливості реалізації позовних вимог (можливість виконання рішення суду, а також сприяння збереженню певного існуючого стану відповідача до винесення судового рішення).

Позивач у заяві просить накласти арешт на майно та розрахункові рахунки відповідача, в той час як стаття 67 Господарського процесуального кодексу України чітко передбачає можливість забезпечення позову накладенням арешту на майно або грошові суми, що належать відповідачеві.

Суд звертає увагу позивача на те, що при вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням розумності, обґрунтованості, адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову, наявності звязку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, а також імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів.

При цьому, адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається.

Таким чином, вибір способу забезпечення залежить від суті позовної вимоги. Так, у позові про стягнення грошей слід застосовувати накладання арешту на кошти. Арешт на майно треба застосовувати тоді, коли кошти в боржника відсутні, а тому виконання рішення про стягнення коштів неможливо. Не допускається застосування заходів забезпечення позову, які не повязані із заявленими вимогами.

Оскільки вимоги позивача про вжиття заходів до забезпечення позову протирічать частині першій статті 67 Господарського процесуального кодексу України, суд вважає вказану заяву позивача такою, що не підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 66, 67, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

Відмовити Комунальному позашкільному навчальному закладу „Севастопольський палац дитячої та юнацької творчості” в задоволенні заяви про забезпечення позову.

Суддя підпис В.О. Головко