Постановление суда № 16949542, 20.06.2011, Хозяйственный суд города Севастополя

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА СЕВАСТОПОЛЯ

УХВАЛА

20 червня 2011 року справа № 5020-751/2011

За позовом Приватного підприємства «Ремснабсервіс»

(ідентифікаційний код 32427874, Севастополь, пл. Захарова, 3)

доСевастопольського міського територіального відділення

Антимонопольного комітету України

(вулиця Леніна, 48, місто Севастополь, 99011)

про визнання недійсним рішення від 16.03.2011 №27/35-10

Суддя О.С. Погребняк

За участю представників:

Позивач (ПП “Ремснабсервіс”) - ОСОБА_1 - представник, довіреність № 4 від 06.01.2011;

Відповідач (Севастопольське міське територіальне відділення Антимонопольного комітету України) ОСОБА_2, головний спеціаліст, довіреність №9/341 від 22.02.2011.

Сутьспору:

Приватне підприємство «Ремснабсервіс» звернулося до господарського суду міста Севастополя з позовом до Севастопольського міського територіального відділення Антимонопольного комітету України про визнання недійсним рішення від 16.03.2011 №27/35-10.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що, на думку позивача, оспорюване рішення винесено Адміністративною колегією Севастопольського міського територіального відділення Антимонопольного комітету України необґрунтовано, без врахування дійсних обставин справи.

Ухвалою від 17.05.2011 позовну заяву прийнято до провадження суддею Погребняком О.С., справу призначено до розгляду у судовому засіданні 01.06.2011.

У порядку статті 77 Господарського процесуального кодексу України розгляд справи відкладався, оголошувались перерви.

У ході розгляду справи позивач надав заяву про вжиття заходів до забезпечення позову (арк.с. 33-35) та доповнення до нього (арк.с. 109), за змістом якого, з урахуванням уточнень просив з метою забезпечення позовних вимог заборонити відповідачу здійснювати будь-які дії до набрання рішенням законної сили, а саме: заборонити відповідачу надавати розпорядження про початок розгляду справи, розглядати, виносити рішення, покладати на позивача та його посадових осіб штраф по справах про порушення законодавства про захист економічної конкуренції у вигляді невиконання рішення Адміністративної колегії Севастопольського міського територіального відділення Антимонопольного комітету України№27-19-11-РШ від 16.03.2011 по справі №27/35-10 «Про порушення законодавства про захист прав економічної конкуренції приватним підприємством «Ремснабсервис»та накладенні штрафу».

Відповідно до статті 66 Господарського процесуального кодексу України господарський суд за заявою сторони, прокурора чи його заступника, який подав позов, або з своєї ініціативи має право вжити передбачених статтею 67 цього кодексу заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Статтею 67 Господарського процесуального кодексу України передбачений вичерпний перелік заходів по забезпеченню позову.

У відповідності із зазначеною нормою, до заходів забезпечення позову належать, зокрема, заборона відповідачеві та іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитись, зокрема, у тому, що існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Обов'язок доказування покладається на особу, яка подала заяву про забезпечення позову. Доказування повинно здійснюватися за загальними правилами відповідно до статті 33 Господарського процесуального кодексу України, яка передбачає обов'язковість подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного заходу до забезпечення позову.

У разі, якщо необхідність вжиття заходу до забезпечення позову заявник обґрунтовує тим, що у випадку невжиття такого заходу йому буде завдано значної шкоди, він повинен в такому випадку обґрунтувати можливість завдання такої шкоди, її розмір, зв'язок можливої шкоди з предметом спору, а також необхідність і достатність для її запобігання саме цього заходу до забезпечення позову.

За правилами статті 66 Господарського процесуального кодексу України заходи до забезпечення позову застосовуються господарським судом як засіб запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів особи та гарантія реального виконання рішення суду.

Розглянувши вказану заяву, господарський суд вважає, що вона не обґрунтована (не містить обґрунтування як саме невжиття заходів до забезпечення позову може в подальшому утруднити чи зробити неможливим виконання рішення у цій справі).

Як вбачається з матеріалів справи, предметом позовних вимог є визнання недійсним рішення Севастопольського міського територіального відділення Антимонопольного комітету України. Наслідком визнання недійсним такого рішення є втрата ним чинності для відповідної юридичної особи.

Між тим, позивачем не вказано, яким саме чином здійснення державним органом, покладених на нього повноважень, унеможливить виконання рішення суду по даній справі у разі задоволення позовних вимог.

До того ж, до компетенції господарських судів не належить винесення у порядку забезпечення позову ухвал про заборону Антимонопольному комітету України, його територіальним відділенням або уповноваженим особам виконувати покладені на них відповідно законодавства завдання, зокрема розглядати заяви і справи про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та проводити розслідування за цими заявами і справами і т.д.

З огляду на викладене та враховуючи те, що в матеріалах, поданих позивачем, відсутні докази в підтвердження припущення неможливості виконання рішення суду, заява позивача про вжиття заходів до забезпечення підлягає відхиленню.

Крім того, будь-яких доказів підтверджуючих здійснення позивачем будь-яких дій, спрямованих на виконання спірного рішення до вирішення спору по суті відповідачем не представлено.

Керуючись статтями 33, 34, 66, 67, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви Приватного підприємства «Ремснабсервіс» про вжиття заходів до забезпечення позову відмовити.

Суддя підпис О.С. Погребняк