Решение № 16949022, 14.07.2011, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

14.07.11р.Справа № 18/5005/7756/2011 За позовом Відкритого акціонерного товариства "Укртелеком", м. Київ в особі

Дніпропетровської філії Відкритого акціонерного товариства

"Укртелеком", м. Дніпропетровськ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Теплотехмонтаж",

м. Дніпропетровськ

про стягнення 3 068,57 грн

Суддя Петрова В.І.

Представники:

від позивача: ОСОБА_1 дов. від 23.12.2010 р.

від відповідача: не з`явився

СУТЬ СПОРУ:

ВАТ "Укртелеком" в особі Дніпропетровської філії ВАТ "Укртелеком", звернулося до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до ТОВ "Теплотехмонтаж", в якому просить стягнути з відповідача на свою користь 3068 грн. 57 коп. заборгованості, з яких: 2500 грн. 66 коп. борг за надані послуги електрозвязку, 99 грн. 29 коп. пені, 387 грн. 02 коп. індексу інфляції та 81 грн. 60 коп. три проценти річних та судові витрати по справі.

Свої вимоги обґрунтовує неналежним виконанням відповідачем зобовязань щодо оплати за договором про надання послуг бізнес-мережі № 90506 від 26.08.09р.

Відповідач відзив на позов не надав. Представник відповідача у судові засідання не зявлявся, за своєю юридичною адресою не знаходиться.

У п. 4 інформаційного листа ВГСУ від 02.06.2006р. № 01-8/1228 "Про деякі питання практики застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у 2005 році" зазначається, що до повноважень господарських судів не віднесено установлення фактичного місцезнаходження юридичних осіб або місця проживання фізичних осіб - учасників судового процесу на час вчинення тих чи інших процесуальних дій. Тому примірники повідомлень про вручення рекомендованої кореспонденції, повернуті органами зв'язку з позначками "за закінченням терміну зберігання", "адресат відсутній" і т.п., з урахуванням конкретних обставин справи можуть вважатися належними доказами виконання господарським судом обов'язку щодо повідомлення учасників судового процесу про вчинення цим судом певних процесуальних дій.

За вказаних обставин суд вважає за можливе розглянути справу за наявними в ній матеріалами згідно зі ст. 75 Господарського процесуального кодексу України.

Згідно зі ст. 85 Господарського процесуального кодексу України в судовому засіданні 14.07.2011р. оголошено вступну та резолютивну частину судового рішення.

Розглянувши матеріали справи та заслухавши пояснення Позивача, дослідивши надані докази, господарський суд, -

встановив:

Між ВАТ "Укртелеком" в особі Дніпропетровської філії ВАТ "Укртелеком" (Оператор) та ТОВ "Теплотехмонтаж" (Бізнес-абонент) був укладений договір про надання послуг бізнес-мережі № 90506 від 26.08.09р. (далі - Договір), відповідно до умов якого, оператор надає бізнес-абоненту телекомунікаційні послуги бізнес-мережі, а бізнес-абонент отримує зазначені послуги та сплачує їх вартість (п. 1.1 договору).

Відповідно до п.п. 3.2.3 та 4.4.1 договору бізнес-абонент повинен проводити оплату послуг в порядку та терміни, визначені договором на підставі рахунку за послуги не пізніше останнього числа місяця, наступного за розрахунковим, шляхом перерахування належної до сплати суми на розрахунковий рахунок оператора.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач, згідно взятих на себе зобовязань по договору, своєчасно і в повному обсязі надав відповідачу послуги на умовах договору за період з 01.10.09р. по 28.02.11р., за які відповідач оплату не здійснив, внаслідок чого виник борг на суму 2500грн. 66 коп., що підтверджується розрахунками позивача та предявленими позивачем відповідачу рахунками на оплату за наданні послуги по договору, які є в матеріалах справи.

Відповідно до п.5.2 договору за несвоєчасну оплату наданих послуг та на підставі ч. 2 ст. 36 Закону України "Про телекомунікації", позивач нарахував відповідачу пеню у розмірі 99 грн. 29 коп. за період з 01.07.2010 року по 31.12.2010 року.

За прострочення грошових зобовязань на підставі положень ст. 625 ЦК України відповідно до якої боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних з простроченої суми, позивач нарахував відповідачу на суму боргу, три проценти річних в розмірі 81 грн. 60 коп. за період з березня 2010 року по березень 2011 року та індекс інфляції в розмірі 387 грн. 02 коп. за період з січня 2010 року по березень 2011 року

Таким чином, на час розгляду справи загальний розмір заборгованості відповідача за зазначені послуги електрозв'язку становить 3068 грн. 57 коп., доказів погашення якої відповідач на час розгляду справи суду не надав.

В порядку досудового врегулювання спору позивач звертався до відповідача із претензіями вих. № Б/603 від 16.12.09р. та № Б/687 від 17.02.10р., які останнім були залишені без відповіді та без задоволення.

З урахуванням встановлених обставин позовні вимоги позивача підлягають задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст. 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Відповідно до приписів ст. 530 ч.1 ЦК України та ст. 193 ГК України цивільні та господарські зобовязання мають бути виконані належним чином і у встановлений договором строк, а одностороння відмова від виконання зобовязань не допускається, крім випадків, передбачених законом.

В силу положень ст. ст. 16, 549-551, 611, 625 ЦК України та ст. ст. 20, 216-220, 224-226 та 230 ГК України учасники господарських відносин несуть господарсько-правову відповідальність за правопорушення у сфері господарювання шляхом застосування до правопорушників господарських санкцій на підставах і в порядку передбачених Цивільним кодексом України, Господарським кодексом України, іншими законами і договором, а держава забезпечує захист прав і законних інтересів субєктів господарювання та споживачів, зокрема, шляхом присудження до виконання обовязку в натурі, відшкодування збитків та застосування штрафних санкцій.

Відповідач неналежним чином виконав свої договірні (майново-господарські) зобовязання перед позивачем з оплати наданих на його замовлення телекомунікаційних послуг, чим порушив умови укладеного із позивачем договору та вищевказані приписи діючого законодавства, тому позовні вимоги позивача про примусове стягнення з відповідача суми 2500 грн. 66 коп. основного боргу, 81 грн. 60 коп. трьох процентів річних, 387 грн. 02 коп. індексу інфляції та 99 грн. 29 коп. пені - є обґрунтованими і підлягають задоволенню в повному обсязі.

Судові витрати у справі покладаються на відповідача згідно зі ст. 49 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст. ст. 4, 32-33, 36, 43-45, 49, 82-85, 115-117 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Теплотехмонтаж" (юридична адреса: 49000, м. Дніпропетровськ, вул. Воронезька, 2; фактична адреса: 49044, м. Дніпропетровськ, пр. К.Маркса, 40, маг. "Центральний", код ЄДРПОУ 25528392) на користь Відкритого акціонерного товариства "Укртелеком" в особі Дніпропетровської філії Відкритого акціонерного товариства "Укртелеком" (49000, м. Дніпропетровськ, вул.. Херсонська, 26, п/р 26009010030201 у АБ "БрокбізнесБанк", МФО 305578, код ЄДРПОУ 25543196) суму 2500 грн. 66 коп. (дві тисячі пятсот грн. 66 коп.) основного боргу, 81 грн. 60 коп. (вісімдесят одна грн. 60 коп.) три проценти річних, 387 грн. 02 коп. (триста вісімдесят сім грн. 02 коп.) індексу інфляції, 99 грн. 29 коп. (девяносто девять грн. 29 коп.) пені, 102 грн. (сто дві грн.) витрат на держмито, 236 грн. (двісті тридцять шість грн.) витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ після набрання судовим рішенням законної сили.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття і може бути оскарженим протягом цього строку до Дніпропетровського апеляційного господарського суду.

СуддяВ.І. Петрова Повне рішення складено 15.07.2011