Постановление № 16941871, 06.07.2011, Донецкий окружной административный суд

Дата принятия
06.07.2011
Номер дела
2а/0570/7459/2011
Номер документа
16941871
Форма судопроизводства
Административное
Компании, указанные в тексте судебного документа
Государственный герб Украины Єдиний державний реєстр судових рішень

Україна

ДОНЕЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 липня 2011 р. справа № 2а/0570/7459/2011

Приміщення суду за адресою: 83052, м.Донецьк, вул. 50-ої Гвардійської дивізії, 17

час прийняття постанови: 07:05

Донецький окружний адміністративний суд в складі:

головуючого судді Чучко В.М.

при секретаріБолхова А.В.

Донецькій окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Чучко В.М. при секретарі Болховій А.В., за участю представників: позивача ОСОБА_1 (довіреність від 20.05.2010 року б/н), ОСОБА_2 (довіреність від 29.06.2011 року), ОСОБА_3 (довіреність від 21.06.2011 року), відповідача ОСОБА_4 (довіреність від 20.05.2011 року № 59/10), ОСОБА_5 (довіреність від 22.10.2010 року № 33/10), ОСОБА_6 (довіреність від 08.11.2010 року № 72/10), ОСОБА_7 (довіреність від 27.04.2011 року № 53/20), прокуратури Куйбишевського району м. Донецька ОСОБА_8 (довіреність від 20.05.2011 року № 59/10), розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «СОЮЗПРОМІНВЕСТДОНБАС» до Державної податкової інспекції у Куйбишевському районі м. Донецька про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 11.04.2011 року № 0000102344,

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю «СОЮЗПРОМІНВЕСТДОНБАС» (надалі ТОВ «СОЮЗПРОМІНВЕСТДОНБАС», позивач) звернулося до суду із позовом про скасування податкового повідомлення-рішення від 11.04.2011 року № 0000102344, яке складене Державною податковою інспекцією у Куйбишевському районі м. Донецька (далі ДПІ у Куйбишевському районі м. Донецька, відповідач). Наведеним податковим повідомленням-рішенням позивачеві зменшене відємне значення з податку на додану вартість.

Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідач в акті перевірки від 28.03.2011 року № 491/23-313/31226834 дійшов необґрунтованих висновків про завищення позивачем задекларованих показників у податкових деклараціях з податку на додану вартість за грудень 2009 року, лютий серпень 2010 року, що стало підставою для неправомірного зменшення позивачу відємного значення з податку на додану вартість на загальну суму 25560069,00 грн. та складення відповідного податкового повідомлення-рішення від 11.04.2011 року № 0000102344. Підставою для такого висновку стали невмотивовані рішення відповідача щодо визнання правочинів, укладених ТОВ «СОЮЗПРОМІНВЕСТДОНБАС» з його контрагентами нікчемними. Адже позивач вважає, що неотримання відповідачем від інших податкових інспекцій відповідей щодо результатів проведення зустрічних перевірок, або обґрунтування нікчемності правочину між позивачем та його постачальником на підставі висновку актів перевірок, проведеними іншими державними податковими інспекціями, згідно яким правочини між контрагентами позивача та їх (контрагентів) постачальниками визнані нікчемними, або встановлення відповідачем фактів недекларування постачальниками позивача податкових зобовязань, тощо - не можуть бути правомірною підставою для визнання укладених правочинів нікчемними та зменшення позивачу відємного значення з податку на додану вартість. При цьому, перевіряючим ДПІ у Куйбишевському районі при проведенні перевірки надавались всі необхідні первинні документи (договори, акти приймання-передачі, видаткові та податкові накладні, розрахункові та інші документи), що спростовують висновок відповідача стосовно відсутності реальної поставки товарів (здійснення господарських операцій), та нікчемності укладених правочинів.

Таким чином, позивач не згоден із висновками акту перевірки від 28.03.2011 року № 491/23-313/31226834, вважає їх необґрунтованими та такими, що порушують законні права та охоронювані законом інтереси ТОВ «СОЮЗПРОМІНВЕСТДОНБАС», а тому у судовому порядку просить скасувати податкове повідомлення-рішення від 11.04.2011 року № 0000102344, що складене відповідачем за результатами зазначеної перевірки.

Позивач у судовому засіданні позовні вимоги підтримав, просив задовольнити позов повністю.

Відповідачем позовні вимоги не визнані, в матеріалах справи наявні заперечення на позов у яких зазначено про безпідставність заявлених позовних вимог. Заперечення обґрунтовані тим, що правочини, укладені між позивачем та його контрагентами є нікчемним. Так, зокрема, відповідачем отриманий від Макіївської обєднаної державної податкової інспекції акт позапланової невиїзної перевірки по контрагенту позивача ТОВ «Нік-Донбас», за результатами якої встановлено про нікчемність правочину між цим товариством та його постачальником (ТОВ «Реалоптторг»), а тому фактичне здійснення постачання, приймання-передачі та оприбуткування товарно-матеріальних цінностей по ланцюгу, в якому прибуває позивач як покупець вугільної продукції у ТОВ «Ник-Донбас», - не підтверджено. Крім того, проведеною перевіркою встановлено, що позивачем сформовано податковий кредит в результаті придбання товарів у постачальників, які мають ознаки ризикового кредиту, а саме, такими постачальниками (зокрема, ТОВ «Енергоном», ТОВ «Будартель» та ін.) не задекларовані податкові зобовязання у відповідні податкові періоди. При цьому, у звязку з неотриманням на момент складання акту перевірки відповідей від інших державних податкових інспекцій на запити відповідача щодо проведення зустрічних перевірок контрагентів ТОВ «СОЮЗПРОМІНВЕСТДОНБАС», не можливо підтвердити правильність формування суми податкового кредиту у позивача. Таким чином, відповідач вважає вимоги позивача необґрунтованими з наведених вище підстав та такими, що задоволенню не підлягають.

За заявою прокурора у Куйбишевському районі м. Донецька у порядку ст. 60 Кодексу адміністративного судочинства України, останній вступив до участі у справі.

У ході судового розгляду справи представником прокуратури підтримана правова позиція відповідача.

Розглянувши подані документи і матеріали, заслухавши пояснення представників сторін та прокурора, з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступне.

Товариство з обмеженою відповідальністю «СОЮЗПРОМІНВЕСТДОНБАС» є юридичною особою, зареєстроване виконавчим комітетом Донецької міської ради 05.12.2000 року № 1266107 0011 000307, ідентифікаційний код юридичної особи 31226834, місцезнаходження: 83049, Донецька область, м. Донецьк, вул. Хірургічна, буд. 22 «А». Відповідно до довідки з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України (ЄДРПОУ) серії АБ № 217856 ТОВ «СОЮЗПРОМІНВЕСТДОНБАС» має право займатись в тому числі наступними видами діяльності: оптова торгівля паливом, надання інших комерційних послуг, посередництво в торгівлі паливом, рудами, металами та хімічними речовинами, добування та збагачення камяного вугілля, розподілення та постачання газу, діяльність готелів. ТОВ «СОЮЗПРОМІНВЕСТДОНБАС» зареєстрований платником податку на додану вартість, про що свідчить Свідоцтво серії НБ №136559 від 04.01.2001 року № 100232637, індивідуальний податковий номер - 312268305666. На податковому обліку перебуває в ДПІ у Куйбишевському районі м. Донецька з 28.12.2000 року за № 06602785.

Судом встановлено, що ДПІ у Куйбишевському районі м. Донецька в період з 02.03.2011 року по 23.03.2011 року на підставі направлення від 01.03.2011 року № 000273/140, наказів на проведення перевірки від 01.03.2011 року № 221 та від 16.03.2011 року № 26 проведена позапланова виїзна перевірка ТОВ «СОЮЗПРОМІНВЕСТДОНБАС» з питань достовірності нарахування суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість на розрахунковий рахунок за березень серпень 2010 року, яка виникла за рахунок відємного значення з ПДВ, що декларувалось в період за грудень 2009 року, лютий липень 2010 року, про що складений акт від 28.03.2011 року № 491/23-313/31226834 (далі за текстом Акт перевірки № 491/23-313/31226834).

Згідно висновкам Акту перевірки № 491/23-313/31226834 (т. 1, а.с. 168) ДПІ у Куйбишевському районі м. Донецька встановлено, що товариством з обмеженою відповідальністю «СОЮЗПРОМІНВЕСТДОНБАС» порушено пп. 7.2.1 п. 7.2, пп. 7.4.1, п. 7.4, пп. 7.5.1 п. 7.5, пп. 7.7.1, 7.7.2 п. 7.7. ст. 7 Закону України від 03.04.1997 року № 168/97-ВР «Про податок на додану вартість». Таким чином, зменшено податковий кредит на суму 31702252,00 грн. у звязку з проведенням нікчемних правочинів, що призвело до:

- заниження чистої суми податкових зобовязань на суму 6142183,00 грн., у т.ч. по деклараціях: за лютий 2010 року 2673439,00 грн., червень 2010 року 803872,00 грн., липень 2010 року 1080 975,00 грн., серпень 2010 року 1 53897,00 грн.;

- завищення відємного значення на суму 25560069,00 грн., у т.ч. по деклараціях: за грудень 2009 року 2363960,00 грн., за лютий 2010 року 2 670267,00 грн., березень 2010 року 2766156,0 грн., квітень 2010 року 2913961,00 грн., травень 2010 року 4091206,00 грн., червень 2010року 5486493,00 грн., липень 2010 року 3643405,00 грн., серпень 2010 року 31624621,00 грн.;

- завищення заявленої до бюджетного відшкодування сум податку на подану вартість (ПДВ) на суму 19925540,00 грн., у т.ч. по деклараціях: за березень 2010 року 1024309,00 грн., квітень 2010 року 3408893,00 грн., травень 2010 року 5345778,00 грн., червень 2010 року 1418112,00 грн., липень 2010 року 5085043,00 грн., серпень 2010 року 3643405,00 грн.

За результатами Акту перевірки № 491/23-313/31226834 відповідачем прийняте податкове повідомлення-рішення від 11.04.2011 року № 0000102344, з якого вбачається, що в результаті порушення пункту 54.3 статті 54, пункту 58.1 статті 58 Податкового кодексу України, пп. 7.2.1 п. 7.2, пп. 7.4.1 п. 7.4, пп. 7.5.1 п. 7.5, пп. 7.7.1, 7.7.2 п. 7.7 ст. 7 Закону України від 03.04.1997 року № 168/97-ВР «Про податок на додану вартість» позивачу зменшене відємне значення з податку на додану вартість у розмірі 25560069,00 грн., що декларувалось у деклараціях з ПДВ за період: грудень 2009 року, лютий-серпень 2010 року, у тому числі по періодам:

-за грудень 2009 року на суму 2363960,00 грн.;

-за лютий 2010 року на суму 2670267,00 грн.;

-за березень 2010 року на суму 2766156,00 грн.;

-за квітень 2010 року на суму 2913961,00 грн.;

-за травень 2010 року на суму 4091206,00 грн.;

-за липень 2010 року на суму 3643405,00 грн.;

-за червень 2010 року на суму 5486493,00 грн.;

-за серпень 2010 року на суму 1624621,00 грн.

Як вбачається з матеріалів справи, ТОВ «СОЮЗПРОМІНВЕСТДОНБАС» подані до ДПІ у Куйбишевському районі м. Донецька наступні податкові декларації з податку на додану вартість (ПДВ):

- декларація з ПДВ за грудень 2009 року від 20.01.2010 року, розрахунок коригування см ПДВ до податкової декларації з ПДВ за грудень 2009 року від 20.01.2010 року, довідка щодо залишку суми відємного значення попередніх податкових періодів, що залишається непогашеним після бюджетного відшкодування, отриманого у звітному податковому періоді, та підлягає включенню до складу податкового кредиту наступного податкового періоду від 20.01.2010 року, розрахунок суми бюджетного відшкодування від 20.01.2010 року, заява про повернення суми бюджетного відшкодування від 20.01.2010 року, розшифровки податкових зобовязань та податкового кредиту в розрізі контрагентів від 20.01.2010 року (додаток 5 до податкової декларації з ПДВ), реєстр ВМД (вантажно-митних декларацій), відображених в декларації ПДВ за грудень 2009 року, уточнюючий розрахунок податкових зобовязань з ПДВ за грудень 2009 року від 16.02.2010 року, уточнюючий розшифровки податкових зобовязань та податкового кредиту в розрізі контрагентів за грудень 2009 року від 16.02.2010 року, уточнюючий розрахунок податкових зобовязань з ПДВ за грудень 2009 року від 23.04.2010 року. Згідно поданих до ДПІ у Куйбишевському районі м. Донецька податкових декларацій, сума, що підлягає бюджетному відшкодуванню на розрахунковий рахунок, складає 3190616,00 грн. (т.1, а.с. 169-186). Перевіркою правильності визначення ТОВ «СОЮЗПРОМІНВЕСТДОНБАС» податкового кредиту у грудні 2009 року встановлена розбіжність між даними позивача (10291058,00 грн.) та ДПІ у Куйбишевському районі м. Донецька (7927098,00 грн.) на суму у розмірі 2363960,00 грн. (т.1, а.с. 33).

- декларація з ПДВ за лютий 2010 року від 22.03.2010 року, розрахунок коригування см ПДВ до податкової декларації з ПДВ за лютий 2009 року від 22.03.2010 року, довідка щодо залишку суми відємного значення попередніх податкових періодів, що залишається непогашеним після бюджетного відшкодування, отриманого у звітному податковому періоді, та підлягає включенню до складу податкового кредиту наступного податкового періоду від 22.03.2010 року, розрахунок суми бюджетного відшкодування від 22.03.2010 року, заява про повернення суми бюджетного відшкодування від 22.03.2010 року, розшифровки податкових зобовязань та податкового кредиту в розрізі контрагентів від 22.03.2010 року (додаток 5 до податкової декларації з ПДВ), реєстр ВМД, відображених в декларації ПДВ за лютий 2009 року, уточнюючий розрахунок податкових зобовязань з ПДВ за лютий 2010 року від 16.04.2010 року, розрахунок коригування сум ПДВ до податкової декларації з ПДВ від 16.04.2010 року, уточнюючий розрахунок податкових зобовязань з ПДВ за лютий 2010 року від 23.04.2010 року, уточнюючий розрахунок податкових зобовязань з ПДВ за лютий 2010 року від 23.04.2010 року. Перевіркою правильності визначення ТОВ «СОЮЗПРОМІНВЕСТДОНБАС» податкового кредиту у лютому 2010 року встановлена розбіжність між даними позивача (2291 189,00 грн. відємне значення) та ДПІ у Куйбишевському районі м. Донецька (3052517,00 грн. позитивне значення) на суму у розмірі 5343 706,00 грн. (т.1, а.с. 48).

- декларація з ПДВ за березень 2010 року від 04.11.2010 року (одержано ДПІ у Куйбишевському районі м. Донецька 11.04.2011 року), розрахунок коригування см ПДВ до податкової декларації з ПДВ за березень 2009 року від 04.11.2010 року, розрахунок суми бюджетного відшкодування від 04.11.2010 року, заява про повернення суми бюджетного відшкодування від 04.11.2010 року, розшифровки податкових зобовязань та податкового кредиту в розрізі контрагентів за березень 2010 року від 04.11.2010 року, Реєстр ВМД відображених у деклараціях з ПДВ за березень 2010 року, уточнюючий розрахунок податкових зобовязань з ПДВ за березень 2010 року від 24.06.2010 року, уточнюючий розрахунок податкових зобовязань з ПДВ за березень 2010 року від 10.12.2010 року, довідка щодо залишку суми відємного значення попередніх податкових періодів, що залишається непогашеним після бюджетного відшкодування, отриманого у звітному податковому періоді, та підлягає включенню до складу податкового кредиту наступного податкового періоду за березень 2010 року, уточнюючий розрахунок податкових зобовязань з ПДВ за березень 2010 року від 10.12.2010 року, уточнюючий розрахунок суми бюджетного відшкодування за березень 2010 року, уточнююча заява про повернення суми бюджетного відшкодування за березень 2010 року, уточнюючий розрахунок податкових зобовязань з ПДВ за березень 2010 року від 25.01.2011 року, уточнююча довідка щодо залишку суми відємного значення попередніх податкових періодів, що залишається непогашеним після бюджетного відшкодування, отриманого у звітному податковому періоді, та підлягає включенню до складу податкового кредиту наступного податкового періоду за березень 2010 року, уточнюючий розрахунок податкових зобовязань з ПДВ за березень 2010 року від 25.01.2011 року, уточнюючий розрахунок суми бюджетного відшкодування за березень 2010 року від 25.01.2011 року (т.4 а.с. 160-182). Перевіркою правильності визначення ТОВ «СОЮЗПРОМІНВЕСТДОНБАС» податкового кредиту у березні 2010 року встановлена розбіжність між даними позивача (3408 893,00 грн. відємне значення) та ДПІ у Куйбишевському районі м. Донецька (642 737,00 грн. - відємне значення) на суму у розмірі 2766 156,00 грн. (т.1, а.с. 69).

- декларація з ПДВ за квітень 2010 року від 04.11.2010 року (вхід. від 10.11.2010 року), розрахунок коригування сум ПДВ до податкової декларації з ПДВ від 04.11.2010 року, довідка щодо залишку суми відємного значення попередніх податкових періодів, що залишається непогашеним після бюджетного відшкодування, отриманого у звітному податковому періоді, та підлягає включенню до складу податкового кредиту наступного податкового періоду за квітень 2010 року від 04.11.2010 року, розрахунок суми бюджетного відшкодування за квітень 2010 року від 04.11.2010 року, заява про повернення суми бюджетного відшкодування за квітень 2010 року від 04.11.2010 року, розшифровки податкових зобовязань та податкового кредиту в розрізі контрагентів за квітень 2010 року від 04.11.2010 року, реєстр ВМД відображених в деклараціях з ПДВ за квітень 2010 року (т.6 а.с. 52-64). Перевіркою правильності визначення ТОВ «СОЮЗПРОМІНВЕСТДОНБАС» податкового кредиту у квітні 2010 року встановлена розбіжність між даними позивача (5345 777,00 грн. - відємне значення) та ДПІ у Куйбишевському районі м. Донецька (431 816,00 грн. відємне значення) на суму у розмірі 2 913 961,00 грн. (т.1, а.с. 87).

- декларація з ПДВ за травень 2010 року від 04.11.2010 року (вхід. від 10.11.2010 року), розрахунок коригування сум ПДВ до податкової декларації з ПДВ за травень 2010 року від 04.11.2010 року, довідка щодо залишку суми відємного значення попередніх податкових періодів, що залишається непогашеним після бюджетного відшкодування, отриманого у звітному податковому періоді, та підлягає включенню до складу податкового кредиту наступного податкового періоду за травень 2010 року від 04.11.2010 року, розрахунок суми бюджетного відшкодування за травень 2010 року від 04.11.2010 року, заява про повернення суми бюджетного відшкодування за травень 2010 року від 04.11.2010 року, розшифровки податкових зобовязань та податкового кредиту в розрізі контрагентів за травень 2010 року від 04.11.2010 року (т. 7. а.с. 102-113). Перевіркою правильності визначення ТОВ «СОЮЗПРОМІНВЕСТДОНБАС» податкового кредиту у травні 2010 року встановлена розбіжність між даними позивача (1418 113,00 грн. відємне значення) та ДПІ у Куйбишевському районі м. Донецька (2673 093,00 грн. позитивне значення) на суму у розмірі 4 091 206,00 грн. (т.1, а.с. 103).

- декларація з ПДВ за червень 2010 року від 04.11.2010 року (вхід. 10.11.2010 року), розрахунок коригування сум ПДВ до податкової декларації з ПДВ за червень 2010 року від 04.11.2010 року, довідка щодо залишку суми відємного значення попередніх податкових періодів, що залишається непогашеним після бюджетного відшкодування, отриманого у звітному податковому періоді, та підлягає включенню до складу податкового кредиту наступного податкового періоду за червень 2010 року від 04.11.2010 року, розрахунок суми бюджетного відшкодування за червень 2010 року від 04.11.2010 року, заява про повернення суми бюджетного відшкодування за червень 2010 року від 04.11.2010 року, розшифровки податкових зобовязань та податкового кредиту в розрізі контрагентів за червень 2010 року від 04.11.2010 року, уточнюючий розрахунок податкових зобовязань з ПДВ за червень 2010 року, уточнюючі розшифровки податкових зобовязань та податкового кредиту в розрізі контрагентів за червень 2010 року (т.7 а.с. 135-148). Перевіркою правильності визначення ТОВ «СОЮЗПРОМІНВЕСТДОНБАС» податкового кредиту у червні 2010 року встановлена розбіжність між даними позивача (5085 043,00 грн. відємне значення) та ДПІ у Куйбишевському районі м. Донецька (10205 332,00 грн. позитивне значення) на суму у розмірі 6 290 365,00 грн. (т.1, а.с. 124).

- декларація з ПДВ за липень 2010 року від 04.11.2010 року (вхід. від 10.11.2010 року), розрахунок коригування сум ПДВ до податкової декларації з ПДВ за липень 2010 року від 04.11.2010 року, довідка щодо залишку суми відємного значення попередніх податкових періодів, що залишається непогашеним після бюджетного відшкодування, отриманого у звітному податковому періоді, та підлягає включенню до складу податкового кредиту наступного податкового періоду за липень 2010 року від 04.11.2010 року, розрахунок суми бюджетного відшкодування за липень 2010 року від 04.11.2010 року, заява про повернення суми бюджетного відшкодування за липень 2010 року від 04.11.2010 року, розшифровки податкових зобовязань та податкового кредиту в розрізі контрагентів за липень 2010 року від 04.11.2010 року (т.8 а.с. 157-168), уточнюючий розрахунок податкових зобовязань з ПДВ за липень 2010 року, уточнюючі розшифровки податкових зобовязань та податкового кредиту в розрізі контрагентів за липень 2010 року (т.10 а.с. 23-25). Перевіркою правильності визначення ТОВ «СОЮЗПРОМІНВЕСТДОНБАС» податкового кредиту у липні 2010 року встановлена розбіжність між даними позивача (3643 405,00 грн. відємне значення) та ДПІ у Куйбишевському районі м. Донецька (1080 975,00 грн. позитивне значення) на суму у розмірі 4 724 380,00 грн. (т.1, а.с. 147).

- декларація з ПДВ за серпень 2010 року від 04.11.2010 року (вхід. від 10.11.2010 року), розрахунок коригування сум ПДВ до податкової декларації з ПДВ за серпень 2010 року від 04.11.2010 року, довідка щодо залишку суми відємного значення попередніх податкових періодів, що залишається непогашеним після бюджетного відшкодування, отриманого у звітному податковому періоді, та підлягає включенню до складу податкового кредиту наступного податкового періоду за серпень 2010 року від 04.11.2010 року, розрахунок суми бюджетного відшкодування за серпень 2010 року від 04.11.2010 року, заява про повернення суми бюджетного відшкодування за серпень 2010 року від 04.11.2010 року, розшифровки податкових зобовязань та податкового кредиту в розрізі контрагентів за серпень 2010 року від 04.11.2010 року, довідка до декларації з ПДВ за серпень 2010 року від 04.11.2010 року (т.10 а.с. 26-38). Перевіркою правильності визначення ТОВ «Союзпромінвестдонбас» податкового кредиту у липні 2010 року встановлена розбіжність між даними позивача (1624621,00 грн. відємне значення) та ДПІ у Куйбишевському районі м. Донецька (1583 897,00 грн. позитивне значення) на суму у розмірі 3 208 518,00 грн. (т.1, а.с. 165).

Як слідує з матеріалів справи, проведеною ДПІ у Куйбишевському районі м. Донецька виїзною плановою перевіркою встановлено, що ТОВ «СОЮЗПРОМІНВЕСТДОНБАС» мало господарські взаємовідносини із підприємствами, укладені правочини з якими відповідач вважає нікчемними, про що зазначено в акті перевірки № 491/23-313/31226834. Підставами для такого висновку стали, зокрема: акти перевірок контрагентів позивача, які отримані ДПІ у Куйбишевському районі м. Донецька від інших податкових інспекцій; не отримання зустрічних перевірок від інших податкових інспекцій; дані бази автоматизованого співставлення (Програмне забезпечення «Система автоматизованого співставлення податкових зобовязань і податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України», тощо).

Так, на підставі позапланової невиїзної документальної перевірки з питань відпрацювання ланцюгів постачання по залишкам невідшкодованих сум ТОВ «СОЮЗПРОМІНВЕСТДНБАС» заявлених до бюджетного відшкодування позивачу зменшено податковий кредит по контрагенту товариству з обмеженою відповідальністю «АМК-Трейдинг» (далі - ТОВ «АМК-Трейдинг») у звязку з проведенням нікчемних правочинів. Підставою для такого зменшення виступив висновок акту перевірки ТОВ «СОЮЗПРОМІНВЕСТДОНБАС» від 20.04.2010 року № 1832/23-313/20335263, згідно якому позивачу зменшено податковий кредит по контрагенту ТОВ «АМК-Трейдінг» у звязку з проведенням нікчемного правочину: у грудні 2009 року на суму 2138682,00 грн., у лютому 2010 року на суму 1259130,00 грн., у березні 2010 року на суму 14559,00 грн.

У судовому засіданні встановлено, що в акті перевірки № 491/23-313/31226834 зроблена описка в номері акту перевірки від 20.04.2010 року, а саме: відповідач мав на увазі акт перевірки ТОВ «СОЮЗПРОМІНВЕСТДОНБАС» від 20.04.2010 року за № 1834/23-313/20335263.

Судом в тому числі встановлено, що господарські відносини між ТОВ «СОЮЗПРОМІНВЕСТДОНБАС» (замовник) та ТОВ «АМК-Трейдинг» (експедитор) відбувались в період з 01.07.2009 року по 28.02.2010 року на підставі укладеного між цими підприємствами Договору про організацію перевезень вантажу від 01.07.2009 року № 01/07-01. Предметом цього договору є проведення організації та здійснення внутрішніх перевезень вантажу залізничним транспортом по території України, а саме: організація прямування рухомого составу в порожньому стані під вантаження на станції відправлення вантажів Донецької залізниці та експедирування вантажів по території України. Вартість послуг встановлена у розділі 3 зазначеного Договору, за яким замовник сплачує експедитору за отримані послуги по факту здійснення таких послуг у сумі, що встановлена додатково у додатках до цього Договору. Строк дії Договору від 01.07.2009 року № 01/07-01 з моменту його підписання та до 31.12.2009 року, а в частині розрахунку до повного виконання сторонами своїх обовязків по даному договору. Додатковою угодою від 31.12.2009 року № 2 строк дії договору подовжений до 31.12.2011 року (т. 10, а.с. 110-112). До матеріалів справи позивачем надано 16 додатків до Договору від 01.07.2009 року № 01/07-01, з яких зокрема вбачається, що позивач доручив ТОВ «АМК-Трейдинг» у спірних періодах виконати послуги по Договору від 01.07.2009 року № 01/07-01. При цьому, у вказаних додатках зазначені: кількість вагонів, станції відправлення (Софьїно-Бродська, Постнікове, Світланове та ін.), вартість подачі одного вагону, вартість інформаційного супроводження вантажу та ін. (т. 10, а.с. 113-128). Оплата за вугільну продукцію підтверджена наданими позивачем до матеріалів справи платіжними дорученнями (т.10 а.с. 129-134).

Як зазначали у ході судового розгляду справи представники позивача, на підтвердження виконання договору ним під час проведення розглядуваної перевірки, перевіряючим ДПІ у Куйбишевському районі м. Донецька були надані усі первинні документи, що відповідно до Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» підтверджують здійснення відповідних господарських операцій. У судовому засіданні представниками відповідача даний факт не спростовувався, будь-яких сумнівів щодо правильності складання ці документи не викликали.

Факт здійснення господарських операцій між ТОВ «СОЮЗПРОМІНВЕСТДОНБАС» та ТОВ «АМК-Трейдинг» на виконання умов договору від 1.07.2009 року № 01/07-01 підтверджується документами бухгалтерського та податкового обліку, що надані позивачем до матеріалів справи, зокрема: рахунками-фактури, актами здачі-приймання робіт (надання послуг), звітами експедитора, податковими накладними. Оплата за отримані послуги підтверджені платіжними дорученнями (т.2 а.с. 191-207).

Представник позивача у судовому засіданні заперечував проти посилання відповідача на висновок акту перевірки від 20.04.2010 року № 1834/23-313/31226834 щодо визнання договору від 01.07.2009 року № 01/07-01 нікчемним з огляду на те, що обставини, викладені у вказаному акті, спростовані постановою Донецького окружного адміністративного суду від 09.11.2010 року у справі за № 2а-18437/10/0570 за позовом ТОВ «Союзпромінвестдонбас» до Державної податкової інспекції в Куйбишевському районі м. Донецька, третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору товариство з обмеженою відповідальністю «АМК-Трейдинг» про скасування податкового повідомлення-рішення, яка залишена без змін ухвалою Донецького апеляційного адміністративного суду від 22.12.2010 року.

В наведених у попередньому абзаці рішеннях судами встановлено, що відсутні будь-які підстави для того, щоб вважати правочин між позивачем та ТОВ «АМК-Трейдінг» нікчемним.

У відмінність від попереднього висновку щодо нікчемності зазначеного правочину у грудні 2009 році (акт перевірки від 20.04.2010 року за № 1834/23-313/20335263), підставою для висновку щодо нікчемності правочину між позивачем та ТОВ «АМК-Трейдінг» за лютий 2010 року стала отримана інформація від відділу податкової міліції (ВПМ) ДПІ у Куйбишевському районі м. Донецька, за якою, як зазначено в акті перевірки від 28.03.2011 року № 491/23-313/31226834, господарська операція (організація перевезення вантажів) піддається сумніву стосовно врахування реального часу здійснення операцій, місцезнаходження майна, наявності трудових ресурсів. В акті перевірки від 28.03.2011 року № 491/23-313/31226834 зазначається, що основним видом діяльності ТОВ «АМК-Трейдинг» є інжиніринг (інженерно-консультаційні послуги), кількість працюючих складає 7 осіб, основні засоби відсутні. При цьому, згідно податкових декларацій з податку на додану вартість вбачається достатньо великий обсяг господарських операцій, а тому, у звязку з відсутністю необхідних умов для проведення відповідної господарської операції (технічного персоналу, основних фондів, виробничих активів, складських приміщень і транспортних засобів) послуги з перевезення вантажів піддається сумніву. На підставі зазначеного, перевіряючими ДПІ у Куйбишевському районі м. Донецька зроблений висновок, що укладений правочин між ТОВ «СОЮЗПРОМІНВЕСТДОНБАС» з ТОВ «АМК-Трейдинг» фактично не був направлений на настання правових наслідків обумовлених ним, зокрема на отримання прибутку, а на отримання вигоди лише з рахунок відшкодування ПДВ з бюджету. Тобто, такий правочин учинений з метою, що суперечить інтересам держави та суспільства, а отже, відповідно до ст. 228 Цивільного кодексу України є нікчемним. Таким чином, перевіркою встановлено, що ТОВ «СОЮЗПРОМІНВЕСТДОНБАС» неправомірно включено до податкового кредиту у лютому 2010 року суми податку на додану вартість за податковими накладними: від 10.02.2010 року № 590014 у розмірі 360950,60 грн., від 20.02.2010 року № 600001 у розмірі 486863,60 грн., від 28.02.2010 року № 608029 у розмірі 411315,80 грн. (т.1, а.с. 39).

Також, як вбачається зі змісту акту перевірки № 491/23-313/31226834, за наслідками виїзної позапланової перевірки з питань правомірності заявлених до відшкодування сум ПДВ за лютий 2010 року, про що складений акт перевірки від 23.06.2010 року № 3394/23-313/31226834, ТОВ «СОЮЗПРОМІНВЕСТДОНБАС» зменшено заявлену суму до бюджетного відшкодування у розмірі 2049301,00 грн. та відємне значення по декларації за лютий на 1259130,00 грн. (т.1, а.с. 45).

Як слідує з матеріалів справи, в провадженні Донецького окружного адміністративного суду (далі - ДОАС) знаходилась адміністративна справа №2а/0570/2042/2011 за позовною заявою ТОВ «СОЮЗПРОМІНВЕСТДОНБАС» до ДПІ у Куйбишевському районі м. Донецька про скасування податкового повідомлення-рішення від 20.07.2010 року № 0000232344/0/31226834/11654, яке винесене за результатами акту перевірки від 23.06.2010 року № 3394/23-313/31226834. Підставою для подання такої позовної заяви стало зменшення позивачу суми бюджетного відшкодування за січень 2010 року, заявлену до відшкодування в декларації з ПДВ за лютий 2010 року. Зокрема, як зазначено у постанові ДОАС від 24.03.2011 року по зазначеній справі, в акті перевірки (від 23.06.2010 року № 3394/23-313/31226834) міститься посилання на те, що перевіркою показників, відображених в рядках 10-17 Декларації за січень 2010 року встановлено, що на формування цих показників вплинуло здійснення операцій по придбанню вугілля та надання залізничних та інших послуг по постачальнику ТОВ «АМК-Трейдинг» за договором від 01.07.2009 року № 01/07-01. Дослідивши матеріали справи № 2а/0570/2042/2011 суд не прийняв до уваги посилання відповідача (ДПІ у Куйбишевському районі м. Донецька) на те, що ТОВ «АМК-Трейдинг» не має необхідних умов для проведення відповідної господарсько-економічної діяльності, технічного персоналу, основних засобів, виробничих активів, складських приміщень і транспортних засобів, при цьому суд виходив з того, що укладений договір від 01.07.2009 року № 01/07-01 не є нікчемним. Отже, позовні вимоги про скасування податкового повідомлення-рішення від 20.07.2010 року № 0000232344/0/31226834/11654 постановою ДОАС від 24 березня 2011 року по адміністративній справі № 2а/0570/2042/2011 задоволені у повному обсязі. Дана постанова залишена без змін ухвалою Донецького апеляційного адміністративного суду від 17.05.2011 року (т.4, а.с. 153-.159).

За довідкою з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців серії АЕ № 738349 ТОВ «АМК-Трейдинг» зареєстроване як юридична особа державним реєстратором Донецької міської ради 24.12.2007 року за № 1266102 0000 028894, ідентифікаційний код юридичної особи 35656016, адреса місцезнаходження 83017, Донецька область, м. Донецьк, Калінінський район, бул. Шевченка, буд. 25. З огляду на зазначену Довідку вбачається, що до Єдиного державного реєстру (далі - ЄДР) 12.01.2011 року внесена запис за № 1266115 0005 028894 щодо судового рішення про порушення провадження у справі про банкрутство юридичної особи; 19.01.2011 року до ЄДР внесена запис за № 1266141 0006 028894 щодо судового рішення про визнання юридичної особи банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури; 17.05.2011 року до ЄДР внесена запис за № 1266117 0007 028894 щодо державної реєстрації припинення юридичної особи у звязку з визнанням її банкрутом (т. 23, а.с. 28-30). Судом встановлено, що господарські відносини між позивачем та ТОВ «АМК-Трейдинг» відбувались в період з 01.07.2009 року по 28.02.2010 року (тобто до моменту внесення до ЄДР запису щодо судового рішення про порушення провадження у справі про банкрутство юридичної особи 12.01.2011 року).

За наслідками позапланової виїзної документальної перевірки (акт перевірки від 14.02.2010 року № 277/23-313/31226834) з питань підтвердження відомостей отриманих від особи яка мала правові відносини з платником податків ПП «Росмет» (код за ЄДРПОУ 23111073) за період грудень 2009 року, січень-березень 2010 року зменшено податковий кредит по контрагенту ПП «Росмет»: за грудень 2009 року на суму ПДВ 50133,00 грн., за лютий 2010 року на суму ПДВ 7750,00 грн., за березень 2010 року на суму ПДВ 25300,00 грн. у звязку з проведенням нікчемних правочинів по ланцюгу придбання (т.1, а.с. 32, 45, 61).

Виходячи з матеріалів справи, ДПІ у Куйбишевському районі м. Донецька в період з 25.01.2011 року по 14.02.2011 року проведено документальну виїзну перевірку ТОВ «СОЮЗПРОМІНВЕСТДОНБАС» з питань підтвердження відомостей від особи, яка мала правові відносини з платником податків ПП «Росмет» за період грудень 2009 року, січень-березень 2010 року, про що складений акт перевірки від 14.02.2010 року № 277/23-313/31226834. Виходячи зі змісту цього акту перевірки ДПІ у Куйбишевському районі м. Донецька для перевірки достовірності вчинених правочинів та дотримання вимог податкового законодавства з питань оподаткування податком на додану вартість операцій по господарських відносинах з ПП «Росмет» використав, зокрема, акт від 07.10.2010 року № 7264/23-1/23111073 про результати документальної невиїзної перевірки ПП «Росмет» по правовим взаємовідносинам з ТОВ «Азов Бізнес Трейдінг» за період з 01.01.2009 року по 31.03.2010 року, згідно якому правочин між ПП «Росмет» та ТОВ «Азов Бізнес Трейдінг» не спричинив реального настання правових наслідків та є нікчемним. Отже, зазначені обставини виступили підставою для висновку, що господарські операції не підтверджуються стосовно врахування реального часу здійснення таких операцій, а тому укладена угода між позивачем та ПП «Росмет» по ланцюгу придбання товару від ТОВ «Азов Бізнес Трейдінг» до ПП «Росмет» та, відповідно, до ТОВ «СОЮЗПРОМІНВЕСТДОНБАС», є нікчемною. Таким чином, ДПІ у Куйбишевському районі у акті перевірки від 14.02.2010 року № 277/23-313/31226834 зазначено, що ТОВ «СОЮЗПРОМІНВЕСТДОНБАС» у перевіряємому періоді (у т.ч. грудні 2009 року) безпідставно віднесено до складу податкового кредиту на суму взаємовідносин 601402,75 грн. (у т.ч. ПДВ 100233,79 грн.) у звязку з проведенням нікчемного правочину з ПП «Росмет», придбаного по ланцюгу від ТОВ «Азов Бізнес Трейдінг» (т. 33, а.с. 1-67).

Як вбачається з матеріалів справи та пояснень позивача, ТОВ «СОЮЗПРОМІНВЕСТДОНБАС» подано до Донецького окружного адміністративного суду позовну заяву до ДПІ у Куйбишевському районі м. Донецька про скасування податкового повідомлення-рішення № 0000072344/31226834/6041, прийнятого на підставі акту перевірки № 277/23-313/31226834 від 14.02.2010 року. Постановою Донецького окружного адміністративного суду від 16.05.2011 року по справі № 2а/0570/4769/2011 постановлено про задоволення позовних вимог у повному обсязі, а також Ухвалою Донецького апеляційного адміністративного суду від 29.06.2011 року постанову суду першої інстанції залишено без змін (т.33, а.с. 126-129). Судами зокрема встановлено, що доводи ДПІ у Куйбишевському районі м. Донецька щодо нікчемності правочину між ТОВ «Росмет» та ТОВ «СОЮЗПРОМІНВЕСТДОНБАС» не знайшли свого підтвердження під час розгляду справи, а здійснення господарських операцій між цими підприємствами підтверджується необхідними документами первинного бухгалтерського та податкового обліку.

Згідно зі Спеціальним витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців станом на 06.07.2011 року приватне підприємство «Росмет» (ПП «Росмет») зареєстроване як юридична особа 16.02.1995 року, ідентифікаційний код юридичної особи 23111073, адреса місцезнаходження 83052, м. Донецьк, бул. Шахтобудівельників, буд. 24, кв. 35 (т. 33, а.с. 122-124).

ДПІ у Куйбишевському районі м. Донецька отримано від Макіївської обєднаної державної податкової інспекції (Макіївська ОДПІ) акт документальної невиїзної перевірки товариства з обмеженою відповідальністю «Ник-Донбас» (ТОВ «Ник-Донбас», код за ЄДРПОУ 34776321) щодо підтвердження відомостей, отриманих від особи, яка мала правові відносини з товариством з обмеженою відповідальністю «Реалоптторг» /ТОВ «Реалоптторг», код за ЄДПОУ 36551848/ (акт перевірки від 21.10.2010 року № 9071/23-2/34776321, т. 32 а.с. 221-225), за результатами якої визнано, що правочин між цими двома підприємствами не спричинив реального настання правових наслідків, отже є нікчемним. На підставі такого висновку, ДПІ у Куйбишевському районі м. Донецька зроблений висновок, що правочин, укладений між ТОВ «СОЮЗПРОМІНВЕСТДОНБАС» та ТОВ «Ник-Донбас» також нікчемний, оскільки останній є постачальником позивача, а тому сума ПДВ у розмірі 175145,00 грн. за грудень 2009 року, у розмірі 116 334,00 грн. за лютий 2010 року, у розмірі 120721,00 грн. за березень 2010 року за товар (вугільна продукція), придбаного по ланцюгу постачання (ТОВ «Реалоптторг» - ТОВ «Ник Донбас» - ТОВ «СОЮЗПРОМІНВЕСТДОНБАС») безпідставно віднесена до податкового кредиту. (т.1, а.с. 32-33, 45-46, 62-63).

При цьому, в акті перевірки від 28.03.2011 року № 491/23-313/31226834 відсутня правова оцінка з відповідним документальним підтвердженням щодо нікчемності правочину між ТОВ «СОЮЗПРОМІНВЕСТДОНБАС» та ТОВ «Ник-Донбас».

Судом встановлено, що ТОВ «СОЮЗПРОМІНВЕСТДОНБАС», як покупцем, укладено з ТОВ «Ник-Донбас», як продавцем, договір від 25.08.2009 року № 25/08-01 про постачання вугільної продукції. Як вбачається з цього договору, вартість та кількість вугілля обумовлюється у специфікаціях (т.10 а.с. 167-182). Строк дії договору з моменту підписання до 31.12.2009 року та діє до повного виконання сторонами своїх обовязків. Відповідно до додаткової угоди строк дії договору продовжений до 31.12.2010 року. Оплата за поставлену вугільну продукцію підтверджена платіжними дорученнями, які є в матеріалах справи (т.10, а.с. 100-103, 183-184, т.11 а.с. 19-21). Факт здійснення господарських операцій між позивачем та ТОВ «Ник-Донбас» на виконання умов договору від 25.08.2009 року № 25/08-01 підтверджується наступними документами бухгалтерського та податкового обліку: рахунками-фактурами, видатковими накладними, актами приймання-передачі вугільної продукції, податковими накладними. Якість поставленого вугілля підтверджується посвідченнями якості вугільної продукції, виданими Вуглехімічною лабораторією Державного підприємства «Сніжневуглезбут» Міністерства вугільної промисловості України. В подальшому придбана вугільна продукція реалізована позивачем фірмі «Metcoal S.A.» за контрактом від 02.03.2009 року № SPD-MC/02-03.С, про що свідчать залізничні квитанції про приймання вантажу зі станції Софіно-Брідська Донецької залізниці, акти приймання-передачі вугільної продукції. (т.1 а.с. 187-251, т.2 а.с. 1-34, т.3 а.с. 206-252, т.4 а.с. 1-14, т.4 а.с. 238-246, т.5 а.с. 1-52). За контрактом з фірмою METCOAL S.A. (Швейцарія) від 02.03.2009 року № SPD-MC/02-03.С (Покупець) ТОВ «СОЮЗПРОМІНВЕСТДОНБАС» (Продавець) зобовязується поставляти вугільну продукцію, а Покупець прийняти та оплатити продукцію. Вартість та кількість товару визначається у додатках до цього договору. Строк дії договору моменту підписання і до 31.12.2015 року (т.10, а.с. 104-109).

Відповідно до довідки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців серії АЕ № 738357 ТОВ «Ник-Донбас» зареєстроване як юридична особа державним реєстратором виконавчого комітету Макіївської міської ради Донецької області 23.01.2007 року за № 1273102 0000 004692, ідентифікаційний код юридичної особи 34776321, адреса місцезнаходження 86108, Донецька область, м. Макіївка, Гірницький район, вул. Лихачова, буд. 60.

За наслідками позапланової документальної перевірки ТОВ «СОЮЗПРОМІНВЕСТДОНБАС» щодо підтвердження відомостей, отриманих від особи, що мала правові відносини з ЗАТ «Укрінтервугілля» (код з ЄДРПОУ 32645059) за період квітень-липень 2010 року (акт перевірки від 24.12.2010 року № 6610/23-313/31226834), позивачу зменшено суму податкового кредиту: у квітні 2010 року на суму ПДВ 170021,00 грн. (т.1, а.с. 85), у травні 2010 року на суму ПДВ 149897,00 грн. (т.1, а.с. 101), у червні 2010 року на суму ПДВ 220000,00 грн. (т.1, а.с. 123).

З матеріалів справи слідує, що між позивачем (покупець) та ЗАТ «Укрінтервугілля» (продавець) укладений договір № 20/40 від 20.04.2010 року про постачання вугільної продукції, вартість якої, кількість та станції відправлення визначені у специфікаціях до цього договору. Строк дії договору з моменту підписання до 31.12.2010 року. Оплата за поставлену вугільну продукцію підтверджена платіжними дорученнями. Факт здійснення господарських операцій між позивачем та ЗАТ «Укрінтервугілля» на виконання умов договору № 20/40 від 20.04.2010 року підтверджується наступними документами бухгалтерського та податкового обліку: рахунками-фактурами, видатковими накладними, актами приймання-передачі вугільної продукції, податковими накладними. Якість вугілля підтверджується посвідченнями якості вугільної продукції.

Як вбачається з матеріалів справи, за результатом акту перевірки від 24.12.2010 року № 6610/23-313/31226834 ДПІ у Куйбишевському районі м. Донецька винесено податкове повідомлення-рішення від 12.01.2011 року № 0000012344/0/669, яким ТОВ «СОЮЗПРОМІНВЕСТДОНБАС» зменшено суму бюджетного відшкодування заявлену у деклараціях за звітні податкові періоди травень в сумі 170021,00 грн., червень в сумі 149897,00 грн. та липень 2010 року в сумі 220000,00 грн., що виникло за рахунок відємного значення квітня, травня та червня 2010 року в звязку з вчиненням нікчемного правочину з ЗАТ «Укрінтервугілля». Підставою для висновку про визнання правочину нікчемним став отриманий від ДПІ у Ворошиловському районі м. Донецька акт перевірки від 14.10.2010 року № 1752/23-2/32645059, яким встановлено, що правочин між ЗАТ «Укрінтервугілля» та його контрагентом ТОВ «Вторснабгрупп» є нікчемний. Отже, оскільки угода від ТОВ «Вторснабгрупп» до ЗАТ «Укрінтервугілля» є нікчемною, а тому і угода по ланцюгу придбання товару відповідно до ТОВ «СОЮЗПРОМІНВЕСТДОНБАС» є також нікчемною. (т.33, а.с. 70-.95).

Відносно наведених вище спірних правовідносин судом в тому числі встановлено, що постановою Донецького окружного адміністративного суду від 03.03.2011 року у справі № 2а/0570/1406/2011 за позовом ТОВ «СОЮЗПРОМІНВЕСТДОНБАС» до ДПІ у Куйбишевському районі м. Донецька про скасування податкового повідомлення-рішення від 12 січня 2011 року № 0000012344/0/669, прийнятого за результатами акту перевірки від 24 грудня 2010 року № 6610/23-313/31226834 позовні вимоги ТОВ «СОЮЗПРОМІНВЕСТДОНБАС» задоволені, та зазначене податкове повідомлення-рішення скасовано. Цією постановою встановлено, що наявними в матеріалах справи документами підтверджено правомірність включення позивачем до складу податкового кредиту квітня 2010 року - червня 2010 року суми ПДВ у розмірі 539918,50 грн., сформованого на підставі податкових накладних, виданих ЗАТ «Укрінтервугілля», через що висновки про завищення позивачем податкового кредиту відповідних звітних періодів та відємного значення податку за квітень - червень 2010 року на 539918,50 грн. не ґрунтуються на положеннях чинного законодавства. Ухвалою Донецького апеляційного адміністративного суду від 12.04.2011 року зазначена постанова суду першої інстанції залишена без змін.

Закрите акціонерне товариство «Укрінтервугілля» зареєстроване як юридична особа державним реєстратором виконавчого комітету Донецької міської ради 27.10.2003 року за № 1266105 0002 012275, ідентифікаційний код юридичної особи 32645059, адреса місцезнаходження 83086, м. Донецьк, вул. Артема, буд. 1а.

Крім зазначеного, як вбачається з матеріалів справи, в період з 03.03.2010 року по 16.03.2010 року проведена позапланова виїзна перевірка позивача з питань достовірності нарахування суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість на розрахунковий рахунок платника за грудень 2009 року (сума бюджетного відшкодування у розмірі 3 190 616,00 грн.), яка виникла за рахунок відємного значення з ПДВ, що декларувалось в період за вересень та листопад 2009 року, за результатом якої складена Довідка від 19.03.2010 року за № 1383/23-313/31226834. У звязку з тим, що сума бюджетного відшкодування не відшкодована у визначений законом строк, ТОВ «СОЮЗПРОМІНВЕСТДОНБАС» просив стягнути наведену вище суму бюджетного відшкодування (3 190 616,00 грн.) у судовому порядку, для чого ним було подано до Донецького окружного адміністративного суду (ДОАС) позовну заяву до ДПІ у Куйбишевському районі м. Донецька та Головного управління Державного казначейства України в Донецькій області. Постановою ДОАС від 20.12.2010 року у справі за № 2а-10297/10/0570 постановлено позовні вимоги ТОВ «СОЮЗПРОМІНВЕСТДОНБАС» задовольнити у повному обсязі. Виходячи з висновку постанови ДОАС від 20.12.2010 року у справі за № 2а-10297/10/0570 випливає, що суму податкового кредиту та відповідно суму бюджетного відшкодування у грудні 2009 року позивач сформував правомірно, оскільки податок на додану вартість входить до складу договірних сум, сплачених продавцям (у т.ч. ТОВ «АМК-Трейдинг», ПП «Росмет», ТОВ «Ник-Донбас»). При цьому, в ході розгляду зазначеної адміністративної справи матеріали справи направлялись до Донецького науково-дослідницького інституту судових експертиз для проведення судово-економічної експертизи з приводу визначення відповідності долучених до матеріалів справи документів первинного бухгалтерського обліку сумі заявленого позивачем сумі бюджетного відшкодування за грудень 2009 року, за результатами Висновку якого від 18.10.2010 року № 3881/24-5247/25 випливає, що наданими первинними документами, а також регістрами бухгалтерського та податкового обліку ТОВ «СОЮЗПРОМІНВЕСТДОНБАС» формування сум бюджетного відшкодування податку на додану вартість за звітний (податковий) період грудень 2010 року в розмірі 3190616,00 грн. підтверджується у повному обсязі, тобто є документально обґрунтованим. Ухвалою Донецького апеляційного адміністративного суду постанова ДОАС 20.12.2010 року у справі за № 2а-10297/10/0570 залишена без змін (т.2 а.с. 35-169).

В акті перевірки № 491/23-313/31226834 ДПІ у Куйбишевському районі м. Донецька посилається на норми Цивільного кодексу України, зокрема, ст.ст. 203, 228, 215 та зазначає, що господарські операції між ТОВ «СОЮЗПРОМІНВЕСТДОНБАС» та його контрагентами порушують публічний порядок, не причинили реального настання правових наслідків, отже, укладені договори з цими контрагентами є нікчемними (т.1, а.с. 39, 46).

Щодо висновків відповідача відносно нікчемності правочинів укладених позивачем з наведеними вище контрагентами, суд вважає їх помилковими та безпідставними з огляду на таке.

Виходячи з правової позиції Вищого адміністративного суду, викладеній у листі від 02.06.2011 року № 742/11/13-11, в податкових відносинах не може застосовуватися стаття 204 Цивільного кодексу України, відповідно до якої правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.

Натомість відповідні відносини у сфері оподаткування регулюються підпунктом 4.1.4 пункту 4.1 статті 4 Податкового кодексу України. Указана норма встановлює презумпцію правомірності рішень платника податку в тому, що в разі якщо норма закону чи іншого нормативно-правового акта, виданого на підставі закону, або якщо норми різних законів чи різних нормативно-правових актів припускають неоднозначне (множинне) трактування прав та обов'язків платників податків.

Зазначена норма поширюється також і на кваліфікацію господарських операцій з метою формування платником податків витрат для визначення об'єкта оподаткування податком на прибуток та/або податкового кредиту з податку на додану вартість. За змістом указаної норми відповідні витрати і податковий кредит вважаються сформованими платником податків правомірно, однак контролюючий орган не позбавлений можливості довести в установленому порядку факт невідповідності задекларованих наслідків господарської операції платника податків у податковому обліку фактичним обставинам.

При цьому з урахуванням норм статей 61 та 44 Податкового кодексу України саме на контролюючі органи покладається обов'язок контролювати правильність формування даних податкового обліку платників податків, у тому числі щодо правильності складення та достовірності первинних документів. Частина перша ст. 203 Цивільного кодексу України (далі ЦКУ) визначає, що зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства.

Згідно з частиною другою ст. 215 ЦКУ недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин). У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається.

Відповідно до ст. 219, 220, 221, 224, 228 ЦКУ недійсними, зокрема, є правочини в разі недодержання вимоги закону про нотаріальне посвідчення одностороннього правочину, недодержання сторонами вимоги про нотаріальне посвідчення договору, вчинення правочину малолітньою особою за межами її цивільної дієздатності в разі відсутності його схвалення батьками, усиновлювачем або опікуном, правочин, вчинений без дозволу органу опіки та піклування в порядку ст. 71 ЦКУ, правочин, що порушує публічний порядок.

Зокрема, перелік правочинів, які є нікчемними як такі, що порушують публічний порядок, визначений статтею 228 ЦК: 1) правочини, спрямовані на порушення конституційних прав і свобод людини і громадянина; 2) правочини, спрямовані на знищення, пошкодження майна фізичної або юридичної особи, держави, Автономної Республіки Крим, територіальної громади, незаконне заволодіння ним.

Як слідує з правової позиції Верховного суду України із цього питання, викладеної у Постанові Пленуму від 6 листопада 2009 року № 9 «Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними», такими є правочини, що посягають на суспільні, економічні та соціальні основи держави, зокрема: правочини, спрямовані на використання всупереч закону комунальної, державної або приватної власності; правочини, спрямовані на незаконне відчуження або незаконне володіння, користування, розпорядження обєктами права власності українського народу землею як основним національним багатством, що перебуває під особливою охороною держави, її надрами, іншими природними ресурсами (стаття 14 Конституції України ); правочини щодо відчуження викраденого майна; правочини, що порушують правовий режим вилучених з обігу або обмежених в обігу обєктів цивільного права тощо.

Усі інші правочини, спрямовані на порушення інших обєктів права, передбачені іншими нормами публічного права, не є такими, що порушують публічний порядок.

При кваліфікації правочину за статтею 228 ЦК, у відповідності до Постанові Пленуму від 6 листопада 2009 року № 9 «Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними», має враховуватися вина, яка виражається в намірі порушити публічний порядок сторонами правочину або однією зі сторін. Доказом вини може бути вирок суду, постановлений у кримінальній справі, щодо знищення, пошкодження майна чи незаконного заволодіння ним тощо. Вина дістає вияв у намірі порушити публічний порядок з боку осіб, які вчиняють такий правочин. При цьому немає значення, чи такий намір був у однієї сторони правочину, чи він мав місце у обох чи більше учасників договору.

Водночас, умовою для визнання недійсним правочину, який суперечить інтересам держави та суспільства, є встановлення умислу в діях осіб, що уклали такий правочин.

При цьому носіями протиправного умислу юридичних осіб-сторін такого правочину є посадові особи цих юридичних осіб. Відповідні обставини повинні бути відображені в мотивувальній частині судового рішення про визнання недійсним правочину як такого, що вчинений юридичними особами із завідомо суперечною інтересам держави та суспільства метою. Зокрема, слід установити персоналії посадових осіб, у яких виник умисел на вчинення протиправного правочину, зміст їх умислу, обставини, за яких такий умисел виник, тощо.

Також відповідно до ст. 234 ЦКУ фіктивним є правочин, який вчинено без наміру створення правових наслідків, які обумовлювалися цим правочином. Фіктивний правочин визнається судом недійсним, а відповідно до ст. 207 ГКУ господарське зобов'язання, що не відповідає вимогам закону, або вчинено з метою, яка завідомо суперечить інтересам держави і суспільства, або укладено учасниками господарських відносин з порушенням хоча б одним з них господарської компетенції (спеціальної правосуб'єктності), може бути на вимогу однієї із сторін або відповідного органу державної влади визнано судом недійсним повністю або в частині.

Аналізуючи наведені норми суд дійшов висновку, що питання про недійсність правочину має бути встановлене судом на підставі заяви зацікавленої особи після повного та всебічного розгляду питання про недійсність такого правочину. Про недійсність правочину ухвалюється судове рішення.

Разом з тим, податкові органи мають право звернутися до адміністративного суду з вимогою про визнання недійсним правочину, укладеного між останнім у ланцюгу постачань платником податку та його контрагентом, з метою, завідомо суперечною інтересам держави та суспільства та стягнення в дохід держави коштів, одержаних сторонами оспорюваного правочину за такими угодами, як це установлено частиною третьою статті 228 Цивільного кодексу України. Право на звернення податкових органів із відповідними позовами встановлено пунктом 11 статті 10 Закону України «Про державну податкову службу в Україні». Під час розгляду цієї справи судом встановлено, що укладені між позивачем та його контрагентами договори не віднесені законом до нікчемних, оскільки відповідач у судовому засіданні ніяким чином не пояснив та не обґрунтував чим саме укладені між позивачем та його контрагентами договори порушують публічний порядок: які саме права і кого порушені, яким майном та хто заволодів (знищив) у результаті їх вчинення, та не довів наявності складу господарського правопорушення у діях позивача в частині наявності вини (умислу на заволодіння чужим майном), хоча відповідно до ст. 71 КАСУ він як суб'єкт владних повноважень має довести суду правомірність своїх доводів та заперечень.

При цьому, з відповідними позовами про визнання договорів, укладених позивачем з його контрагентами відповідач не звертався і, відповідно, відсутні судові рішення із цього приводу; кримінальні справи у відношенні посадових осіб позивача та/або його контрагентів за вказаними договорами, та/або за фактом скоєння злочину не порушувалися, із цього приводу також відсутні судові рішення (вироки).

Так, в ході судового засідання встановлено, що кримінальні справи стосовно підприємств - контрагентів ТОВ «СОЮЗПРОМІНВЕСТДОНБАС» протягом 2010-2011 роках щодо скоєння злочинів відсутні, про що свідчить лист за підписом заступника начальника ВПМ ДПІ у Куйбишевському районі м. Донецька підполковника податкової міліції Чайкіна Є.І. (т.28, а.с. 107), та підтверджено усними поясненнями представника прокуратури Куйбишевського району м. Донецька.

Таким чином суд вважає, що відповідач, встановлюючи факти нікчемності укладених між ТОВ «СОЮЗПРОМІНВЕСТДОНБАС» та його контрагентів правочинів, фактично керувався лише припущеннями щодо фіктивності (нікчемності) укладених договорів, його позиція про те, що ці договори очевидно суперечать інтересам держави та суспільства, не підкріплена жодними належними та допустимими доказами, в тому числі і усними поясненнями.

При цьому, із наданих суду документів (податкових накладних, видаткових накладних, актів приймання-передачі вантажів, залізничних накладних, інших первинних документів) слідує, що виконання укладених правочинів з поставки продукції між позивачем та контрагентами, було реальними; факт оплати отриманої продукції підтверджені відповідними банківськими документами (зокрема, платіжними дорученнями), а документи бухгалтерського та податкового обліку, зокрема, податкові накладні, видаткові накладні, акти приймання-передачі, реєстри виданих та отриманих податкових накладних, тощо, наданими позивачем до перевірки та до матеріалів справи, відповідають вимогам Закону України «Про податок на додаток на додану вартість» (що діяв на момент видачі вказаних накладних) та Закону України «Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» підтверджують здійснення відповідних господарських операцій. І, як вже зазначалося вище, у судовому засіданні представниками відповідача не спростовувалися факти надання їм документів первинного бухгалтерського обліку та відсутності сумнівів у правильності їх складання.

Виходячи із правової позиції Вищого адміністративного суду України, викладеної в інформаційному листі від 20.07.2010 року № 1112/11/13-10, якщо контрагент не виконав свого зобов'язання щодо сплати податку до бюджету, це тягне відповідальність та негативні наслідки саме щодо цієї особи. Зазначена обставина не є підставою для позбавлення платника податку права на відшкодування податку на додану вартість у разі, якщо останній виконав усі передбачені законом умови щодо отримання такого відшкодування та має всі документальні підтвердження розміру свого податкового кредиту.

З огляду на наведені вище доводи та докази судом не приймається у якості доказу нікчемності укладених позивачем з контрагентами правочинів посилання на отримання від інших ДПІ актів перевірок по постачальникам позивача.

При цьому, відносно зменшення сум податкового кредиту у звязку із встановленням фактів нікчемності правочинів з посиланням на акти перевірок суд додатково зазначає, що за частиною першою статті 72 Кодексу адміністративного судочинства України обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Отже, суд дійшов висновку, що ТОВ «СОЮЗПРОМІНВЕСТДОНБАС» правомірно сформовано податковий кредит по наведеним вище контрагентам, а тому податкове повідомлення-рішення від 11.04.2011 року № 0000102344 в частині зменшення податкового зобовязання з наведеними даними не ґрунтується на нормах законодавства та підлягає скасуванню в цієї частині.

Судом у ході розгляду даної адміністративної справи в тому числі встановлено, що ДПІ у Куйбишевському районі м. Донецька не підтверджено податковий кредит по контрагентам позивача в звязку з визнанням правочинів між позивачем та такими контрагентами нікчемними, і підставою для визнання правочинів нікчемними, на думку відповідача, є неможливість підтвердження податкового кредиту в звязку з відсутністю результатів зустрічної перевірки, не виявлення наявності розумних економічних або інших причин (ділової мети) систематичного (протягом місяця) придбання та продажу товарів, відсутність настання правових наслідків, які б витікали, зокрема, з договорів про постачання вугілля.

Як вбачається з акту перевірки від 28.03.2011 року № 491/23-313/31226834 ТОВ «СОЮЗПРОМІНВЕСТДОНБАС» у лютому 2010 році мало взаємовідносини з товариством обмеженою відповідальністю «Науково-виробнича фірма «Луганськвуглепостачання» (ТОВ НПФ «Луганськвуглепостачання», яке згідно бази автоматизованого співставлення віднесене до ризикового кредиту. Також в ході проведення даної перевірки направлено запит на проведення зустрічної перевірки, та відповідь не отримана. Таким чином, перевіркою не підтверджено позивачу суму податкового кредиту у лютому 2010 року по контрагенту ТОВ НПФ «Луганськвуглепостачання» на суму ПДВ 3669015,29 грн., у березні 2010 року на суму ПДВ 35842,00 грн.

Як вбачається з матеріалів справи на запит ДПІ у Куйбишевському районі м. Донецька від 23.03.2011 року № 7715/23-313 про проведення зустрічної перевірки з питань взаємовідносин ТОВ «НВФ Луганськвуглепостачання» з ТОВ «СОЮЗПРОМІНВЕСТДОНБАС» отримана загальна інформація від 25.05.2011 року № 21888/23-722 по контрагенту ТОВ «НВФ Луганськвуглепостачання» про те, що податкова декларація з податку на додану вартість підприємством не надавалась. При цьому, запис на першій сторінці цієї інформації свідчить, що ця відповідь не є остаточною (т.33, а.с. 96-97).

Як слідує з матеріалів справи, 26.01.2010 року між ТОВ «СОЮЗПРОМІНВЕСТДОНБАС» (покупець) та ТОВ «НВФ «Луганськвуглепостачання» (продавець) було укладено договір поставки від 26 січня 2010 року № 26/01-10/ЛУП, згідно якому продавець зобовязується передати у власність покупця, а покупець зобовязується прийняти та оплатити вугільну продукцію у подальшому товар, в асортименті, за цінами та в кількості, зазначених в специфікаціях , які оформлені у вигляді Додатків до цього договору, та є його невідємною частиною. Строк дії договору з моменту підписання та до 31.12.2010 року (т.10 а.с. 135-144). Оплата за придбання вугілля підтверджена платіжними дорученнями (т.10 а.с. 145-152). Факт здійснення господарських операцій між позивачем та ТОВ «НВФ Луганськвуглепостачання» на виконання умов договору від 26.01.2010 року № 26/01-10/ЛУП підтверджений наданими позивачем до матеріалів справи документами бухгалтерського та податкового обліку, зокрема: рахунками-фактури, видатковими накладними, актами приймання передачі вугільної продукції, податковими накладними, довідками про сплату за користування вагонами. Якість вугілля підтверджується посвідченнями якості вугільної продукції, виданими хімічними лабораторіями ТОВ ЦОФ «Узловська», ТОВ ЦОФ «Калінінська», Збагачувальної фабрики «Дзержинська» ТОВ «Енергоімпекс». В подальшому вугільна продукція реалізована позивачем відкритому акціонерному товариству (ВАТ) «АрселорМітал Кривій Ріг» за договором від 10.02.2010 року № 523 (т.10 а.с. 153-166), що підтверджено квитанціями про приймання вантажу зі станцій Байрак та Донецьк Півничний Донецької залізниці, податковими накладними, рахунками-фактури, актами приймання-передачі вугільної продукції (т.2, а.с. 203-250, т.3 а.с. 1-205, т.4 а.с. 183-209, т. 10 а.с. 273-279, т.11 а.с. 117-249, т.12 а.с. 1-98, т. 20 а.с. 108-250).

Згідно довідки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців серії АЕ № 737195 товариство з обмеженою відповідальністю НПФ «Луганськвуглепостачання» зареєстроване як юридична особа державним реєстратором виконавчого комітету Луганської міської ради 10.06.2009 року за № 1382102 0000 016321, ідентифікаційний код юридичної особи 36486116, адреса місцезнаходження 91016, Луганська область, м. Луганськ, вул. Дємьохіна, буд. 4 (т.22, а.с. 245-247).

За такою ж причиною (не отримання відповіді на запит щодо проведення зустрічної перевірки) ДПІ у Куйбишевському районі м. Донецька не підтверджено суму податкового кредиту по постачальнику ТОВ «Укрвуглепромбуд ТК» (ІПН 360061312366) у лютому 2010 року на суму 67525,99 грн., у березні 2010 року 330358,00 грн.

Між ТОВ «СОЮЗПРОМІНВЕСТДОНБАС» (як покупцем) та ТОВ «Укрвуглепромбуд ТК» (як продавцем) укладений договір від 16.06.2009 року № 16/06-01 про постачання вугільної продукції. Строк дії договору з моменту його підписання та до 31.12.2009 року, з врахуванням повного виконання сторонами своїх обовязків. У відповідності до додаткової угоди строк дії договору № 16/06-01 продовжений до 31.12.2010 року. Вартість вугілля, кількість та станції відправлення визначені у специфікаціях до цього договору, які є невідємними його частинами. Оплата за поставлений товар підтверджена платіжними дорученнями (т.10 а.с. 208-224). Факт підтвердження здійснення господарських операцій на виконання умов договору від 16.06.2009 року № 16/06-01 підтверджений документами бухгалтерського та податкового обліку, що надані до матеріалів справи позивачем, зокрема: рахунками, видатковими накладними, податковими накладними, актами приймання продукції по кількості. Якість вугілля підтверджена посвідченнями якості вугільної продукції, виданими хімічною лабораторією ДП «Гірнично-Збагачувальна фабрика «Богучарська». В подальшому вугільна продукція реалізована позивачем фірмі «Metcoal S.A.» за контрактом від 02.03.2009 року № SPD-MC/02-03.C, що підтверджено залізничними квитанціями про приймання багажу Должанської станції (т. 4 а.с. 52-72, т.5 а.с. 93-169, т. 10 а.с. 225-239, т.11 а.с. 47-51).

Відповідно до довідки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців серії АЕ № 738368 товариство з обмеженою відповідальністю «Укрвуглепромбуд ТК» (ТОВ «Укрвуглепромбуд ТК» зареєстроване як юридична особа державним реєстратором виконавчого комітету Луганської міської ради 26.06.2008 року за № 1382102 0000 015080, ідентифікаційний код юридичної особи 36006138, адреса місцезнаходження, яка зареєстрована 29.06.2008 року 91033, Луганська область, м. Луганськ, кв. Шевченка, буд. 6 кв. 38; адреса місцезнаходження, після внесення відповідних змін до ЄДР 27.01.2009 року - 91047, Луганська область, м. Луганськ, вул. Оборонная, буд. 30 (т.22, а.с. 194-199). З огляду на цю довідку, інформація щодо відсутності юридичної особи за адресою вносилась до ЄДР двічі: запис 4 від 15.06.2009 року за № 1382143 0004 015080 та запис 7 від 02.02.2011 року за № 1382143 0007 015080. Проте, як вбачається з зазначеної довідки, до ЄДР внесена запис 5 від 29.09.2009 року за № 1382107 0005 015080 про внесення змін до відомостей про юридичну особу, що не повязані зі змінами в установчих документах, а саме: зміна юридичної адреси ТОВ «Укрвуглепромбуд ТК» - 91047, Луганська область, м. Луганськ, вул. Оборонная, буд. 30. А згідно із даними запису 6 цієї довідки до ЄДР 10.08.2010 року внесена інформація за № 1382110 0006 015080 про внесення рішення засновників (учасників) юридичної особи або уповноваженого ними органу щодо припинення юридично особи (т.22, а.с. 194-199). При цьому, запис про припинення внесений до ЄДР після закінчення правових відносин з позивачем (лютий та березень 2010 року, а запис внесено у серпні 2010 року).

Щодо товариства з обмеженою відповідальністю «Український Альянс» (ТОВ «Український Альянс», ІПН 345181212067) відповідачем направлено запит щодо проведення зустрічної перевірки, проте відповіді не отримано. Таким чином, перевіркою не підтверджено позивачу суму податкового кредиту по цьому контрагенту: у травні 2010 року на суму 968450,00 грн., у червні 2010 року на суму 403173,00 грн., у липні 2010 року на суму 286858,00 грн., у серпні 2010 року на суму 221667,00 грн.

За правочином, вчиненим між позивачем та ТОВ «Український Альянс», а саме договором поставки № 07/05-01 від 07.05.2010 року, постачальником (ТОВ «Український Альянс») поставлялась у власність ТОВ «СОЮЗПРОМІНВЕСТДОНБАС» вугільна продукція. Строк дії договору з моменту його підписання та до 31.12.2010 року. Вартість товару, кількість та станції відправлення відображені у специфікаціях до цього договору (т. 14 а.с. 65-75, т.19, а.с. 169-189). Факт здійснення господарських операцій між позивачем та ТОВ «Український Альянс» підтверджено документами бухгалтерського та податкового обліку, що містяться в матеріалах справи, зокрема: рахунками, актами приймання-передачі, податковими накладними. Якість вугілля підтверджується сертифікатами відбору та випробувань від ТОВ «Сучасна сертифікація та інспекція». Оплата за придбаний у ТОВ «Український Альянс» товар підтверджена платіжними дорученнями (т.14 а.с. 76-78, т.15 а.с. 216-225, 229-249, т. 19 а.с. 180-189). Товар ТОВ «СОЮЗПРОМІНВЕСТДОНБАС» в подальшому поставлено ВАТ «Івано-Франковськцемент» за договором № 10/11-01 від 10.11.2008 року, що підтверджено квитанціями про приймання вантажу від станції Овраги Донецької залізниці, актами приймання приймання-передачі, податковими накладними, рахунками фактури, тощо (т.7, а.с. 114-134, т.8 а.с. 149-224, 201- 250, т.9 а.с. 1-3, т.19, а.с. 190-230).

Згідно з довідкою з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців серії АЕ № 737201 ТОВ «Український Альянс» зареєстроване як юридична особа державним реєстратором виконавчого комітету Алчевської міської ради Луганської області 04.09.2006 року за № 1384102 0000 001542, ідентифікаційний код юридичної особи 34518123, адреса місцезнаходження 94200, Луганська область, м. Алчевськ, пр. Металургів, буд. 25 (т.22, а.с. 73-204).

У звязку з неотриманням відповіді від ДПІ у Будьонівському районі м. Донецька на запит від 10.03.2011 року № 6192/7/23-313 (т.28, а.с. 120) щодо проведення зустрічної перевірки з питань правових взаємовідносин з постачальником позивача ТОВ «Леард» (ІПН 368886105610), ДПІ у Куйбишевському районі м. Донецька не підтверджена сума ПДВ у червні 2010 року по цьому контрагенту у розмірі 4828313,40 грн. (т.1, а.с. 108).

Судом встановлено, що ТОВ «СОЮЗПРОМІНВЕСТДОНБАС» (замовник) укладено з ТОВ «Леард» (виконавець) угоду від 01.06.2010 року № 01/06-03 про організацію перевезень вантажів, а саме: організацію прямування рухомого составу в порожньому стані під вантаження на станції відправлення вантажів Донецької залізниці, експедирування вантажів по території України та інформаційного супроводження перевезень вантажу. Прямування вантажу, кількість вагонів, вартість послуг визначено у додатку до цього договору від 01.06.2010 року. Юридичний факт вчинення господарських операцій за зазначеним правочином підтверджений рахунками-фактурами, податковими накладними, актами здачі-приймання, звітами експедитора (т.30 а.с. 156-187). Оплата за отримані експедиторські послуги підтверджена платіжними дорученнями (т.32 а.с. 293-294).

Товариство з обмеженою відповідальністю «Леард» зареєстроване як юридична особа державним реєстратором виконавчого комітету Донецької міської ради 21.12.2009 року за № 1266102 0000 034887, ідентифікаційний податковий номер юридичної особи 368886105610, адреса місцезнаходження 83085, м. Донецьк, вул. Баумана, буд. 10.

По постачальнику ТОВ «БУДАРТЕЛЬ» (ІПН 330091312339), з яким мав взаємовідносини позивач, ДПІ у Куйбишевському районі направлено запит щодо проведення зустрічної перевірки, проте відповіді не отримано, також підприємством у липні та серпні 2010 року не задекларовано податкові зобовязання. Таким чином, перевіркою не підтверджено позивачу суму податкового кредиту по цьому контрагенту: у червні 2010 року на суму 2 106,00 грн., у липні 2010 року на суму 4 304,00 грн., у серпні 2010 року на суму 5 331,00 грн.

За правочином, вчиненим між позивачем та ТОВ «Будартель», а саме договором поставки № 01/06-02 від 01.06.2010 року, ТОВ «Будартель» зобовязався поставляти вугільну продукцію у власність ТОВ «СОЮЗПРОМІНВЕСТДОНБАС». Строк дії договору з моменту підписання та до 31.12.2010 року. Вартість товару, кількість та станції відправлення відображені у специфікаціях до цього договору (т.15 а.с. 189-194, т.20, а.с. 53-61).

Як вбачається з матеріалів справи, ТОВ «СОЮЗПРОМІНВЕСТДОНБАС» отримано від ТОВ «Будартель» рахунки-фактури, податкові накладні (т.8 а.с. 154-156, т.9 а.с. 48-50, т.22 а.с. 7-8)). Позивачем здійснена попередня оплата за товар, що підтверджено платіжними дорученнями (т.15 а.с. 195-197, т.20 а.с. 59-61, т.22 а.с. 9-10). Але, як встановлено судом, ТОВ «Будартель» не виконано свого обовязку з поставки вугільної продукції, проте заборгованість, яка в звязку з цим виникла, була зарахована в рахунок оплати позивачем вартості нерухомого майна, придбаного у ТОВ «Будартель» за договором від 01.02.2011 року. У якості підтвердження зазначених обставин, позивачем наданий до матеріалів справи договір купівлі-продажу, укладений між ТОВ «Будартель» (продавець) та ТОВ «СОЮЗПРОМІНВЕСТДОНБАС» (покупець). Предметом договору є передача продавцем у власність покупця обєкти нерухомого майна, що знаходяться за адресою: Луганська область, Перевальський район, місто Перевальськ, вул. Охотська, буд. 5. Договір посвідчений приватним нотаріусом Луганського міського нотаріального округу Луганської області ОСОБА_11, та зареєстрований у реєстрі за № 121. Передача придбаного нерухомого майна від продавця у власність покупця підтверджена актом приймання-передачі від 07.02.2011 року (т. 20, а.с. 62-68). Про повний розрахунок між підприємствами свідчить заява ТОВ «Будартель», засвідчена приватним нотаріусом Луганського міського нотаріального округу Луганської області ОСОБА_11, 07.02.2011 року та зареєстрована у реєстрі за № 215 (т. 20, а.с. 69-70).

Згідно з довідкою з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців серії АЕ № 737197 товариство з обмеженою відповідальністю «Будартель» (ТОВ «Будартель») зареєстроване як юридична особа державним реєстратором виконавчого комітету Луганської міської ради 29.07.2004 року за № 1382102 0000 000098, ідентифікаційний код юридичної особи 33009136, адреса місцезнаходження 91015, кв. Зарічний, буд. 13, кв. 86, м. Луганськ, Артемівський район, Луганська область (т.22, а.с. 128-134).

Також перевіркою встановлено, що ТОВ «СОЮЗПРМІНВЕСТДОНБАС» мав взаємовідносини з ТОВ «Вуглесбут-Холдінг» (ІПН 370407305630) за договором від 19.07.2010 року № 19/07-01. ТОВ «Вуглесбут-Холдінг» надано послуги ТОВ «СОЮЗПРМІНВЕСТДОНБАС» на загальну суму 8744903,00 грн., ПДВ на суму 1457484,00 грн.

У акті перевірки зазначається, що постачальник ТОВ «Вуглесбут-Холдінг» має ознаки ризикового кредиту. Підставою для такого висновку виступив факт не підтвердження відповідачем суми ПДВ, що віднесена позивачем до податкового кредиту, оскільки не отримана відповідь від ДПІ у Калінінському районі м. Донецька, куди направлявся запит щодо проведення зустрічної перевірки (т.1, а.с. 135). Таким чином, перевіркою не підтверджено позивачу суму податкового кредиту по цьому контрагенту: у липні 2010 року на суму 1457 484,00 грн., у серпні 2010 року на суму 2915 116,00 грн.

Судом встановлено, що між ТОВ «СОЮЗПРОМІНВЕСТДОНБАС» (замовник) та ТОВ «Вуглесбут-Холдінг» (виконавець) укладено договір від 19.07.2010 року № 19/07-01 про організацію перевезень вантажу, предметом якого є проведення організації та здійснення внутрішніх перевезень вантажу залізничним транспортом по території України, а саме: організація прямування рухомого составу в порожньому стані під вантаження на станції відправлення вантажів Донецької залізниці та експедирування вантажів по території України. Строк дії договору з моменту підписання до 31.12.2011 року. Станції прямування, кількість вагонів, вартість послуг зазначені у додатках до цього договору (т.33, а.с. 110-116).

За зазначеним правочином між позивачем та ТОВ «Вуглесбут-Холдінг» здійснення господарської операції відбулося у періодах: липень 2010 року та серпень 2010 року, що підтверджено документами бухгалтерського та податкового обліку, які є в матеріалах справи: рахунки-фактури, акти здачі-приймання робіт (надання послуг), податкові накладні, звіти експедитора (т.8 а.с. 180-190, т.10 а.с. 39-60).

У відповідності до довідки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців серії АЕ № 738336 ТОВ «Вуглесбут-Холдінг» зареєстроване як юридична особа за найменуванням товариство з обмеженою відповідальністю «Вугіллязбут-Холдінг» державним реєстратором виконавчого комітету Донецької міської ради 25.03.2010 року за № 1266102 0000 035730, ідентифікаційний код юридичної особи 37040735, адреса місцезнаходження 83017, Донецька область, м. Донецьк, бул. Шевченка, буд. 25 (т.22, а.с. 153-155).

Виходячи із викладеного вище судом не приймаються доводи відповідача щодо правомірності не підтвердження податкового кредиту ТОВ «СОЮЗПРОМІНВЕСТДОБНАС», який сформований за здійсненими господарськими операціями з вищезазначеними контрагентами на підставі того, що не отримано зустрічні перевірки, оскільки нормами Закону України «Про податок на додану вартість» (чинного на момент виникнення спірних відносин) право платника податку на формування податкового кредиту не поставлене в залежність від проведення або не проведення всіх зустрічних перевірок по ланцюгу придбання товарів.

Відповідно до підпункту 7.4.1 пункту 7.4 статті 7 Закону України «Про податок на додану вартість» (чинного на момент виникнення спірних відносин) податковий кредит звітного періоду складається із договірної (контрактної) вартості товарів (послуг), але не вище рівня звичайних цін, у разі якщо договірна ціна на такі товари (послуги) відрізняється більше ніж на 20 відсотків від звичайної ціни на такі товари (послуги), та складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 6.1 статті 6 та статтею 81 цього Закону, протягом такого звітного періоду у зв'язку з: придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку; придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій в необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання у виробництві та/або поставці товарів (послуг) для оподатковуваних операцій у межах господарської діяльності платника податку.

Згідно з підпунктом 7.4.5 цього пункту не дозволяється включати до податкового кредиту будь-які витрати зі сплати податку, не підтверджені податковими накладними чи митними деклараціями, а при імпорті робіт (послуг) - актом прийняття робіт (послуг) чи банківським документом, який засвідчує перерахування коштів в оплату вартості таких робіт (послуг).

Суд вважає доводи відповідача про необхідність встановлення всіх учасників господарських відносин до кінцевого виробника продукції необґрунтованими, оскільки нормами Закону України «Про податок на додану вартість» право платника податку на формування податкового кредиту не поставлене в залежність від проведення або не проведення всіх зустрічних перевірок по всьому ланцюгу до кінцевого виробника.

Аналіз норм Закону України «Про податок на додану вартість» та Податкового кодексу України не містить такої підстави для відмови у формуванні податкового кредиту платника податків, як неотримання в ході перевірки відомостей щодо його контрагентів.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач сформував податковий кредит на підставі належно оформлених документів первинного бухгалтерського та податкового обліку. Крім того, у судовому засіданні представники відповідача неодноразово зазначали, що надані перевіряючим в ході проведення перевірки первинні документи не викликали будь-яких сумнівів щодо їх недійсності, чи неналежності оформлення.

Отже, сума податкового кредиту сформована позивачем правомірно, оскільки податок на додану вартість входить до складу договірних сум, сплачених продавцям.

З урахуванням наведених доводів та обставин суд дійшов висновку, що ТОВ «СОЮЗПРОМІНВЕСТДОНБАС» правомірно сформовано податковий кредит по наведеним вище контрагентам, а тому податкове повідомлення-рішення від 11.04.2011 року № 0000102344 в частині зменшення податкового зобовязання з наведеними даними не ґрунтується на нормах законодавства та підлягає скасуванню в цієї частині.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом, спираючись на дані бази автоматизованого співставлення (програмне забезпечення «Система автоматизованого співставлення податкових зобовязань і податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України») проведеною перевіркою встановлено, що ТОВ «СОЮЗПРОМІНВЕСТДОНБАС» мав взаємовідносини з постачальниками, за рахунок яких сформував податковий кредит, та які також, на думку відповідача, мають ознаки ризикового кредиту, оскільки такими постачальниками не задекларовані податкові зобовязання по покупцю (ТОВ «СОЮЗПРОМІНВЕСТДОНБАС»), до того ж, як вважає відповідач, стан контрагента (банкрутство, не знаходження за юридичною адресою та ін.) також надає сумнів щодо правомірності формування податкового кредиту позивачем.

Так, виходячи з акту перевірки № 491/23-313/31226834 відповідачем за допомогою бази автоматизованого співставлення встановлено, що платником податків ТОВ «УкрДонПроміндустрія» (ІПН 360628605268). не задекларовано податкові зобовязання по покупцю - ТОВ «СОЮЗПРОМІНВЕСТНБАС». Крім того, відповідачем направлено запит щодо проведення зустрічної перевірки, проте відповіді не отримано. Таким чином, перевіркою не підтверджено позивачу суму податкового кредиту по цьому контрагенту: у березні 2010 року на суму 86667,00 грн., у травні 2010 року на суму 107 388,00 грн.

Як слідує з наявних у справі матеріалів, 01.03.2010 року між ТОВ «СОЮЗПРОМІНВЕСТДОНБАС» (покупець) та ТОВ «УкрДонПроміндустрія» (продавець) укладено договір купівлі-продажу вугілля № 01/03-02, згідно якому продавець зобовязується продати, а покупець прийняти та оплатити вугільну продукцію. Вартість, кількість та станції відправлення товару визначені у специфікаціях до цього договору. Строк дії договору з моменту його підписання та до 31.12.2010 року. На підтвердження здійснення господарських операцій між позивачем та ТОВ «УкрДонПроміндустрія» до матеріалів справи позивачем надані документи бухгалтерського та податкового обліку: рахунки-фактури, видаткові накладні, податкові накладні. Якість вугілля підтверджена сертифікатом якості вугільної продукції, виданим компанією «Инспекторат Україна». Оплата за отриманий товар підтверджена платіжними дорученнями (т.10, а.с. 280-286). В подальшому вугільна продукція реалізована позивачем ВАТ «Івано-Франківськцемент» за договором про постачання вугільної продукції від 10.11.2008 року № 10/11-01, що підтверджено квитанціями про приймання вантажу зі станції Бункерна Донецької залізниці (т.4 а.с. 226-237).

За даними довідки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців серії АЕ № 738352 товариство з обмеженою відповідальністю «УкрДонПроміндустрія» (ТОВ «УкрДонПроміндустрія») зареєстроване як юридична особа державним реєстратором виконавчого комітету Харцизької міської ради Донецької області 29.08.2008 року за № 1279102 0000 002181, ідентифікаційний код юридичної особи 36062868, адреса місцезнаходження 86700, Донецька область, м. Харцизьк, вул. Сеченова, буд. 3. З огляду на зазначену довідку вбачається, що підприємством змінювалась юридична адреса, а саме: у 2009 році - 83023, м. Донецьк, пр. Полеглих Комунарів, буд. 102-Б, про що є відповідна запис в ЄДР від 17.12.2009 року за № 1279107 0006 002181; а також, у 2011 році 79019, м. Львів, вул. Площа Старий ринок, буд. 8, про що 19.05.2011 року внесений запис до ЄДР за № 1266107 0012 035025 (т.23, а.с. 24-27).

У акті перевірки № 491/23-313/31226834 зазначено, що ТОВ «Донвуглестіл» (ІПН 363061805634) також не задекларовано податкові зобовязання по покупцю ТОВ «СОЮЗПРОМІНВЕСТНБАС». Таким чином, перевіркою не підтверджено позивачу суму податкового кредиту по цьому контрагенту: у квітні 2010 року на суму 818669,00 грн., у травні 2010 року на суму 61 788,00 грн., у червні 2010 року на суму 152 150,00 грн., у липні 2010 року на суму 10 810,00 грн.

За правочинами, вчиненими між позивачем та ТОВ «ДОНВУГЛЕСТІЛ», а саме договором поставки від 10.08.2009 року № 10/08-01 та договором поставки від 12.06.2009 року № 12/06-03, ТОВ «ДОНВУГЛЕСТІЛ» поставляв вугільну продукцію у власність позивача. Строк дії договорів з моменту їх підписання та до 31.12.2009 року. У відповідності до додаткових угод до цих договорів, строк їх дії продовжений до 31.12.2010 року. Вартість вугілля, кількість та станції відправлення зазначені у специфікаціях. (т.13 а.с. 155-177, 205-225, т.20, а.с. 1-23). Факт здійснення господарських операцій між позивачем та ТОВ «ДОНВУГЛЕСТІЛ» на виконання умов договорів від 12.06.2009 року № 12/06-03 та від 10.08.2009 року № 10/08-01 підтверджується наступними документами бухгалтерського та податкового обліку: рахунками-фактури, видатковими накладними, податковими накладними, актами приймання-передачі вугільної продукції. Якість поставленого вугілля підтверджується сертифікатами відбору проб та випробувань, посвідченнями про якість вугільної продукції, виданими Вуглехімічною лабораторією ТОВ «Донпромбізнес». Оплата за придбану вугільну продукцію підтверджена платіжними дорученнями (т.13 а.с. 178-184, 226-227, т.15 а.с. 84-85, 107-112). В подальшому вугільна продукція реалізована позивачем ВАТ «Івано-Франківськцемент» за договором від 10.11.2008 року № 10/11-01 про постачання вугільної продукції, та компанії «Metcoal S.A.» за контрактом від 02.03.2009 року № SPD-MC/02-03.C, що підтверджено залізничними квитанціями зі станції Бункерна та Постникове Донецької залізниці, актами приймання-передачі вугільної подукції (т.2 а.с. 170, т.6 а.с. 83- 211, т.7 а.с. 229-251, т.8 а.с. 1-13, т.9 а.с. 16-33, т.20 а.с. 33).

Згідно з довідкою з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців серії АЕ № 738356 ТОВ «Донвуглестіл» зареєстроване як юридична особа державним реєстратором виконавчого комітету Донецької міської ради 18.12.2008 року за № 1266102 0000 032178, ідентифікаційний код юридичної особи 36306180, адреса місцезнаходження 83014, Донецька область, м. Донецьк, Калінінський район, пр. Павших Комунарів, буд. 61.

Як зазначене у акті перевірки, платником податків ПП «ЖАН-СЕРВІС» (ІПН 353074812340) не задекларовано податкові зобовязання по покупцю (ТОВ «СОЮЗПРОМІНВЕСТНБАС») у квітні 2010 року. Також, відповідачем направлено запит щодо проведення зустрічної перевірки, проте відповіді не отримано. Таким чином, перевіркою не підтверджено позивачу суму податкового кредиту по цьому контрагенту у квітні 2010 року на суму 61667,00 грн.

Судом встановлено, що за правочином, вчиненим між позивачем та ПП «ЖАН-СЕРВІС» - договором поставки №16/04-02 від 16.04.2010 року, ПП «ЖАН-СЕРВІС» у квітні 2010 року поставлялась вугільна продукція у власність ТОВ «СОЮЗПРОМІНВЕСТДОНБАС». Строк дії договору з моменту його підписання та до 31.12.2010 року. Вартість, кількість вугільної продукції та станції відправлення визначені у специфікаціях до цього договору. Оплата за придбаний товар підтверджена платіжним дорученням від 21.04.2010 року № 725 (т.14 а.с. 4-10). Факт здійснення господарської операції між ТОВ «СОЮЗПРОМІНВЕСТДОНБАС» та ПП «ЖАН-СЕРВІС» на виконання умов договору від 16.04.2010 року № 16/04-02 підтверджено документами бухгалтерського та податкового обліку, що є в матеріалах справи, зокрема: рахунками-фактури, видатковими накладними, податковими накладними, актами приймання продукції по якості. Якість вугілля підтверджена посвідченнями про якість вугільної продукції. В подальшому дана вугільна продукція реалізована позивачем фірмі «Metcoal S.A.» за контрактом від 02.03.2009 року № SPD-MC/02-03.C, що підтверджено залізничними квитанціями зі станції Дронове Донецької залізниці (т.7 а.с. 48-56).

Згідно з довідкою з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців серії АЕ № 738365 приватне підприємство «Жан-Сервіс» (ПП «Жан-Сервіс») зареєстроване як юридична особа державним реєстратором виконавчого комітету Луганської міської ради 27.08.2007 року за № 1382102 0000 013776, ідентифікаційний код юридичної особи 35307487, адреса місцезнаходження 91048, Луганська область, м. Луганськ, вул. Арктічєская, буд. 33 (т.23, а.с. 33).

У відповідності до інформації з бази автоматизованого співставлення платником податків ТОВ «ТФ Уномакс» (ІПН 341662612069) не задекларовано у квітні 2010 року податкові зобовязання по покупцю (ТОВ «СОЮЗПРОМІНВЕСТНБАС»). Крім того, як зазначено у акті перевірки ДПІ у Куйбишевському районі м. Донецька направлено запит щодо проведення зустрічної перевірки, проте відповіді не отримано. Таким чином, перевіркою не підтверджено позивачу суму податкового кредиту по цьому контрагенту: у квітні 2010 року на суму 295000,00 грн., у травні 2010 року на суму 274322,00 грн., у червні 2010 року на суму 353273,00 грн.

Судом встановлено, що за правочином, вчиненим між позивачем та ТОВ «ТФ Уномакс», а саме договором поставки № 03/08-02 від 03.08.2009 року, ТОВ «ТФ Уномакс» поставлялась вугільна продукція у власність ТОВ «СОЮЗПРОМІНВЕСТДОНБАС». Строк дії договору з моменту його підписання та до 31.12.2011 року (з урахуванням додаткових угод). Вартість, кількість товару та станції відправлення відображені у специфікаціях до цього договору (т.14, а.с. 11-30). На підтвердження здійснення господарських операцій між позивачем та ТОВ «ТФ Уномакс», ТОВ «СОЮЗПРОМІНВЕСТДОНБАС» надано до матеріалів справи наступні документи бухгалтерського та податкового обліку: рахунки, накладні, податкові накладні, акти приймання-передачі. Якість поставленого вугілля підтверджена посвідченнями якості вугільної продукції. Оплата за придбаний у ТОВ «ТФ Уномакс» товар підтверджена платіжними дорученнями (т.14 а.с. 31-32, т.15 а.с. 148-152). В подальшому вугільна продукція реалізована позивачем фірмі «Metcoal S.A.» за контрактом від 02.03.2009 року № SPD-MC/02-03.C для компанії «Metcoal-Treading S.A.» за контрактом від 09.07.2009 року № SPD-MCT/09-07.C, про що свідчать залізничні квитанції зі станції Петровеньки Донецької залізниці, акти приймання-передачі вугільної продукції (т.7 а.с. 57-101, т.8 а.с. 80-153, т. 14 а.с. 42-50, т.15 а.с. 166-188).

Згідно з довідкою з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців серії АЕ № 738378 товариство з обмеженою відповідальністю «ТФ Уномакс» (ТОВ «ТФ Уномакс») зареєстроване як юридична особа державним реєстратором виконавчого комітету Алчевської міської ради Луганської області 10.04.2006 року за № 1384102 0000 001300, ідентифікаційний код юридичної особи 34166265, адреса місцезнаходження 94217, Луганська область, м. Алчевськ, вул. Горького, буд. 99А (т.22, а.с. 168-173).

Відповідачем в тому числі не підтверджено позивачу суму податкового кредиту у липні 2010 року на суму 65 265,00 грн. по контрагенту ТОВ «Крініум» (ІПН 369607004630) у звязку з тим, що останнім не задекларовано податкові зобовязання.

Як слідує з матеріалів справи, у липні 2010 року ТОВ «Крініум» на користь позивача поставлена вугільна продукція на суму 65265,00 грн., що підтверджено документами бухгалтерського та податкового обліку, які є в матеріалах справи, зокрема: рахунками, податковими накладними, актами приймання-передачі вугільної продукції. Оплата за товар, придбаний у ТОВ «КРІНІУМ», підтверджена платіжними дорученнями (т.20 а.с. 34). В подальшому придбаний у ТОВ «Крініум» товар реалізовано ТОВ «СОЮЗПРОМІНВЕСТДОНБАС» компанії «Metcoal-Treading S.A.» за контрактом від 09.07.2009 року № SPD-MCT/09-07.C, про що свідчать залізничні квитанції зі станції Должанська Донецької залізниці, акт приймання-передачі вугільної продукції (т.9 а.с. 34-44).

Згідно з довідкою з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців станом на 30.05.2011 року серії АЕ № 737193 товариство з обмеженою відповідальністю «Крініум» (ТОВ «Крініум») зареєстроване як юридична особа державним реєстратором виконавчого комітету Дніпропетровської міської ради 26.01.2010 року за № 1224102 0000 048678, ідентифікаційний код юридичної особи 36960706, адреса місцезнаходження 49000, м. Дніпропетровськ, вул. Вокзальна, буд.5 офіс 202 (т.23, а.с. 49-50).

За такою ж підставою (не декларування податкових зобовязань) відповідачем не підтверджено позивачу суму податкового кредиту по контрагенту ПП «Інкорторг» (ІПН 365616612362): у липні 2010 року на суму 21 667,00 грн., у серпні 2010 року на суму 16667,00 грн. Відповідачем направлено запит щодо проведення зустрічної перевірки, проте відповіді не отримано.

Судом встановлено, що за правочином, вчиненим між позивачем та ПП «Інкорторг», а саме договором поставки № 20/05/10 від 20.07.2010 року та специфікацій до нього, ПП «Інкорторг» поставляє у власність ТОВ «СОЮЗПРОМІНВЕСТДОНБАС» товар, а саме будівельні матеріали. Строк дії договору з моменту його підписання і до 31.12.2010 року. Вартість, найменування товару та його кількість відображені у специфікаціях до цього договору. Господарські операції здійснені - у липні 2010 року та серпні 2010 року (т.19, а.с. 143-151), що підтверджено наданими позивачем до матеріалів справи документами бухгалтерського та податкового обліку, зокрема: рахунками-фактури, видатковими накладними, податковими накладними. (т.10 а.с. 61-63). Оплата за отриманий товар у ПП «Інкорторг» підтверджена платіжними дорученнями (т. 19 а.с. 151, т. 21 а.с. 234). Будівельні матеріали отримані позивачем від ПП «Інкорторг» були використані ТОВ «СОЮЗПРОМІНВЕСТДОНБАС» під час реконструкції будівлі офісу, що належить останньому на праві власності шляхом їх передання генеральному підряднику ВАТ «Стромцемент» за договором №1-03/10 від 24.03.2010 року (т.19, а.с. 152-157, т. 21, а.с. 235-240, т. 19 а.с. 152-157).

Згідно з довідкою з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців серії АЕ № 737210 приватне підприємство «Інкорторг» (ПП «Інкорторг») зареєстроване як юридична особа державним реєстратором виконавчого комітету Луганської міської ради 26.06.2009 року за № 1382102 0000 016363, ідентифікаційний код юридичної особи 36561664, адреса місцезнаходження 91012, Луганська область, м. Луганськ, вул. Комсомольська буд. 36 (т.22, а.с. 150-151).

Відповідно до акту перевірки платник податків ТОВ «ЕНЕРГОНОМ» (ІПН 347343504620) не задекларовано податкові зобовязання, при цьому відповідачем направлено запит щодо проведення зустрічної перевірки, проте відповіді не отримано. Таким чином, перевіркою не підтверджено позивачу суму податкового кредиту по цьому контрагенту: у липні 2010 року на суму 51 667,00 грн.

За правочином, вчиненим між позивачем та ТОВ «ЕНЕРГОНОМ», а саме договором поставки № 26/04-01 від 26.04.2010 року здійснювалась поставка вугільної продукції у власність ТОВ «СОЮЗПРОМІНВЕСТДОНБАС». Строк дії договору з моменту його підписання до 31.12.2010 року. Вартість, кількість товару та станції відправлення визначені у специфікаціях до цього договору (т. 19, а.с. 158-166). Факт здійснення господарських операцій між позивачем та ТОВ «ЕНЕРГОНОМ» підтверджено документами бухгалтерського та податкового обліку, які є в матеріалах справи, зокрема: рахунками-фактурами, видатковими накладними, податковими накладними, актами приймання-передачі. Якість вугілля підтверджено посвідченнями якості вугільної продукції. Оплата за придбаний у ТОВ «ЕНЕРГОНОМ» підтверджена платіжними дорученнями (т.19 а.с. 167-168). В подальшому придбана вугільна продукція реалізована позивачем ВАТ «Івано-Франківськцемент» за договором про постачання вугільної продукції від 10.11.2008 року № 10/11-01, що підтверджено залізничними квитанціями зі станції Овраги Донецької залізниці (т.8 а.с. 191-202).

Згідно з довідкою з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців станом на 30.05.2011 року серії АЕ № 737205 товариство з обмеженою відповідальністю «Енергоном» (ТОВ «Енергоном») зареєстроване як юридична особа державним реєстратором виконавчого комітету Дніпропетровської міської ради 17.11.2006 року за № 1224102 0000 031611, ідентифікаційний код юридичної особи 34734352, адреса місцезнаходження 49069, м. Дніпропетровськ, вул. Артема, буд. 93 (т.23, а.с. 51-53).

Також, з огляду на акт перевірки, ТОВ «РБ «Інтерпрайс Україна» (ІПН 338383105648) не задекларовано податкові зобовязання. Таким чином, перевіркою не підтверджено позивачу суму податкового кредиту по цьому контрагенту: у липні 2010 року на суму 1 270,00 грн.

До матеріалів справи позивачем наданий договір постачання від 01.10.2008 року № ПРП-47 укладений між ТОВ «СОЮЗПРОМІНВЕСТДОНБАС» (покупець) та ТОВ «РБ «Інтерпрайс Україна» (продавець) про придбання ваучерів поповнення рахунків телефонів операторів МТС, Київстар, Астеліт, Білайн та ін. за цінами, що вказані у додатках до цього договору. Строк дії договору з моменту підписання на 364 дні, який може бути подовженим на той самий термін, якщо сторони за 30 днів до закінчення строку дії договору сторони не повідомлять один одного про свій намір розірвати цей договір (т.20, а.с. 46-48). Оплата за придбані ваучери підтверджена платіжними дорученнями (т.20 а.с. 49). Судом встановлено, що придбані ваучери поповнення рахунків телефонів використовувались у господарській діяльності позивача. Так, ТОВ «СОЮЗПРОМІНВЕСТДОНБАС» затверджені Правила користування службовим мобільним звязком працівниками підприємства. Згідно наказу по підприємству від 05.01.2009 за № 1/1-м працівникам ТОВ «СОЮЗПРОМІНВЕСТДОНБАС» видані мобільні телефони, що підтверджене особистими підписами відповідних працівників (т.20, а.с. 50-51). Факт здійснення господарської операції позивачем з ТОВ «РБ «Інтерпрайс Україна» підтверджено документами бухгалтерського та податкового обліку, що є в матеріалах справи, зокрема: рахунками-фактурами, видатковими накладними, податковими накладними (т.9 а с. 45-47).

Згідно з довідкою з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців станом на 26.05.2011 року серії АЕ № 738340 товариство з обмеженою відповідальністю «РБ «Інтерпрайс Україна» (ТОВ «РБ «Інтерпрайс Україна» зареєстроване як юридична особа державним реєстратором виконавчого комітету Донецької міської ради 12.10.2005 року за № 1266102 0000 012279, ідентифікаційний код юридичної особи 33838313, адреса місцезнаходження 83048, м. Донецьк, пр. Тітова, буд. 15 (т.23, а.с. 46-48).

Як встановлено судом із акту перевірки, у звязку із не декларуванням ПП ЛКФ «Дельта» (ІПН 371784012364) податкових зобовязань, перевіркою не підтверджено позивачу суму податкового кредиту по цьому контрагенту: у серпні 2010 року на суму 49737,00 грн.

За правочином, вчиненим між позивачем та ТОВ «ЛКФ Дельта», а саме договором поставки № 20/08-01 від 20.08.2010 року, ТОВ «ЛКФ Дельта» поставляв на користь позивача вугільну продукцію, вартість якої, кількість та станції відправлення визначені у специфікаціях до цього договору. Строк дії договору з моменту його підписання і до 31.12.2010 року (т. 21, а.с. 241-252). Факт здійснення господарської операції підтверджений документами бухгалтерського та податкового обліку, що є в матеріалах справи, зокрема: рахунками-фактурами, видатковими накладними, податковими накладними, актами приймання-передачі вугільної продукції. Оплата за вугільну продукцію підтверджена платіжними дорученнями (т.22 а.с. 1). В подальшому придбаний товар у ТОВ «ЛКФ Дельта» реалізовано позивачем компанії «Metcoal S.A.» за контрактом від 02.03.2009 року № SPD-MC/02-03.C, що підтверджено залізничними квитанціями від станції Бункерна Донецької залізниці, актами приймання-передачі вугільної продукції, тощо (т.10 а.с. 64-72, т.22 а.с. 2-6).

Згідно з довідкою з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців серії АЕ № 737214 приватне підприємство «ЛКФ Дельта» (ПП «ЛКФ Дельта») зареєстроване як юридична особа державним реєстратором виконавчого комітету Луганської міської ради 09.07.2010 року за № 1382102 0000 017519, ідентифікаційний код юридичної особи 37178404, адреса місцезнаходження 91055, Луганська область, м. Луганськ, вул. Дзержинського, буд. 52. Як вбачається з останнього запису у цієї довідки, до ЄДР внесена інформація щодо відсутності юридичної особи за вказаною адресою 21.02.2011 року за № 1382143 0001 017519 (т.22, а.с. 159-160).

Як слідує із акту перевірки, відповідачем не підтверджено позивачу суму податкового кредиту по контрагенту - Малому приватному торгово-виробничому підприємству «СЛАВУТИЧ» (ІПН 311969412345): у червні 2010 року на суму 151 074,00 грн. - у звязку з відсутністю декларування у червні 2010 року податкових зобовязань по покупцю (ТОВ «СОЮЗПРОМІНВЕСТНБАС»).

За договором поставки № 18/02-01/1 від 18.02.2010 року, укладеним між позивачем та МП ТВП «Славутич», останнім поставлялась вугільна продукція на користь позивача. Строк дії договору з моменту його підписання і до 31.12.2010 року. Вартість вугільної продукції, кількість та станції відправлення відображені у специфікаціях до цього договору (т.15 а.с. 113-124).

Факт здійснення господарських операцій між позивачем та МП ТВП «Славутич» на виконання умов договору від 18.02.2010 року № 18/02-01/1 підтверджено наступними документами бухгалтерського та податкового обліку, що є в матеріалах справи: рахунками, накладними, податковими накладними, актами приймання-передачі вугілля. Якість вугілля підтверджена посвідченнями про якість вугільної продукції. Оплата за придбаний товар у МП ТВП «Славутич» підтверджена платіжними дорученнями (т.15 а.с. 125-127). В подальшому вугілля, придбане у МП ТВП «Славутич», реалізовано позивачем компаніям «Metcoal S.A.» за контрактом від 02.03.2009 року № SPD-MC/02-03.C та «Metcoal-Treading S.A.» за контрактом від 09.07.2009 року № SPD-MCT/09-07.C, що підтверджено залізничними квитанціями зі станції Вальянівський Донецької залізниці (т.8, а.с. 52-79).

Згідно з довідкою з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців серії станом на 26.05.2011 року АЕ № 738360 відомості про мале приватне торгово-виробниче підприємство «Славутич» (МП ТВП «Славутич») внесені до ЄДР державним реєстратором виконавчого комітету Луганської міської ради 01.10.2004 року за № 1382120 0000 001078, ідентифікаційний код юридичної особи 31196941, адреса місцезнаходження 91034, м. Луганськ, вул. Ватутіна, буд. 99, кв. 262 (т. 23, а.с. 36-40).

Як вбачається з акту № 491/23-313/31226834, перевіркою не підтверджено позивачу суму податкового кредиту по контрагенту ТОВ «Востокантрацит» (код за ЄДРПОУ 35301396) у лютому 2010 року на суму 95 081,00 грн., у березні 2010 року на суму 298858,00 грн., у квітні 2010 року на суму 36204,00 грн., оскільки цей контрагент у відповідності до бази автоматизованого співставлення має стан 36 (основний платник до кінця року).

Судом встановлено, що 07.10.2009р між ТОВ «СОЮЗПРОМІНВЕСТДОНБАС» (покупець) та ТОВ «Востокантрацит» (продавець) було укладено договір купівлі-продажу вугілля № 07/10-01, згідно якому продавець зобовязується продати, а покупець прийняти та оплатити вугільну продукцію. Вартість та кількість товару визначена у специфікаціях до цього договору. Строк дії договору з моменту його підписання і до 31.12.2010 року. Факт здійснення господарських операцій між позивачем та ТОВ «Востокантрацит» на виконання умов договору від 07.10.2009 року № 07/10-01 підтверджений документами бухгалтерського та податкового обліку, що є в матеріалах справи, зокрема: рахунками-фактурами, видатковими накладними, податковими накладними, актами приймання-передачі вугільної продукції. Якість придбаного вугілля підтверджується посвідченнями якості вугільної продукції, виданими центральною хімлабораторією ДП «Первомайськвугілля». Оплата за отриманий товар підтверджена платіжними дорученнями (т.10, а.с. 240-245, т.11 а.с. 103-106). В подальшому вугільна продукція передана для шихтування ТОВ «ЗФ «Лідієвська» відповідно до договору № 01/10-03 від 01.10.2009 року, для подальшого збагачення передана ТОВ «Донецьквуглезбагачення» згідно договору від 08.02.2010 року № 08-02-1 п/р, та реалізовано вугільну продукцію ТОВ «ТК «Індустріал Групп» за договором № ПК 19/03/1 від 19.03.2010 року, ТОВ «ІСТЕК» за договором № 9-2-215/П від 09.02.2010 року та ТОВ «Шанс» за договором № 11/03-10 від 11.03.2010 року, що також підтверджується відповідними документами первинного обліку (залізничними квитанціями про приймання вантажу, договорами, тощо) (т.4 а.с. 73-151, т.5 а.с. 179-248, т.6 а.с. 1-51, т.26, а.с. 119-146, т.29, а.с. 98-172).

Згідно з довідкою з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців серії АЕ № 738374 товариство з обмеженою відповідальністю «Востокантрацит» (ТОВ «Востокантрацит») зареєстроване як юридична особа державним реєстратором виконавчого комітету Краснодонської районної державної адміністрації міської ради Луганської області 03.10.2008 року за № 1365102 0000 004820, ідентифікаційний код юридичної особи 35301396, адреса місцезнаходження 94466, Луганська область, Краснодонський район село Великий Суходіл, вул. Набережна, буд. 16 (т.22, а.с. 215-222).

Виходячи з даних бази автоматизованого співставлення відповідачем також встановлено, що контрагент ТОВ «Комерційне підприємство «Втормет» (ІПН 354966704642) має стан 10 (запит на встановлення місцезнаходження), а також контрагентом не задекларовано податкові зобовязання у березні 2010 року по покупцю (ТОВ «СОЮЗПРОМІНВЕСТНБАС»). Таким чином, перевіркою не підтверджено позивачу суму податкового кредиту по цьому контрагенту: у лютому 2010 року на суму 110924,00 грн., у березні 2010 року на суму 66176,00 грн.

Між ТОВ «СОЮЗПРОМІНВЕСТДОНБАС» (покупець) та ТОВ «Комерційне підприємство «Втормет» (продавець) укладений договір від 10.02.2010 року № 02/10 про постачання вугільної продукції. Строк дії договору - з моменту його підписання та до 31.12.200 року. Вартість вугільної продукції, його кількість та станції відправлення визначені у специфікаціях до цього договору (т.10, а.с. 185-191). Факт здійснення господарських операцій між позивачем та ТОВ «Комерційне підприємство «Втормет» на виконання умов договору від 10.02.2010 року № 02/10 підтверджується наступними документами бухгалтерського таа податкового обліку, що містяться в матеріалах справи, зокрема: рахунками-фактурами, видатковими накладними, податковими накладними, актами приймання-передачі вугільної продукції. Якість продукції підтверджена посвідченнями якості вугільної продукції. Оплата позивачем за придбаний вугіль підтверджена платіжними дорученнями (т.10, а.с. 192-194, т.11 а.с. 59-66). В подальшому вугільна продукція реалізована позивачем фірмі «Metcoal S.A.» за контрактом від 02.03.2009 року № SPD-MC/02-03.C, що підтверджено залізничними квитанціями про приймання багажу Придніпровської залізниці та актами приймання-передачі вугільної продукції (т.4 а.с. 15-40, т.5 а.с. 170-178, т.11 а.с. 85-97).

Згідно з довідкою з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців серії АЕ № 737208 товариство з обмеженою відповідальністю «Комерційне підприємство «Втормет» (ТОВ «Комерційне підприємство «Втормет») зареєстроване як юридична особа державним реєстратором виконавчого комітету Дніпропетровської міської ради 15.10.2007 року за № 1224102 0000 039517, ідентифікаційний код юридичної особи 35496673, адреса місцезнаходження 49000, Дніпропетровська область, м. Дніпропетровськ, вул. Батумська, буд. 11, кв. 305 (т.22, а.с. 200-203). З огляду на цю довідку вбачається, що до ЄДР не вносились записи щодо відсутності юридичної особи за місцезнаходженням, а є записи щодо державної реєстрації внесення змін до установчих документів юридичної особи та внесення змін до відомостей про юридичну особу, що не повязані зі змінами в установчих документах.

За такою ж підставою (стан 10 - запит на встановлення місцезнаходження) по постачальнику ТОВ «Стабільна лінія-2010» (код за ЄДРПОУ 36562378), перевіркою не підтверджено позивачу суму податкового кредиту по цьому контрагенту: у лютому 2010 року на суму 17 946,00 грн. Крім того, як зазначено в акті перевірки № 491/23-313/31226834 підприємством не задекларовано податкові зобовязання.

Між ТОВ «СОЮЗПРОМІНВЕСТДОНБАС» (покупець) та ТОВ «Стабільна лінія-2010» (продавець) укладений договір від 01.10.2009 року № 01/10-02 про постачання вугільної продукції. Строк дії договору з моменту його підписання і до 31.12.2009 року. Вартість вугілля, кількість та станції відправлення визначені у специфікаціях до цього договору, які є невідємними його частинами. Факт здійснення господарських операцій між позивачем та ТОВ «Стабільна лінія-2010» на виконання умов договору від 01.10.2009 року № 01/10-02 підтверджується наступними документами бухгалтерського та податкового обліку: рахунками-фактурами, видатковими накладними, податковими накладними, актами здачі-прийняття вугілля. Якість вугілля засвідчується посвідченнями про якість вугільної продукції, виданими хімічною лабораторією ДВАТ ЦЗФ «МАЯК». Оплата за поставлений товар підтверджена платіжними дорученнями (т.10 а.с. 195-207). В подальшому вугільна продукція реалізована позивачем фірмі «Metcoal S.A.» за контрактом від 02.03.2009 року № SPD-MC/02-03.C, що підтверджено залізничними квитанціями про приймання багажу Должанської станції (т.4 а.с. 41-51).

Згідно з довідкою з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців серії АЕ № 738366 товариство з обмеженою відповідальністю «Стабільна Лінія - 2010» (ТОВ «Стабільна Лінія - 2010») зареєстроване як юридична особа державним реєстратором виконавчого комітету Луганської міської ради 30.07.2009 року за № 1382102 0000 016452, ідентифікаційний код юридичної особи 36562378, адреса місцезнаходження 91002, Луганська область, м. Луганськ, вул. Братів Махових, буд. 2 Ф (т.23, а.с. 31-32). До ЄДР не внесено будь-яких записів щодо не знаходження підприємства за юридичною адресою.

Проведеною перевіркою в тому числі встановлено, що ТОВ «СОЮЗПРОМІНВЕСТОНБАС» мав взаємовідносини із товариством з обмеженою відповідальністю «Кит-Авто» (ТОВ «Кит-Авто», ІПН 357942605640). За даними автоматизованого співставлення на рівні Державної податкової адміністрації України відповідачем встановлено, що стан ТОВ «КИТ-АВТО» - 14 (визнано банкрутом). Також, як вбачається з матеріалів справи, підприємством не задекларовано у травні 2010 року податкові зобовязання по покупцю (ТОВ «СОЮЗПРОМІНВЕСТНБАС»), про що свідчить інформаційна відповідь від 17.03.2011 року № 2430/7/23-313, надана відповідачу ДПІ у Київському районі м. Донецька (т. 28, а.с. 122). Таким чином, перевіркою не підтверджено позивачу суму податкового кредиту по цьому контрагенту: у березні 2010 року на суму 1592 616,00 грн., у квітні 2010 року на суму 1054496,00 грн., у травні 2010 року на суму 2466161,00 грн.

У відповідності до укладеного між ТОВ «СОЮЗПРОМІНВЕСТДОНБАС» (замовник) та ТОВ «Кит-Авто» (експедитор) договору від 01.03.2010 року № 01/03-03, експедитор зобовязується надати замовнику наступні послуги: організацію прямування рухомого составу у порожньому стані під навантаження на станції відправки вантажів Донецької залізниці, експедирування вантажів по території Україні та інформаційне супроводження перевезень вантажів. Строк дії договору з моменту підписання до 31.10.2010 року з правом продовження за письмовою угодою сторін. Станції прямування, кількість вагонів та вартість отриманих послуг зазначено у додатках до цього договору (т. 33, а.с. 104-109).

Як зазначено в акті перевірки від 28.03.2011 року № 491/23-313/31226834, по наведеним господарським операціям не виявлено наявності розумних економічних або інших причин (ділової мети) систематичного (протягом місяця) придбання та продажу товарів. Отже, за висновком проведеної перевірки не встановлено реального настання правових наслідків, які витікали б з договорів про постачання вугілля, у звязку з чим господарські операції піддаються сумніву стосовно врахування реального часу здійснення, місцезнаходження майна, наявності трудових ресурсів, які необхідні для виконання господарської операції. (т.1, а.с. 65-66).

При цьому, окрім зазначених в акті перевірки від 28.03.2011 року № 491/23-313/31226834 доводів, відсутні будь-які обґрунтування встановленого висновку щодо цього підприємства (ТОВ «Кит-Авто»).

Факт здійснення господарських операцій між ТОВ «СОЮЗПРОМІНВЕСТДОНБАС» та ТОВ «Кит-Авто» на виконання умов договору від 01.03.2010 року № 01/03-03 підтверджені документами бухгалтерського та податкового обліку, зокрема: рахунками-фактурами, актами здачі-прийняття робіт (надання послуг), звітами експедитора, податковими накладними (т.4, а.с. 210-225, т.6 а.с. 71-82). Оплата за надані послуги підтверджена платіжними дорученнями (т.13 а.с.154).

Згідно з довідкою з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців серії АЕ № 738333 ТОВ «Кит-Авто» зареєстроване як юридична особа державним реєстратором виконавчого комітету Донецької міської ради 27.02.2008 року за № 1266102 0000 029541, ідентифікаційний код юридичної особи 35794268, адреса місцезнаходження 83007, Донецька область, м. Донецьк, вул. Жмури, буд. 1. Інформація про внесення судового рішення про порушення провадження у справі про банкрутство юридичної особи внесена до ЄДР 12.01.2011 року за № 1266115 0007 029541. Запис про судове рішення про визнання юридичної особи банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури внесена 19.01.2011 року за № 1266141 0008 029541. Запис про державну реєстрацію припинення юридичної особи у звязку з визнанням її банкрутом внесений до ЄДР внесена 24.05.2011 року за № 1266117 0009 029541 (т.22, а.с. 204-208). ). Виходячи із наведеної інформації, господарські операції між підприємствами (позивачем та ТОВ «Кит-Авто») здійснювалися до моменту внесення до ЄДР запису щодо судового рішення про порушення провадження у справі про банкрутство юридичної особи.

За даними бази автоматизованого співставлення по постачальнику ТОВ «Стар Лайтс» (ІПН 365600505632) визначений стан 16 (припинено (лiквiдовано, закрито)), а також, підприємством не задекларовано податкові зобовязання по покупцю (ТОВ «СОЮЗПРОМІНВЕСТНБАС»). Таким чином, перевіркою не підтверджено позивачу суму податкового кредиту по цьому контрагенту: у квітні 2010 року на суму 88 291,00 грн., у травні 2010 року на суму 63 200,00 грн.

Як вбачається з наявних у справі матеріалів, між позивачем та ТОВ «Стар Лайтс», укладений договір поставки № 01/04-01 від 01.04.2010 року, за яким ТОВ «Стар Лайтс» поставляв вугільну продукцію у власність позивача. Строк дії договору до 31.12.2010 року. Вартість, кількість та станції відправлення визначені у специфікаціях. Оплата за придбаний товар підтверджена платіжними дорученнями (т.13 а.с. 243-251, т. 14 а.с. 1-3). Факт здійснення господарської операції між ТОВ «СОЮЗПРОМІНВЕСТДОНБАС» та ТОВ «Стар Лайтс» на виконання умов договору № 01/04-01 від 01.04.2010 року підтверджено документами бухгалтерського та податкового обліку, зокрема: рахунками-фактурами, податковими накладними, актами приймання-передачі вугільної продукції. Якість поставленої продукції засвідчена посвідченнями якості вугільної продукції, сертифікатами відбору та випробувань від ТОВ «Сучасна сертифікація та інспекція». В подальшому вугільна продукція реалізована позивачем фірмі «Metcoal S.A.» за контрактом від 02.03.2009 року № SPD-MC/02-03.C, що підтверджено квитанціями про приймання багажу зі станцій Розсипна, Постникове Донецької залізниці (.7, а.с. 7-47).

Згідно з довідкою з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців станом на 26.05.2011 року серії АЕ № 738347 товариство з обмеженою відповідальністю «Стар Лайтс» (ТОВ «Стар Лайтс») зареєстроване як юридична особа державним реєстратором виконавчого комітету Донецької міської ради 06.07.2009 року за № 1266102 0000 033445, ідентифікаційний код юридичної особи 36560058, адреса місцезнаходження 83023, м. Донецьк, вул. Сєченова, буд. 31. Як вбачається з запису 2 цієї довідки, до ЄДР внесена інформація щодо рішення засновників (учасників) юридичної особи або уповноваженого ними органу щодо припинення юридичної особи 09.06.2010 року, тобто, після закінчення правових відносин між підприємствами (том 23, а.с. 34-35).

Проведеною відповідачем перевіркою в тому числі встановлено, що постачальник позивача товариство з обмеженою відповідальністю «КФ Сервіс Комплект» (ТОВ «КФ Сервіс комплект», ІПН 361027305642) має стан 14 (визнано банкрутом), крім того, підприємством не задекларовано податкові зобовязання по покупцю (ТОВ «СОЮЗПРОМІНВЕСТНБАС»). Таким чином, перевіркою не підтверджено позивачу суму податкового кредиту по цьому контрагенту: у квітні 2010 року на суму 51667,00 грн., у червні 2010 року на суму 6 667,00 грн., у липні 2010 року на суму 21 667,00 грн.

За правочином, вчиненим між позивачем та ТОВ «КФ Сервіс Комплект», а саме договором поставки № 25/03-01 від 25.03.2010 року, ТОВ «КФ Сервіс Комплект» передає у власність ТОВ «СОЮЗПРОМІНВЕСТДОНБАС» товар, а саме обладнання та залізобетонні плити. Строк дії договору з моменту його підписання і до 31.12.2010 року (з урахуванням додаткових угод). Вартість, кількість, найменування товару визначені у специфікаціях. Факт здійснення господарських операцій між ТОВ «СОЮЗПРОМІНВЕСТДОНБАС» та ТОВ «КФ Сервіс Комплект» на виконання договору від 25.03.2010 року № 25/03-01 підтверджено документами бухгалтерського та податкового обліку, зокрема: рахунками-фактурами, видатковими накладними, податковими накладними, актами здачі-прийняття робіт (надання послуг) (т.6 а.с. 65-70, т.7 а.с. 225-227, т. 9 а.с. 4-15). Оплата позивачем за придбаний товар підтверджена платіжними дорученнями (т.7 а.с. 228, т. 12, а.с. 99- 109, т.19, а.с. 231-241).

Згідно з довідкою з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців серії АЕ № 738343 ТОВ «КФ Сервіс Комлект» зареєстроване як юридична особа державним реєстратором виконавчого комітету Донецької міської ради 10.09.2008 року за № 1266102 0000 031330, ідентифікаційний код юридичної особи 36102732, адреса місцезнаходження 83118, Донецька область, м. Донецьк, Київський район, пр. Київський, буд. 48. Відомості щодо внесення до ЄДР запису про судове рішення про порушення провадження у справі про банкрутство здійснено 10.12.2010 року за № 1266115 0006 031330. Останній запис, який внесений до ЄДР 23.03.2011 року за № 1266141 0007 031330, свідчить про судове рішення щодо визнання юридичної особи банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури (т. 22, а.с. 115-120). Проте, як вбачається з цієї довідки, правові відносини між підприємствами відбулись у квітні, червні, липні 2010 року, тобто до моменту внесення запису до ЄДР про судове рішення про визнання юридичної особи банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури.

Як також слідує із акту перевірки, постачальник позивача - ПП «Фірма «ІЛІРІАН» (ІПН 365614912349) за даними бази автоматизованого співставлення має стан 3 (прийнято рішення про припинення (ліквідацію, закриття)), крім того, підприємством не задекларовано у червні 2010 року податкові зобовязання по покупцю (ТОВ «СОЮЗПРОМІНВЕСТНБАС»). Таким чином, перевіркою не підтверджено позивачу суму податкового кредиту по цьому контрагенту: у червні 2010 року на суму 173 609,00 грн.

За правочином, вчиненим між позивачем та ПП «Фірма «ІЛІРІАН», останнім на користь позивача поставлялась вугільна продукція у червні 2010 року на суму 173 609 грн. 00 коп. Факт здійснення господарської операції між позивачем та ПП «Фірма «ІЛІРІАН» підтверджується наступними документами бухгалтерського та податкового обліку: рахунками, накладними, податковими накладними, актами приймання-передачі. Якість поставленої продукції засвідчена посвідченнями якості вугільної продукції. Оплата за придбану вугільну продукцію підтверджена платіжними дорученнями. В подальшому придбана вугільна продукція реалізована позивачем компанії «Metcoal-Treading S.A.» за контрактом від 09.07.2009 року № SPD-MCT/09-07.C, що підтверджено залізничними квитанціями зі станцій Петровеньки та Овраги Донецької залізниці (т.8 а.с. 14-51).

Згідно з довідкою з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців станом на 30.05.2011 року серії АЕ № 737211 приватне підприємство «Фірма «ІЛІРІАН» (ПП «Фірма «ІЛІРІАН») зареєстроване як юридична особа державним реєстратором виконавчого комітету Луганської міської ради 19.06.2009 року за № 1382102 0000 016344, ідентифікаційний код юридичної особи 36561491, адреса місцезнаходження 91051, м. Луганськ, кв. Жукова, буд. 18, кв. 75. Як вбачається з останнього запису цієї довідки, 10.08.2010 року до ЄДР внесений запис за № 1382110 0005 016344 про рішення засновників (учасників) юридичної особи або уповноваженого ними органу щодо припинення юридичної особи (т.23, а.с. 41-43). Проте, як слідує із цієї довідки, правовідносини між підприємствами відбувалися у червні 2010 року, тобто до моменту внесення до ЄДР рішення щодо припинення юридичної особи.

У звязку з тим, що перевіркою встановлено, що постачальником позивача ТОВ «ПГ «Квінтекс» (ІПН 365132205611) не задеклароване податкове зобовязання у липні 2010 року, а також підприємство має стан 4 (порушено провадження про банкрутство), перевіркою не підтверджено позивачу суму податкового кредиту по цьому контрагенту у липні 2010 року на суму 1346165,00 грн.

За договором про організацію перевезення вантажів № 01/07-01 від 01.07.2010 року, що укладений між позивачем (замовник) та ТОВ «Промислова група «Квінтекс» (виконавець), виконавець здійснює організацію та внутрішні перевезення вантажів залізничним транспортом по території України за плату. Об'єм послуг визначається за заявками, які надаються замовником виконавцю. Вартість послуг встановлюється у додаткових угодах до цього договору. Строк дії договору - з моменту підписання і до 31.12.2011 року. Оплата за отримані послуги підтверджена платіжними дорученнями. Факт здійснення господарських операцій між позивачем та ТОВ «Промислова група «Квінтекс» за даним договором підтверджено документами бухгалтерського та податкового обліку, які містяться в матеріалах справи: рахунками-фактурами, актами здачі-приймання робіт (виконання послуг), звітами експедитора, податковими накладними (т.8 а.с. 169-183).

Згідно з довідкою з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців станом на 26.05.2011 року серії АЕ № 738331 товариство з обмеженою відповідальністю «Промислова група «Квінтекс» (ТОВ «ПГ «Квінтекс») зареєстроване як юридична особа державним реєстратором виконавчого комітету Донецької міської ради 03.06.2009 року за № 1266102 0000 033257, ідентифікаційний код юридичної особи 36513228, адреса місцезнаходження 83085, м. Донецьк, вул. Баумана, буд. 10. З довідки вбачається, що внесення до ЄДР інформації про судове рішення щодо порушення провадження у справі про банкрутство юридичної особи здійснено 07.02.2011 року за № 1266115 0003 033257, а судове рішення про визнання юридичної особи банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури 29.04.2011 року за № 1266141 0004 033257 (т.23, а.с. 54-55). Правовідносини між підприємствами відбулися у липні 2010 року, тобто до моменту внесення запису до ЄДР про порушення провадження у справі про банкрутство.

Як слідує із акту перевірки, постачальник ТОВ «ЮЗОВСЬКА» (ІПН 361027305642) має стан 23 (направлено запити на встановлення місцезнаходження). Таким чином, перевіркою не підтверджено позивачу суму податкового кредиту по цьому контрагенту у липні 2010 року на суму 1457223,00 грн.

Судом встановлено, що 06.07.2010р між ТОВ «Юзовська» (постачальник) та ТОВ «СОЮЗПРОМІНВЕСТ-ДОНБАС» (покупець) укладено договір на поставку вугілля, згідно якому на умовах викладених в договорі Постачальник поставляє у власність Покупця, а Покупець зобовязується прийняти та оплатити вугільну продукцію, за марочним складом, цінам та в кількості, зазначеним у Специфікаціях, які є невідємною частиною цього договору. Строк дії договору - з моменту його підписання і до 31.12.2010 року (т.20, а.с. 71-90). Оплата за придбаний товар підтверджена платіжними дорученнями (т.20 а.с. 83-90). Факт здійснення господарських операцій між позивачем та ТОВ «Юзовська» за даним договором підтверджено документами бухгалтерського та податкового обліку: рахунками-фактурами, податковими накладними, видатковими накладними, актами приймання-передачі вугільної продукції, посвідченнями якості вугільної продукції. В подальшому придбане вугілля реалізовано позивачем ВАТ «АрсеролМітал Кривий Ріг» за договором № 523 від 10.02.2010 року, що підтверджено квитанціями про приймання вантажу від станцій Байрак та Макіївка Донецької залізниці (т.9. а.с. 51- 250, т.20, а.с. 91-199, 231-250, т.10 а.с. 1-22).

Відповідно до довідки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців станом на 26.05.2011 року серії АЕ № 738338 товариство з обмеженою відповідальністю «Юзовська» (ТОВ «Юзовська») зареєстроване як юридична особа державним реєстратором виконавчого комітету Донецької міської ради 10.07.2008 року за № 1266102 0000 030736, ідентифікаційний код юридичної особи 36012230, адреса місцезнаходження 83111, м. Донецьк, вул. Нижньовартівська, буд. 18.

Окрім зазначеного, ДПІ у Куйбишевському районі м. Донецька не підтверджено суму податкового кредиту по контрагенту ТОВ ТД «СТ-Технологія»: у березні 2010 року на суму 209 618 грн. 00 коп., квітні 2010 року в сумі 337946 грн. 00 коп. Крім того, як зазначено в акті перевірки ТОВ ТД «СТ-Технологія» має стан 8 (до ЄДР внесено запис про вiдсутнiсть за місцезнаходженням).

Отже перевіркою встановлено, що ТОВ «СОЮЗПРОМІНВЕСТДОНБАС» неправомірно віднесено до податкового кредиту суму податку на додану вартість у розмірі 209618,00 грн., оскільки в податкових та бухгалтерських документах (договорі, актах здачі-прийняття, залізничних квитанціях) у відповідності до укладеного договору від 03.03.2010 року № 03/03-01 не співпадає назва фірми для якої постачається вугілля, в актах здачі-прийняття вугілля не відображені номери вагонів, не містяться відомості про господарську операцію (тобто, в розумінні ст. 2, ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» такі документи не є первинними документами), у квитанції про приймання вантажів не відображено у якості якої особи діє ТОВ ТД «СТ-Технологія» (відправник, одержувач, платник), а отже фактичне отримання товару та їх реальне транспортування не підтверджено. Як вбачається зі специфікацій, які є в матеріалах справи, постачальник передає вугілля марки АШ у кількості 689,9 тн. через ТОВ «СОЮЗПРОМІНВЕСТДОНБАС» на ТОВ «Меткол Холдинг Миколаєв» для фірми METCOAL TRADENG S.A. Проте за документами, наданими до перевірки вбачається, що одержувачем товару є ТОВ «Меткол Холдинг Миколаєв», але для фірми METCOAL S.A. (т.1, а.с. 63).

Як слідує з матеріалів справи, ТОВ «СОЮЗПРОМІНВЕСТДОНБАС» (покупець) укладений договір від 03.03.2010 року № 03/03-01 з товариством з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «СТ-Технологія» (ТОВ ТД «СТ-Технологія», постачальник) про постачання вугільної продукції. Строк дії договору з моменту підписання до 31.12.2010 року з урахуванням виконання сторонами своїх обовязків. Вартість, кількість вугільної продукції, станції відправлення визначені у специфікаціях до цього договору, які є невідємними його частинами.

Представники позивача у ході судового розгляду справи заперечували проти підстав з яких податковий орган дійшов висновку про придбання вугілля для фірми METCOAL TRADENG S.A., адже в розглядуваному договорі та додатках до нього відсутні посилання на цю компанію, крім цього вугільна продукція, яка поставлена позивачу постачальником - ТОВ «ТД «СТ-ТЕХНОЛОГІЯ», придбана саме для фірми METCOAL S.A. та передана вказаній компанії відповідно до зовнішньоекономічного контракту № SPD-MC/02-03.С від 02.03.2009 року, що підтверджується актом приймання передачі, складеним між ТОВ «СОЮЗПРОМІНВЕСТДОНБАС» та фірмою METCOAL S.A. (покупець) за контрактом з фірмою METCOAL S.A. (Швейцарія) від 02.03.2009 року № SPD-MC/02-03.С. Як вбачається з цього контракту ТОВ «СОЮЗПРОМІНВЕСТДОНБАС» (продавець) зобовязується поставляти вугільну продукцію, а покупець прийняти та оплатити продукцію. Вартість та кількість товару визначається у додатках до цього договору. Строк дії договору моменту підписання до 31.12.2015 року. (т.20, а.с. 24-29).

Факт здійснення господарських операцій між ТОВ «СОЮЗПРОМІНВЕСТДОНБАС» та ТОВ «ТД «СТ-ТЕХНОЛОГІЯ» на виконання умов договору від 03.03.2010 року № 03/03-01 про постачання вугільної продукції підтверджений документами бухгалтерського та податкового обліку, зокрема: рахунками, накладними, податковими накладними, актами здачі-прийняття вугілля. Якість поставленого вугілля засвідчена посвідченнями про якість вугілля, виданими хімічною лабораторією ДВАТ ЦЗФ «МАЯК». Як вбачається з матеріалів справи, в подальшому вугілля реалізовано позивачем фірмі «Metcoal S.A.» за контрактом від 02.03.2009 року № SPD-MC/02-03.C, що підтверджено залізничними квитанціями про приймання вантажу зі станції Должанська Донецької залізниці та актами приймання-передачі вугільної продукції по контракту № SPD-MC/02-03.С від 02.03.2009 року. Оплата позивачем за придбаний товар у ТОВ «ТД «СТ-ТЕХНОЛОГІЯ» підтверджується платіжними дорученнями (т.5 а.с. 53-92, т.6 а.с. 212-250, т.7 а.с. 1-6, т.10 а.с. 22-30, т.13 а.с. 237-242).

Згідно з довідкою з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців серії АЕ № 738371 ТОВ ТД «СТ-Технологія» зареєстроване як юридична особа державним реєстратором виконавчого комітету Луганської міської ради 27.01.2010 року за № 1382102 0000 016987, ідентифікаційний код юридичної особи 36901754, адреса місцезнаходження 91033, Луганська область, м. Луганськ, вул. Цимлянська, буд. 23, кімн. 12 (т.22, а.с. 180-185).

Представники позивача у судовому засіданні зазначали, що до перевірки були надані всі необхідні документи, які в розумінні Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в України» підтверджують факт здійснення господарської операції та, як наслідок, настання правових наслідків, обумовлених договором. При цьому, ці обставини представниками відповідача не спростовувалися.

Посилаючись на норми Господарського кодексу України та Цивільного кодексу України, ДПІ у Куйбишевському районі м. Донецька у ході судового розгляду справи та у акті перевірки виходила з того, що господарські операції між ТОВ «СОЮЗПРОМІНВЕСТДОНБАС» та його контрагентами не причинили реального настання правових наслідків, а отже правочини з цими контрагентами є нікчемними (т.1, а.с. 46). При цьому, в акті перевірки від 28.03.2011 року № 491/23-313/31226834 відсутні будь-які обґрунтування встановленого висновку щодо цих підприємств, а також відсутня правова оцінка з відповідним документальним підтвердженням щодо нікчемності правочинів між ТОВ «СОЮЗПРОМІНВЕСТДОНБАС» та його контрагентами.

У судовому засіданні представник відповідача стверджував, що підставами для такого висновку стали саме визначені стани цих контрагентів, та не декларування ними податкових зобовязань по покупцю (ТОВ «СОЮЗПРОМІНВЕСТДОНБАС»), посилаючись саме на базу співставлення (програмне забезпечення «Система автоматизованого співставлення податкових зобовязань і податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України»).

Суд не приймає посилань відповідача на дані програмного забезпечення, на підставі якого зроблений висновок про заниження позивачем податку на додану вартість, оскільки нормами Закону України «Про податок на додану вартість» право платника податку на формування податкового кредиту не поставлене в залежність від несвоєчасності формування податкового зобовязання його контрагентами.

Систему автоматизованого співставлення ПЗ та ПК розроблено Департаментом інформаційно-аналітичного забезпечення процесів оподаткування та Департаментом розвитку та модернізації Державної податкової служби (ДПС) з метою реалізації вимог розпорядження Кабінету Міністрів України від 06.02.08 № 262-р «Про заходи щодо удосконалення системи адміністрування податку на додану вартість» та на виконання Закону України «Про податок на додану вартість», наказу Державної податкової адміністрації України від 30.05.97 року№ 166 «Про затвердження форми податкової декларації та порядку її заповнення і подання» та Методичних рекомендацій щодо взаємодії органів державної податкової служби при проведенні перевірок податкових декларацій з податку на додану вартість з урахуванням інформації розшифровок податкових зобов'язань та податкового кредиту з податку на додану вартість у розрізі контрагентів, який затверджено наказом ДПА України від 18.04.08 № 266 (далі Наказ ДПА України № 266).

Порядок дій підрозділів податкових органів з використання системи автоматизованого співставлення ПЗ та ПК визначається саме Методичними рекомендаціями, що затверджені Наказом ДПА України № 266.

При цьому, у відповідності до листа Міністерства юстиції України від 18.06.2009 року № 1072-09-24 «Про незаконність наказу ДПАУ від 18.04.2008 р. № 266 щодо розшифровки ПЗ та ПК з ПДВ у розрізі контрагентів» вбачається про відмову у державній реєстрації цього наказу, а також, що за результатами його (наказу ДПА України № 266) перегляду Міністерством юстиції України встановлено що норми цього наказу фактично призводять до юридичних наслідків, повязаних із застосуванням штрафних (фінансових) санкцій до платника податку, та, відповідно, зачіпає його права та законні інтереси, а тому запропоновано Державній податковій адміністрації України скасувати зазначений наказ, або у разі необхідності та за наявності повноважень затвердити новий нормативно-правовий акт із зазначеного питання або внести зміни до відповідних нормативно-правових актів ДПА України та подати на державну реєстрацію до Міністерства юстиції в установленому законодавством порядку.

Суд зазначає, що наказ ДПА України № 266 не скасований, а також, до відповідних нормативних актів зміни не внесені.

Факт порушення постачальником своїх податкових обов'язків сам по собі не є доказом, що платник податків (ТОВ «СОЮЗПРОМІНВЕСТДОНБАС») отримав необґрунтовану податкову вигоду. Доказів взаємозалежності, або обізнаності суспільства про порушення контрагентами податкового законодавства не доведений відповідачем.

З урахуванням зазначеного суд дійшов до висновку про безпідставність та необґрунтованість дій ДПІ у Куйбишевському районі м. Донецька щодо висновку про порушення позивачем податкового законодавства в акті перевірки № 491/23-313/31226834 у звязку з відсутністю даних про декларування податкового зобовязання постачальників ТОВ «СОЮЗПРОМІНВЕСТДОНБАС» у відповідному періоді в системі автоматизованого співставлення ПЗ та ПК.

Згідно приписів Закону України «Про податок на додану вартість», яким визначено ставки та механізм справляння податку на додану вартість, обовязок щодо визначення обєкта оподаткування, нарахування податку та його утримання у покупця товарів або послуг правильність обчислення та декларування податку, видачу податкових накладних покладено на платника податку продавця товару.

Обовязок сплатити нарахований продавцем податок на додану вартість у складі ціни товару або послуг та отримати належним чином оформлену податкову накладну, у підтвердження сплати податку, законом покладений на платника податку покупця.

Закон України «Про податок на додану вартість» не містить у собі норми, яка б покладала відповідальність на платника податку покупця товару (послуг), за правильність визначення платником податку продавцем обєктів оподаткування, правильність відображення їх у податковому обліку та інше.

Якщо контрагент не виконав свого зобов'язання щодо сплати податку до бюджету, це тягне відповідальність та негативні наслідки саме щодо цієї особи. Зазначена обставина не є підставою для позбавлення платника податку права на формування податкового кредиту у разі, якщо останній має всі документальні підтвердження розміру свого податкового кредиту.

Крім того, зазначене узгоджується із практикою Верховного Суду України та Європейського Суду з прав людини.

Так, в тому числі у рішеннях: від 19.11.2010 року у справі за позовом закритого акціонерного товариства «Транснаціональна фінансово-промислова нафтова компанія «Укртатнафта» до Кременчуцької обєднаної державної податкової інспекції у Полтавській області про визнання недійсними податкових повідомлень-рішень, та від 21.01.2011 року у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Фірма «ВІК» до Державної податкової інспекції у м. Херсоні про визнання недійсними податкових повідомлень-рішень Верховний Суд України дійшов висновку, що у разі невиконання контрагентом зобовязання зі сплати податку до бюджету, відповідальність та негативні наслідки настають саме щодо цієї особи.

У справі «БУЛВЕС» АД проти Болгарії» (заява №3991/03) Європейський Суд з прав людини у своєму рішенні від 22 січня 2009 року зазначив, що платник податку не повинен нести наслідків невиконання постачальником його зобовязань зі сплати податку і в результаті сплачувати ПДВ другий раз, а також сплачувати пеню. На думку Суду, такі вимоги стали надмірним тягарем для платника податку, що порушило справедливий баланс, який повинен підтримуватися між вимогами суспільного інтересу та вимогами захисту права власності.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач сформував податковий кредит на підставі належно оформлених документів первинного бухгалтерського обліку та податкових накладних, виданих йому підприємствами-контрагентами.

З урахуванням наведених доводів та обставин суд дійшов висновку, що ТОВ «СОЮЗПРОМІНВЕСТДОНБАС» правомірно сформовано податковий кредит по наведеним вище контрагентам, а тому податкове повідомлення-рішення від 11.04.2011 року № 0000102344 в частині зменшення податкового зобовязання з наведеними даними не ґрунтується на нормах законодавства та підлягає скасуванню в цієї частині.

Додатково до наведеного суд також вважає за необхідне відмітити, що ДПІ у Куйбишевському районі не наведено обставин, що б свідчили про те, що зміст вказаних правочинів суперечить Цивільному кодексу України, чи іншим актам цивільного або публічного законодавства, а також моральним засадам суспільства, волевиявлення хоча б одного з учасників описуваних правочинів не є вільним та не відповідає його внутрішній волі, правочини не вчинено у формі встановленій законом та, що ці правочини не спрямовані на реальне настання правових наслідків, обумовлених ними. Більш того, як встановлено судом до перевірки були наданні всі первинні документи, що свідчать про фактичне здійснення відповідних господарських операцій, та підтверджують використання товарів, отриманих від контрагентів, в господарській діяльності ТОВ «СОЮЗПРОМІНВЕСТДОНБАС».

Так, вугільна продукція, придбана позивачем у ТОВ «Укрдонпроміндустрія», МП ТВП «Славутич», ТОВ «Стар Лайтс», ПП «Жан-Сервіс», ТОВ «ТФ Уномакс», ТОВ «ЛКФ «Дельта», ПП «Фірма «Іліріан», ТОВ «Крініум» та частина продукції, придбаної у ТОВ «Донвуглестіл», експортована ТОВ «СОЮЗПРОМІНВЕСТДОНБАС» відповідно до зовнішньоекономічних контрактів укладених з швейцарською компанією «Metcoal S.A.» № SPD-MC/02-03.С від 02.03.2009р. та швейцарською компанією «Metcoal Trading S.A.» № SPD-MCТ/09-07.С від 09.07.2009р, а частина товару поставленого ТОВ «Донвуглестіл» та товар, поставлений ТОВ «Енергоном» продано позивачем ВАТ «Івано-Франковськцемент» за договором №10/11-01 від 10.11.2008р. Будівельні матеріали, отримані позивачем від ПП «Інкорторг», використані ТОВ «СОЮЗПРОМІНВЕСТДОНБАС» під час реконструкції будівлі офісу, що належить останньому на праві власності шляхом їх передання генеральному підряднику ВАТ «Стромацемент» за договором №1-03/10 від 24.03.2010 року. Телефонні ваучери, придбані ТОВ «РБ Інтерпрайс Україна» використані позивачем у господарській діяльності, шляхом поповнення рахунків телефонів, закріплених за працівниками ТОВ «СОЮЗПРОМІНВЕСТДОНБАС».

Аналізуючи здійснені ТОВ «СОЮЗПРОМІНВЕСТДОНБАС» господарські операції з наступними контрагентами - ТОВ НПФ «Луганськвуглепостачання» (ІПН 364861112363) за договором від 26.01.2010 року № 26/01-10/ЛУП на постачання вугілля марки К-0-100 у кількості 1015 тн. на адресу ВАТ «Арселор Метал Кривой Ріг» та ТОВ «Востокантрацит» (ІПН 353013912077) за договором від 07.10.2009 року № 07/10-01 на постачання вугілля марки ГР у кількості 136 тн. на адресу ТОВ ОФ «Лідієвська», ДПІ у Куйбишевському районі м. Донецька зазначає, що по господарським операціям цими підприємствами не виявлено наявності розумних економічних або інших причин (ділової мети) систематичного (протягом місяця) придбання та продажу товарів. Отже, за висновком проведеної перевірки, не встановлено реального настання правових наслідків, які витікали б з договорів про постачання вугілля, у звязку з чим господарські операції піддаються сумніву стосовно врахування реального часу здійснення, місцезнаходження майна, наявності трудових ресурсів, які необхідні для виконання господарської операції (т.1, а.с. 64-65).

При цьому, крім зазначеного в акті перевірки від 28.03.2011 року № 491/23-313/31226834 відсутні будь-які обґрунтування встановленого висновку щодо цих підприємств.

Відповідно до Порядку заповнення і подання податкової декларації з податку на додану вартість, затвердженого наказом ДПА України від 30.05.1997 року № 166 та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 09.07.1997 року за № 250/2054 (цей наказ втратив чинність згідно з наказом Державної податкової адміністрації України від 25 січня 2011 року № 41, проте, чинного на момент виникнення спірних відносин), платник податку самостійно обчислює суму податкового зобовязання, яку зазначає в декларації з ПДВ. Дані, наведені в декларації, повинні відповідати даним бухгалтерського та податкового обліку платника, отже, аналіз реальності господарської діяльності повинен здійснюватися на підставі даних податкового, бухгалтерського обліку платника податків та відповідності їх дійсному економічному змісту. Наявність же розбіжностей між сумами податкових зобовязань та податкового кредиту з податку на додану вартість у розрізі контрагентів не є самостійною підставою для визнання правочинів нікчемними.

Доведення факту існування нікчемного правочину повинно здійснюватись певними засобами доказування з урахуванням індивідуальних обставин кожної справи. Не може бути доказом посилання в акті перевірки на відсутність зустрічної перевірки, не декларування податкових зобовязань постачальниками та стани постачальників (банкрутство, не знаходження підприємства за юридичною адресою, тощо). До того ж ці стани, як вбачається з матеріалів справи, у підприємств-контрагентів встановлені після закінчення господарських відносин з позивачем.

Дослідження документообігу передбачає аналіз усіх документів, необхідних для документування господарських операцій, зокрема, передбачених нормативно-правовими актами (Цивільний кодекс України, Господарський кодекс України, Закон України «Про бухгалтерській облік та фінансову звітність» та ін.): контракти (договори), повязані з реалізацією, поставкою, купівлею-продажем товарів, тощо та додатки до них (здійснювати аналіз істотних та інших умов договору відповідно до діючого законодавства); додаткові угоди що укладались до контрактів (договорів), зміни та доповнення, дотримання форми; документи, які підтверджують виконання договору або наявність яких є обовязковою згідно змісту контракту (договору) (наприклад звіт виконавця, акт прийому-передачі товару, акт виконаних робіт, рахунки-фактури, тощо), а також податкові накладні, довіреності на отримання товарно-матеріальних цінностей), інші дані, що свідчать про реальність здійснюваних операцій; документи, що підтверджують транспортування (перевезення) товарів: договори перевезення, транспортного експедитування та документи про їх виконання (товарно-транспортні накладні, тощо), договори зберігання товару, довіреності; фінансово-господарські документи, що підтверджують сплату коштів (платіжні доручення, виписки банківських установ, тощо); реєстри отриманих та виданих податкових накладних; документи, що підтверджують повноваження осіб підписувати вищевказані документи на момент їх укладання (наприклад, угода, наказ, реєстраційні і дозвільні документи).

Здійснивши правовий аналіз документів, що надані позивачем до матеріалів справи, суд дійшов висновку, що первинні документи бухгалтерського та податкового обліку підтверджують факт того, що правочини з контрагентами набули реального настання тих правових наслідків, на настання яких вони були спрямовані. При цьому, як вже зазначалось вище за текстом цієї постанови, ці документи також не викликали сумнів у відповідача. Крім цього судом встановлено, що за господарськими операціями у спірні періоди (грудень 2009 року, лютий-серпень 2010 року) ТОВ «СОЮЗПРОМІНВЕСТДОНБАС» придбано вугільної продукції кількості 572573,37 т. на суму 668775289,76 грн., реалізовано вугільної продукції у кількості 567632,44 т. на суму 567632,44 грн. Таким чином, позивачем одержано дохід у сумі 11629049,07 грн., а отже судом не приймаються доводи відповідача відносно відсутності економічної вигоди від правочинів, що укладені позивачем із наведеними вище контрагентами.

Відносно обраного позивачем способу захисту права, а саме визнання протиправним та скасування спірного податкового повідомлення-рішення від 11.04.2011 року № 0000102344, суд вважає за необхідне відмітити наступне.

Визнання акта субєкта владних повноважень протиправним як способу захисту порушеного права позивача застосовується у тих випадках, коли спірний акт не породжує жодних правових наслідків від моменту прийняття такого акта. Скасування ж акта субєкта владних повноважень означає втрату чинності таким актом з моменту набрання чинності відповідним судовим рішенням. За змістом статті 162 Кодексу адміністративного судочинства України суд під час прийняття рішення про скасування незаконного рішення субєкта владних повноважень має право визначити, з якого моменту відповідне рішення втрачає чинність.

Отже, визнання акту протиправним та його скасування є взаємовиключними способами захисту порушеного права, оскільки встановлюють різні періоди часу втрати чинності спірним актом (при визнанні протиправним з моменту його прийняття, а при скасуванні з моменту набрання рішенням суду чинності, тобто на майбутнє).

З урахуванням викладеного, за даних обставин суд, з урахуванням приписів ч. 2 ст. 11 КАС України, вважає достатнім захистом порушеного права позивача скасувати спірне податкове повідомлення-рішення.

Відповідно до положень ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

У відповідності до приписів ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950 року № ETS N 005 кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру.

Нормами ч. 3 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до ч. 1 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Доказів, які б спростували доводи позивача, відповідач суду не надав, а отже позов підлягає задоволенню у спосіб захисту права, визначений позивачем.

Відповідно до частини 1 статті 94 КАС України якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є субєктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України.

керуючись ст. ст. 71, 86, 94, ст. 105, 158 - 163 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Позов товариства з обмеженою відповідальністю «СОЮЗПРОМІНВЕСТДОНБАС» до Державної податкової інспекції у Куйбишевському районі м. Донецька про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 11.04.2011 року № 0000102344 задовольнити повністю.

Скасувати податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у Куйбишевському районі м. Донецька від 11.04.2011 року № 0000102344 про зменшення товариству з обмеженою відповідальністю «СОЮЗПРОМІНВЕСТДОНБАС» відємного значення з податку на додану вартість на загальну суму 25560069,00 грн.

Стягнути з Державного бюджету України (розрахунковий рахунок 31112095700005 Державний бюджет Калінінського району м. Донецька, ЄДРПОУ 34687090, МФО 834016, Банк Головне управління Казначейства України у Донецькій області) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «СОЮЗПРОМІНВЕСТДОНБАС» (83049, м. Донецьк, вул. Хірургічна, 22а, код за ЄДРПОУ 31226834, п/р 26003959676817 у філії ПУМБ м. Донецька, код банку 335537, ІПН 312268305666) судовий збір в розмірі 3,40 грн. (три грн. 40 коп.).

Вступну та резолютивну частини постанови виготовлено у нарадчій кімнаті і проголошено в присутності представників: товариства з обмеженою відповідальністю «СОЮЗПРОМІНВЕСТДОНБАС» ОСОБА_1, державної податкової інспекції у Куйбишевському районі м. Донецька ОСОБА_4., та прокуратури Куйбишевського району м. Донецька ОСОБА_8 6 липня 2011 року. Повний текст постанови виготовлений 8 липня 2011 року.

Постанова набирає законної сили після закінчення строків подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлені строки. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Донецького апеляційного адміністративного суду через Донецькій окружний адміністративний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення постанови апеляційної скарги.

В разі складення постанови у повному обсязі відповідно до статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови, з подачею копій апеляційної скарги відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Суддя Чучко В.М.

Часті запитання

Який тип судового документу № 16941871 ?

Документ № 16941871 це Постанова

Яка дата ухвалення судового документу № 16941871 ?

Дата ухвалення - 06.07.2011

Яка форма судочинства по судовому документу № 16941871 ?

Форма судочинства - Адміністративне

В якому cуді було засідання по документу № 16941871 ?

В Донецкий окружной административный суд
Предыдущий документ : 16941869
Следующий документ : 16941876