№ 16941198, 10.06.2011, Вінницький окружний адміністративний суд

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 червня 2011 р. м. Вінниця           Справа № 2а/0270/2435/11

Вінницький окружний адміністративний суд в складі головуючого судді Вільчинського Олександра Ванадійовича, розглянувши в порядку скороченого провадження матеріали справи

за позовом: Барської міжрайонної державної податкової інспекції

до: приватного підприємства "Корзи"

про: стягнення податкового боргу

ВСТАНОВИВ :

До Вінницького окружного адміністративного суду звернулась Барська міжрайонна державна податкова інспекція (далі - Барська МДПІ) із адміністративним позовом до приватного підприємства "Корзи" (далі - ПП "Корзи") про стягнення податкового боргу.

За приватним підприємством "Корзи" станом на 17 травня 2011 року обліковується податкова заборгованість з податку на додану вартість в сумі 21685,89 грн., яка в добровільному порядку відповідачем не погашена, що і стало підставою для звернення Барською МДПІ до суду.

Суд, розглянувши матеріали позовної заяви та встановивши, що відповідно до положень ст. 183-2 КАС України у даній адміністративній справі застосовується скорочене провадження, ухвалою від 25 травня 2011 року відкрив скорочене провадження у даній справі та запропонував відповідачу в 10-денний термін надати письмові заперечення проти позову.

Ухвала про відкриття скороченого провадження була направлена відповідачу 26.05.2011р., але на адресу Вінницького окружного адміністративного суду повернулося поштове відправлення із відміткою “за зазначеною адресою не знаходиться”.

Відповідно до ч. 11 ст. 35 КАС України, у разі повернення поштового відправлення із повісткою, яка не вручена адресату з незалежних від суду причин, вважається, що така повістка вручена належним чином.

В силу викладеного та з урахуванням того, що повістка направлялася відповідачу за адресою, яка значиться в ЄДРПОУ, вважається, що відповідач про розгляд справи повідомлений належним чином.

Відповідно до п. 2 ч. 5 ст. 183-2 КАС України справа повинна бути розглянута у порядку скороченого провадження не пізніше трьох днів з дня закінчення строку, передбаченого частиною третьою цієї статті, якщо до суду не було подано заперечення відповідача та за умови, що справа розглядається судом за місцезнаходженням відповідача.

Розглянувши та оцінивши матеріали справи в порядку скороченого провадження, відповідно до вимог статті 183-2 КАС України - без проведення судового засідання та виклику осіб, які беруть участь у справі - суд дійшов висновку про наявність достатніх підстав щодо прийняття рішення про задоволення позову в порядку письмового провадження, з огляду на наступне.

Приватне підприємство "Корзи" здійснює свою діяльність на підставі свідоцтва про державну реєстрацію від 09.10.2007р., виданого Мурованокуриловецькою районною державною адміністрацією, ідентифікаційний код 35087698, місцезнаходження вул. Ватутіна,2, с. Михайлівці, Мурованокуриловецький район, 23411.

Відповідно до довідки АБ № 062299, виданої Відділом статистики у Мурованокуриловецькому районі ПП "Корзи" включене до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України (а.с.6).

Відповідно до довідки про взяття на облік платника податків від 16.03.2009р. № 38 ПП "Корзи" узяте на облік у Барській МДПІ (а.с.5)

На підставі поданих позивачем доказів судом встановлено, що за ПП "Корзи" станом на 17.05.2011 року рахується заборгованість по податку на додану вартість в сумі 21685,89 грн., що підтверджується корінцями податкових повідомлень-рішень форми "Р" № 0000681600/0 від 29.10.2010р., № 0000011600/0 від 10.01.2011р. (а.с.11,16), актом про результати невиїзної документальної перевірки № 11/16 від 10.11.2011р.(а.с.14), рішенням №14 про розстрочення податкових зобов'язань від 11.11.2010р. (а.с.12), рішенням №4 про скасування розстрочення податкових зобов'язань від 10.12.2010р. (а.с.13), актом про порушення платіжної дисципліни від 29.10.2010р. № 183 (а.с.9), обліковими картками платника станом на 17.05.2011р., станом на 31.12.2010р., а також розрахунком суми заборгованості станом на 12.04.2011р.(а.с.8)

Судом також встановлено, що на виконання вимог ст.59 Податкового кодексу України Барською МДПІ було направлено на адресу податкову вимогу форми "Ю" № 10 від 21.01.2011р. (а.с.23).

Визначаючись щодо заявлених позовних вимог та наданих у справу доказів, суд виходить з наступного.

Відповідно до п.п. 17.1.1. п.17.1. ст.17 Закону України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами" від 21.12.2000р. № 2181-ІІІ (в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин) платник податків, що не подає податкову декларацію у строки, визначені законодавством, сплачує штраф у розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян за кожне таке неподання або її затримку.

Згідно п.п.16.1.1. п.16.1 ст. 16 вищевказаного закону після закінчення встановлених строків погашення узгодженого податкового зобов'язання на суму податкового боргу нараховується пеня.

У відповідності до п. 59.1. ст.59 Податкового кодексу України у разі коли платник податків не сплачує узгодженої суми грошового зобов'язання в установлені законодавством строки, орган державної податкової служби надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення.

Відповідно до п.п. 20.1.18. п.20.1. ст.20 Податкового кодексу України органи державної податкової служби мають право звертатися до суду щодо стягнення коштів платника податків, який має податковий борг, з рахунків у банках, обслуговуючих такого платника, на суму податкового боргу або його частини.

Стаття 67 Конституції України встановлює, що платник податків зобов’язаний вчасно й у повному розмірі сплачувати податки. З метою реалізації обов’язків платника податків законодавчі акти встановлюють строки сплати податків.

Враховуючи вищевикладене, а також те, що вказана у позовній заяві сума заборгованості підтверджується наявними у справі доказами, суд дійшов висновку, що позивач діяв в межах своєї компетенції та у спосіб, передбачений чинним законодавством України, а тому позов підлягає задоволенню у повному обсязі.

Частиною 1 статті 9 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов’язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст. ст. 11, 71 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, а суд згідно ст. 86 цього Кодексу, оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об‘єктивному дослідженні.

При винесенні рішення суд також враховує те, що відповідачем не надано доказів в спростування позовних вимог.

З урахуванням вищезазначених положень чинного законодавства України суд вважає, що позовні вимоги є обґрунтованими, відповідають дійсним обставинам справи, а тому підлягають задоволенню з розподілом судових витрат за правилами статті 94 КАС України.

Відповідно до ч. 4 ст. 94 КАС України у справах, в яких позивачем є суб’єкт владних повноважень, а відповідачем - фізична чи юридична особа, судові витрати здійснені позивачем, з відповідача не стягуються.

Керуючись ст.ст. 86, 94, 158, 162, 183-2, 256 КАС України, суд -

ПОСТАНОВИВ :

Адміністративний позов задовольнити повністю.

Стягнути з приватного підприємства "Корзи" податкову заборгованість в сумі 21685 (двадцять одна тисяча шістсот вісімдесят п'ять) грн. 89 коп. на користь Державного бюджету України.

Порядок і строки апеляційного оскарження постанови визначені ст.ст. 183-2, 186 КАС України. Набрання судовим рішенням законної сили визначено ст. 254 КАС України.

Постанова підлягає негайному виконанню.

Суддя           Вільчинський Олександр Ванадійович