Решение № 16940542, 14.07.2011, Господарський суд Херсонської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

73000, м. Херсон, вул. Горького, 18

____________________________

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14.07.2011 Справа № 5024/1194/2011

Господарський суд Херсонської області у складі судді Закуріна М. К. при секретарі Лисенко Н.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом Відкритого акціонерного товариства "Укртелеком" в особі Херсонської філії

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Южтехномонтаж",

про стягнення 489,15 грн,

за участі представників:

позивача ОСОБА_1. (представника за дорученням),

відповідача не зявився,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з вимогами про стягнення з відповідача 489,15 грн, з яких: 447,73 грн основного боргу, 5 грн річних, 23,50 грн інфляційних та 12,92 грн пені; які ґрунтуються на невиконанні відповідачем взятих на себе зобовязань щодо оплати вартості отриманих послуг за договором № 0423331 від 08.10.2004 р.

Відповідачем відзив на позов не наданий та в судове засідання він свого представника не направив, хоча належним чином був повідомлений про час і місце судового розгляду справи, що відповідає приписам статті 64 Господарського процесуального кодексу України.

Крім викладеного судом встановлено, що 8 жовтня 2004 року між сторонами укладено договір "Про надання послуг електрозвязку" № 0423331 відповідно до умов якого позивач зобовязався надавати відповідачу телекомунікаційні послуги, а відповідач, в свою чергу, зобовязався сплачувати їх вартість за авансовою системою на суму попереднього періоду до 20 числа поточного місяця.

Між сторонами також укладено договір № 302-АДСЛ від 16 травня 2006 року, за умовами якого позивач надавав відповідачу послуги з доступу до мережі Інтернет, а відповідач зобовязався сплачувати їх вартість щомісячними платежами.

На виконання умов договорів позивачем надавалися відповідні послуги, що не спростовано відповідачем, але останнім взяті на себе зобовязання виконувалися несвоєчасно та не в повному обсязі, у звязку з чим утворилася заборгованість з 1 грудня 2010 року по 31 травня 2011 року в розмірі 447,73 грн.

Аналіз правовідносин, які існували між сторонами свідчить, що за своєю юридичною природою між ними укладено договори про надання послуг, згідно до приписів статті 901 Цивільного кодексу України за якими одна сторона (виконавець) зобовязується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобовязується оплатити виконавцеві зазначену послугу.

Згідно до частини 7 статті 193 Господарського кодексу України одностороння відмова від виконання умов договору не допускається, а тому несплата відповідачем заборгованості є порушенням господарських зобовязань за вказаними договорами, у звязку з чим позовні вимоги в цій частині є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Через несвоєчасне виконання зобовязань за вказаним договорами позивачем нараховані 23,50 грн інфляційних та 5 грн річних, у звязку з чим суд зазначає, що згідно до положень статті 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобовязання, на вимогу кредитора зобовязаний сплатити суму боргу з урахуванням інфляційних та 3% річних, а тому ці вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Водночас позивачем нарахована пеня в розмірі 12,92 грн, нарахування якої є правомірним, оскільки згідно до статті 230 Господарського кодексу України штрафними санкціями визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобовязаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобовязання. Відповідно до статті 231 того ж Кодексу законом щодо окремих видів зобовязань може бути визначений розмір штрафних санкцій, зміна якого за погодженням сторін не допускається. Крім того, у разі, якщо розмір штрафних санкцій законом не визначено, санкції застосовуються в розмірі, передбаченому договором.

З урахуванням викладеного судові витрати, а саме державне мито та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу покладаються на відповідача.

На підставі вказаних правових норм і керуючись статтями 44, 49, 82-85 ГПК України,

в и р і ш и в :

1.Позовні вимоги задовольнити.

2.Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Южтехмонтаж" (адреса: м. Херсон, вул. Гагаріна, буд. 121; код 2495620; розрахунковий рахунок 260070169356 у ВАТ "Укрексімбанк", МФО 352639) на користь Відкритого акціонерного товариства "Укртелеком" в особі Херсонської філії (адреса: м. Херсон, проспект Ушакова, 41; код 01188661; розрахунковий рахунок 260012199 у ХОД АТ "Райффайзен банк Аваль", МФО 352093) 447,73 грн основної заборгованості, 23,50 грн інфляційних, 5 грн річних, 12,92 грн пені, 102 грн компенсації по сплаті державного мита та 236 грн витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. Видати наказ.

Дата підпису рішення 14 липня 2011 року

Суддя М.К. Закурін