Постановление суда № 16940516, 12.07.2011, Господарський суд Херсонської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

73000, м.Херсон, вул. Горького, 18

_________________

У Х В А Л А

"12" липня 2011 р. Справа № 5024/1127/2011

Господарський суд Херсонської області у складі судді Чернявського В.В. при секретарі Борхаленко О.А., за участю представників учасників процесу:

від позивача: ОСОБА_2- директора відділення, дов. № 01/20-56 від 21.01.2010р., ОСОБА_3- пом. директора, дов. № 01/20-59 від 22.01.2010р.

від відповідача: ОСОБА_1 уповн. предст., дов. від 15.04.2011р.

розглянув справу

за позовом: Публічного акціонерного товариства "Банк"Демарк", м. Чернігів

до: Приватного підприємства "Т.І.К.", смт. Велика Олександрівка, Херсонська область

про стягнення 23624,85грн.

Обставини справи: провадження у справі порушено за позовом про стягнення з поручителя коштів у кредитних відносинах за договором від 19.11.2007р., укладеним ВАТ "Банк"Демарк", правонаступником якого є позивач, та ОСОБА_4

Вимоги обґрунтовано твердженням про те, що позичальник ОСОБА_4 неналежно виконав зобов'язання за кредитним договором.

До ціни позову віднесено 10994,70грн. боргу щодо власне повернення кредиту, 5394,33грн. заборгованості щодо сплати відсотків за користування кредитними коштами, 3000грн. боргу за комісією, 3575,82грн. пені, 660грн. штрафу.

Відповідач позов не визнав, навів письмові заперечення проти позовних вимог, стверджуючи, зокрема, про недійсність кредитного договору, встановлення вироком Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 06.09.2010р. факту отримання кредитних коштів не ОСОБА_4, а ОСОБА_5 за підробленими документами. Відповідач повідомив, що за цивільним позовом банку у кримінальній справі з притягнутого до кримінальної відповідальності ОСОБА_5 в числі інших коштів постановлено стягнути 17898грн. як еквівалент заборгованості і санкцій за кредитним договором, що укладався банком з ОСОБА_4

Відповідач повідомив про заявлення як зустрічного у цивільній справі № 2-1436/11 позову про визнання недійсним кредитного договору № 36-065, укладеного банком з ОСОБА_4 19.11.2007р. Ця цивільна справа перебуває у провадженні Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу. Відповідач заявив клопотання про зупинення провадження у справі до закінчення провадження у названій цивільній справі Довгинцівського районного суду.

Представники позивача заперечують проти цього клопотання.

Позивач подав заяву про забезпечення позову, просить заборонити відповідачу вчиняти будь-які дії, спрямовані на відчуження будь-якого належного відповідачеві майна, зокрема, комплексу нежитлових будівель по АДРЕСА_2 та комплексу нежитлових будівель по АДРЕСА_3 у цьому ж населеному пункті. Заява обґрунтована твердженням про невиконання відповідачем зобов'язань тривалий час, оскарження відповідачем дій державного виконавця у зведеному виконавчому провадженні. Така поведінка відповідача, за оцінкою позивача, свідчить про створення ним перепон у реалізації майна у зведеному виконавчому провадженні, про те, що відповідач перешкоджатиме реальному виконанню рішення суду та вчинить відчуження наявного майна. Відповідач не здійснює господарську діяльність, після рішення суду до часу його виконання матиме реальну можливість зменшити свої активи та здійснити відчуження нерухомого майна, що зробить неможливим виконання рішення суду.

Представник відповідача заперечує проти клопотання позивача про вжиття заходу до забезпечення позову.

Відповідач також заявив клопотання про залучення до участі у справі в якості третьої особи позивача ОСОБА_4 Представники позивача не заперечують проти цього клопотання, у його вирішенні покладаються на розсуд суду.

С у д в с т а н о в и в:

Відповідно до ст.27 ГПК України третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, може бути залучено до участі у справі, якщо рішення з господарського спору може вплинути на їх права або обов'язки щодо однієї з сторін.

Рішення суду за вимогами кредитора до поручителя може вплинути на обов'язки позичальника щодо поручителя, відтак, поручитель - ОСОБА_4 підлягає залученню до участі у справі в якості третьої особи без самостійних вимог на стороні відповідача.

Згідно зі ст.66 ГПК України господарський суд може вжити заходів до забезпечення позову, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Верховний Суд України та Вищий господарський суд України в тематичних роз'ясненнях неодноразово наголошують, що заява про вжиття заходів до забезпечення позову повинна бути обґрунтована з поданням належних і допустимих доказів, що підтверджують можливість виникнення в подальшому ускладнень у виконанні судового рішення; господарський суд повинен оцінити, наскільки конкретний захід, який пропонується, вжити пов'язаний з предметом позову, співрозмірний позовній вимозі і яким чином цей захід забезпечуватиме фактичну реалізацію мети його вжиття.

Заявивши про необхідність заборони позивачеві вчиняти дії, спрямовані на відчуження майна за позовом про стягнення коштів позивач не навів та не надав доказів твердження про те, що невжиття заходу до забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

За відсутності достатніх підстав для вжиття заходів до забезпечення позову суд відмовляє в задоволенні заяви позивача про вжиття таких заходів.

За ст.79 ГПК України господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом.

На вирішенні Довгинцівського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа № 2-1436/11 за первісним позовом банку "Демарк" до ОСОБА_4 про стягнення коштів у відносинах за кредитним договором № 36-065 від 19.11.2007р., в якій заявлено зустрічний позов про визнання недійсним кредитного договору як вчиненого під впливом обману та з використанням підробного документа. За цим зустрічним позовом, копія якого залучена до справи, до числа підстав вимог віднесені дані, встановлені вироком Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 06.09.2010р. у кримінальній справі № 1-444/10/0408.

Результат розгляду позову про визнання недійсним кредитного договору має бути врахованим при розгляді позову про стягнення коштів з поручителя за порукою, якою забезпечено оспорюваний кредитний договір, тому провадження у справі № 5024/1127/2011 має бути зупинено у зв'язку з розглядом Довгинцівським районним судом у м. Кривому Розі названої справи № 2-1436/11.

На підставі викладеного, керуючись ст.86 ГПК України, суд

у х в а л и в:

1. Залучити до участі у справі в якості третьої особи без самостійних вимог на стороні відповідача ОСОБА_4, що мешкає по АДРЕСА_1.

2. Відмовити в задоволенні заяви позивача про забезпечення позову № 03/12-4107 від 25.06.2011р.

3. Задоволити клопотання відповідача про зупинення провадження у справі.

4. Зупинити провадження у справі.

5. Зобов'язати учасників процесу повідомити суд про виникнення у майбутньому підстав для поновлення провадження у справі.

Суддя В.В. Чернявський