Постановление суда № 16940506, 07.07.2011, Господарський суд Херсонської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

73000, м.Херсон, вул. Горького, 18

_________________

У Х В А Л А

"07" липня 2011 р. Справа № 7/370-ПН-06

Господарський суд Херсонської області у складі судді Задорожної Н.О. при секретарі Степановій О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву фермерського господарства "Подорожнінське" про поновлення пропущеного строку для пред'явлення наказу до виконання та видачу дубліката наказу по справі

за позовом: Фермерського господарства "Подорожнінське", м. Нова Каховка Херсонської області

до: Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгова Компанія Дніпровська", м. Дніпропетровськ

про визнання права власності та витребування майна з чужого незаконного володіння

за участю представників сторін:

від позивача - Кукурудза О.М. - арбітражний керуючий;

від відповідача - не прибув.

Суть справи викладена в рішенні господарського суду №7/370-ПН-06 від 01.03.2007р., відповідно до якого позов задоволено, за позивачем визнано право власності на соняшник в кількості 229400 кг., а також вирішено вилучити соняшник в кількості 229400 кг., що знаходиться на зберіганні на особовому рахунку ТОВ "Торгова компанія "Дніпровська" та стягнути з відповідача на користь позивача 2638,10 грн. держмита і 118,00 грн. судових витрат по справі.

Після набрання судовим рішенням законної сили, судом 19.03.2007р. видано накази на примусове стягнення боргу.

23.06.2011р. до суду від позивача надійшла заява про поновлення пропущеного строку для пред'явлення наказу до виконання та видачу дубліката наказу.

В обґрунтування даної заяви стягувач посилається на ті обставини, що наказ від 19.03.2007р. по справі № 7/370-ПН-06 втрачено органом ВДВС Генічеського РУЮ, а строк на пред'явлення його до виконання стягувачем не був порушений.

У судовому засіданні 07.07.2011р. представник заявника заяву підтримав у повному обсязі та просив її задовольнити.

Відповідач у судове засідання не прибув, витребувані документи не надав, про причини неявки суд не повідомив.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши представника заявника, суд

в с т а н о в и в:

Матеріали справи свідчать, що рішенням господарського суду Херсонської області по справі № 7/370-ПН-06 від 01.03.2007р., яке набрало законної сили, визнано право власності фермерського господарства "Подорожнінське" на насіння соняшнику в кількості 229400 кг., загальною вартістю 260380,00 грн., яке знаходилось на особовому рахунку товариства з обмеженою відповідальністю "Торгова компанія "Дніпровська" (код ЄДРПОУ 32953091) та знаходилось на відповідальному зберіганні, за договором складського зберігання №11 від 05.09.2006р., у ТОВ "Новоолексіївський елеватор".

На виконання рішення господарського суду по справі № 7/370-ПН-06 було видано наказ від 19.03.2007р.

З тексту заяви ФГ "Подорожнінське" вбачається, що наказ намагалась виконати державний виконавець Генічеського РУЮ Шевчук Л.В., яка склала акт від 26.03.2007р. про те, що прийшовши на територію ТОВ «Новоолексіївський елеватор» з метою виконати наказ від 19.03.2007р. господарського суду Херсонської області по справі №7/370-ПН-06 про вилучення насіння соняшника в кількості 229400 кг., що знаходиться на особовому рахунку ТОВ «Торгова компанія «Дніпровська»та зберігається за договором складського зберігання № 11 від 05.09.2006р. в ТОВ Новоолексіївський елеватор», на користь ФГ «Подорожнінське», на що директор ТОВ «Новокаховський елеватор»Ремез О.Є. представив довідку про відсутність цього насіння соняшника, хоча ніякого його переоформлення або вивезення ніким не здійснювалось.

09.07.2009р. відповідно до постанови Херсонського господарського суду по справі №6/101-Б-09 було визнано банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру ФГ "Подорожнінське", ід. код 33124507, а 06.04.2010р. ухвалою суду Кукурудзу О М. було призначено ліквідатором ФГ «Подорожнінське».

В липні 2010р. головою ФГ «Подорожнінське»Шматолохою М.М. були передані Кукурудзі О.М. документи господарства і печатка.

14.02.2011р. за № 2799 від Генічеського ВДВС на ім'я Кукурудзи О.М. надійшло повідомлення про те, що 28.03.2007р. по справі було завершено виконавче провадження.

Про втрату наказу № 7/370-ПН-06 від 19.03. 2007р. стягувачеві стало відомо в квітні 2011 року. До того часу стягувач вважав, що наказ знаходиться на виконанні в ВДВС Генічеського РУЮ.

Заявник також зазначає, що згідно з довідками ВДВС Генічеського РУЮ усі документи по виконавчому провадженні по справі № 7/370 -ПН-06 знищені.

З огляду на вищевикладене, заявник просить суд визнати поважною причиною за якою наказ не пред'явлений до виконання, поновити пропущений строк для пред'явлення наказу № 7/370-ПН-06 до виконання та видати дублікат наказу.

Відповідно до положень ч.1 ст. 119 ГПК України у разі пропуску строку для пред'явлення наказу до виконання з причин, визнаних господарським судом поважними, пропущений строк може бути відновлено.

Отже, наведена норма пов'язує можливість відновлення процесуального строку з обов'язковою наявністю поважної причини (чи причин) пропуску відповідного строку.

В даному випадку заявник повинен обґрунтувати поважність причини (причин) пропуску строку, з поданням доказів цього за загальними правилами розділу V ГПК України.

Аналіз вищевикладених обставин заяви дає підстави для висновку про те, що заява ФГ "Подорожнінське" про поновлення пропущеного строку для пред'явлення наказу до виконання по справі №7/370-ПН-06 задоволенню не підлягає, оскільки ті причини, які наведені заявником в обґрунтування своєї заяви, не можуть бути визнані судом поважними.

Щодо видачі дубліката наказу по справі №7/370-ПН-06, суд роз'яснює заявнику, що стягувач може подати заяву про видачу дубліката наказу після того, як суд винесе ухвалу про відновлення строку для пред'явлення наказу до виконання.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 86, 119 ГПК України, суд

у х в а л и в:

1. Відмовити в задоволенні заяви про відновлення строку для пред'явлення наказу до виконання та видачі дубліката наказу.

2. Ухвалу надіслати відповідачу по справі.

Суддя Н.О. Задорожна