Решение № 16939767, 08.07.2011, Господарський суд Кіровоградської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Кіровоградської області

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ДОДАТКОВЕ РІШЕННЯ

"08" липня 2011 р. Справа № 5013/479/11

Господарський суд Кіровоградської області у складі судді Кабакової В.Г., розглянувши матеріали справи № 5013/479/11

за позовом: прокурора Устинівського району в інтересах держави в особі Устинівської районної державної адміністрації, Кіровоградська область, смт. Устинівка

до відповідача: товариства з обмеженою відповідальністю "Агрокомплекс", Кіровоградська область, смт. Устинівка

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Олександрівської сільської ради, Кіровоградська область, Устинівський район, с. Олександрівка,

про повернення самовільно зайнятої земельної ділянки та стягнення 26818,60 грн шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Прокурор Устинівського району в інтересах держави в особі Устинівської районної державної адміністрації звернувся до господарського суду Кіровоградської області із позовною заявою від 31.03.2011 № 02-872 вих - 11 до товариства з обмеженою відповідальністю "Агрокомплекс" про повернення самовільно зайнятих земельних ділянок №№ 289, 299, 288, 296 загальною площею 27,52 га земель сільськогосподарського призначення Олександрівської сільської ради в державу та про стягнення з відповідача шкоди, заподіяної внаслідок самовільного використання земельної ділянки в сумі 26818,60 грн.

Прокурором Устинівського району подано остаточне уточнення позовних вимог, за змістом якого прокурор, у зв'язку з укладенням Олександрівською сільською радою та відповідачем договору оренди земельних ділянок №№ 296, 298, 299, 288 на підставі рішення Олександрівської сільської ради від 31.03.2011 № 33, відмовляється від позовних вимог в частині повернення вказаних земельних ділянок та просить стягнути на користь Устинівської районної державної адміністрації в дохід Олександрівської сільської ради з ТОВ "Агрокомплекс" шкоду, заподіяну внаслідок самовільного використання земельних ділянок загальною площею 27,52 га в розмірі 26818,00 грн.

Рішенням господарського суду Кіровоградської області від 16.06.2011 позовні вимоги задоволено частково, стягнуто з товариства з обмеженою відповідальністю "Агрокомплекс" на користь Устинівської районної державної адміністрації в дохід Олександрівської сільської ради 13407,17 грн шкоди, заподіяної внаслідок самовільного використання земельних ділянок.

Окрім того, з відповідача в дохід державного бюджету України стягнуто державне мито в сумі 134,09 грн та 118,00 грн витрат на оплату послуг по інформаційно-технічному забезпеченню судового процесу.

В іншій частині в задоволенні позовних вимог відмовити.

У зв'язку з надходженням 04.07.2011 на адресу господарського суду апеляційної скарги від 30.06.2011 б/н (вх. № 01-37/312/11 від 04.07.2011) товариства з обмеженою відповідальністю "Агрокомплекс" на зазначене судове рішення господарським судом 05.07.2011 матеріали справи № 5013/479/11 направлено на адресу Дніпропетровського апеляційного господарського суду.

Поміж тим, при прийнятті рішення господарським судом не було вирішено питання щодо позовної вимоги прокурора стосовно повернення земельних ділянок.

Як зазначено у пункті 15 Листа Вищого господарського суду України від 29.06.2010 № 01-08/369 "Про деякі питання, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів України у 2009 році щодо застосування норм Господарського процесуального кодексу України" якщо у справі заявлено кілька позовних вимог і позивач відмовився від деяких з них, провадження у справі на підставі пункту 4 частини першої статті 80 ГПК України припиняється у частині тих вимог, від яких було заявлено відмову.

Враховуючи подання прокурором уточнення позовних вимог, за змістом якого прокурор відмовився від позовних вимог в цій частині і відмова прийнята господарським судом, про що зазначено у мотивувальній частині рішення, провадження у справі № 5013/479/11 в частині позовних вимог про повернення земельних ділянок слід припинити на підставі пункту 4 частини 1 статті 80 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до статті 88 ГПК України господарський суд має право за заявою сторони, прокурора, який брав участь в судовому процесі, або за своєю ініціативою прийняти додаткове рішення, ухвалу, якщо, зокрема, з якоїсь позовної вимоги, яку було розглянуто в засіданні господарського суду, не прийнято рішення.

Пунктом 3.10 Роз'яснення Вищого арбітражного суду України від 18.09.1997 № 02-5/289 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України" передбачено можливість господарського суду вчиняти певні процесуальні дії у справі у тому випадку, коли матеріали цієї справи надіслані до апеляційної чи касаційної інстанції.

При цьому, судам першої інстанції рекомендується вчиняти певні процесуальні дії лише за умов, якщо відсутність матеріалів справи не заважає їх належному здійсненню згідно з вимогами ГПК.

Господарським судом враховується, що відсутність на даний момент матеріалів справи № 5013/479/11 у господарському суді першої інстанції не перешкоджає прийняттю додаткового рішення у зазначеній справі.

Відтак, господарським судом в порядку статті 88 Господарського процесуального кодексу України приймається додаткове рішення щодо частини позовних вимог прокурора про повернення земельних ділянок.

Враховуючи викладене, керуючись п. 4 ч. 1 ст. 80, ст. 88 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

ВИРІШИВ:

Провадження у справі в частині позовних вимог про повернення самовільно зайнятих земельних ділянок №№ 298, 299, 288, 296 загальною площею 27,52 га земель сільськогосподарського призначення Олександрівської сільської ради припинити.

Додаткове рішення може бути оскаржено до Дніпропетровського апеляційного господарського суду в порядку визначеному Господарським процесуальним кодексом України.

Суддя

В.Г. Кабакова