Постановление суда № 16939306, 05.07.2011, Господарський суд Закарпатської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

"05" липня 2011 р. Справа № 5008/84/2011

За позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма "Магістраль ЛТД", м. Чоп Ужгородського району

до відповідача Ужгородської міської ради, м. Ужгород

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - ОСОБА_2, с. Есень Ужгородський район

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Управління майном міста Ужгородської міської ради, м. Ужгород

про визнання недійсними результатів земельних торгів (аукціону)

Головуючий суддя Івашкович І.В.

представники:

від позивача - ОСОБА_3, довіреність від 30.09.2010р.

від відповідача - не з"явився

від третьої особи ОСОБА_2 - не з"явився

від третьої особи Управління майном міста Ужгородської міської ради - не з"явився

Суть спору: про визнання недійсними результатів земельних торгів (аукціону).

Позивач ТОВ "Фірма "Магістраль ЛТД", м. Чоп Ужгородського району звернувся до господарського суду Закарпатської області з позовом до відповідача Ужгородської міської ради, м. Ужгород, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - ОСОБА_2, с. Есень Ужгородський район, третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Управління майном міста Ужгородської міської ради, м. Ужгород про визнання недійсними результатів земельних торгів (аукціону).

Згідно із позовною заявою позивачем заявлено клопотання про вжиття заходів забезпечення позову шляхом заборони на відчудження (арешт) на земельну ділянку кадастровий номер 2110100000:08:001:0065 площею 0,09 га, що розташована на розі вулиць Добрянського - Фединця - Підградська у м.Ужгород.

У судовому засіданні представник позивача обгрунтовує необхідність вжиття заходів забезпечення позову, про що додатково подав клопотання №91 від 05.07.11. Зокрема, позивач посилається на отримані ним, як стороною у адміністративній справі №2а-3105/10, відомостей про відчудження гр. ОСОБА_2 спірної земельної ділянки на користь гр.ОСОБА_4 за укладеним з ним договором купівлі-продажу від 16.12.2010р. У підтвердження зазначених обставин уповноважений представник позивача подав копії отриманих із матеріалів адміністративної справи №2а-3105/10 документів, зокрема, копію договору купівлі-продажу земельної ділянки від 16.12.2010р., засвідчену копію апеляційної скарги гр. ОСОБА_4, поданої по адміністративній справі №2а-3105/10, в якій наведено посилання на факт придбання спірної земельної ділянки за договором купівлі-продажу земельної ділянки від 16.12.2010р.

Розглянувши клопотання позивача, суд констатує такі висновки.

За правилами ст.ст. 66, 67 Господарського процесуального кодексу України вжиття заходів до забезпечення позову допускається на будь-якій стадії провадження у справі за наявності достатньо обґрунтованих підстав, за яких може бути зроблено обґрунтоване припущення про те, що виконання судового рішення без вжиття заходів забезпечення позову може бути неможливим або суттєво ускладненим. У вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснювати оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття заходів забезпечення позову з урахуванням, зокрема, розумності і адекватності вимог заявника, наявності звязку між конкретним видом заходів до забезпечення позову та предметом відповідної вимоги. Ст.67 ГПК України містить перелік заходів забезпечення позову, право вибору яких належить господарському суду, виходячи з предмету спору, конкретних обставин справи та пропозицій заявника.

Як зазначено у п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006р. № 9 "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову" суд має з'ясувати, чи між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, обсяг позовних вимог, відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Із наведених представниками позивача доводів вбачається наявність обставин, зокрема, вжиття заходів щодо подальшого відчудження гр.ОСОБА_2 придбаної ним за результатами спірних земельних торгів земельної ділянки, що можуть суттєво утруднити виконання рішення по даній справі у випадку, якщо позов буде задоволено. Таким чином, в даному випадку наявні підстави для застосування заходів забезпечення позову.

При визначенні адекватності заходу до забезпечення позову, який підлягає застосуванню в даному випадку, суд бере до уваги предмет позову та вбачає підстави для вжиття заходів до забезпечення позову шляхом заборони гр.ОСОБА_2 (АДРЕСА_2), гр. ОСОБА_4 (АДРЕСА_1) та іншим особам вчиняти дії по відчудженню земельної ділянки -кадастровий номер 2110100000:08:001:0065 площею 0,09 га, що розташована в м.Ужгород, вул.Підградська - Добрянського - Фединця.

Керуючись ст. ст. 66, 67 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

1. Клопотання позивача про вжиття заходів забезпечення позову задоволити частково.

2.Вжити заходи до забезпечення позову та заборонити гр.ОСОБА_2 (АДРЕСА_2), гр. ОСОБА_4 (АДРЕСА_1) та іншим особам вчиняти дії по відчудженню земельної ділянки -кадастровий номер 2110100000:08:001:0065 площею 0,09 га, що розташована в м.Ужгород, вул.Підградська - Добрянського - Фединця.

Ухвала набирає законної сили з моменту прийняття та може бути оскаржена в порядку, передбаченому Господарським процесуальним кодексом України.

Суддя І.В.Івашкович