Решение № 16938755, 05.07.2011, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

05.07.11р.Справа № 13/5005/5965/2011 За позовом Державного підприємства «38 Відділ інженерно-технічних частин»,

м.Дніпродзержинськ Дніпропетровської області

до закритого акціонерного товариства „Сермета Корпорейшн», м. Київ

про розірвання договору

Суддя Первушин Ю.Ю.

Представники:

від позивача: ОСОБА_1-представник довіреність від 06.12.2010р.;

ОСОБА_2- представник, довіреність №4 від 24.05.2011р.;

від відповідача: не з'явився;

СУТЬ СПОРУ:

Державне підприємство “38 Відділ інженерно-технічних частин”, м.Дніпродзержинськ Дніпропетровської області (далі позивач) 10.05.2011 р. звернувся до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до закритого акціонерного товариства „Сермета Корпорейшн”, м. Київ (далі відповідач) про розірвання договору №15 від 14.06.2010 р. на здійснення перепускного режиму на режимну територію колишнього уранового виробництва ВО "ПХЗ", укладений між Державним підприємством “38 Відділ інженерно-технічних частин»та закритим акціонерним товариством „Сермета Корпорейшн”.

Позивач наполягає на невиконанні відповідачем грошових зобовязань за договором №15 від 14.06.2010 р. чим порушує умови укладеного договору та надає позивачу збитки, та обґрунтовує свої вимоги посиланням на ст. 651 Цивільного кодексу України, ст. ст. 188, 193 Господарського кодексу України.

Відповідач до судових засідань 02.06.2011 р., 16.06.2011р., 05.07.2011 р. не зявився, надав суду письмові заперечення (а.с. 54-55) відповідно до якого просив у позові відмовити, зазначивши про необхідність виконання умов спірного договору.

Місцезнаходження відповідача підтверджено згідно витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців №10000765 від 20.05.2011 р. (а.с. 41- 42 ).

Справу розглянуто в порядку передбаченому ст. 75 Господарського процесуального кодексу України на підставі наявних в ній матеріалів.

В порядку ст. 85 Господарського процесуального кодексу України у судовому засіданні 05.07.2011 р. оголошено вступну та резолютивну частини судового рішення.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши та оцінивши надані докази, заслухавши пояснення представника позивача, господарський суд, -

встановив:

14.06.2011 р. між ЗАТ „Сермета Корпорейшн” (замовник) та Державним підприємством “38 Відділ інженерно-технічних частин”(виконавець) було укладено договір №15 на здійснення перепускного режиму на режимну територію колишнього уранового виробництва ВО „ПХЗ” (територію Придніпровського промислового майданчика).(далі- договір), за умовами якого виконавець (позивач) здійснює перепускний режим на режимну територію колишнього уранового виробництва ВО „ПХЗ”, а замовник проводить своєчасний розрахунок з виконавцем за надані послуги зі здійснення перепускного режиму.

Відповідно вимог п. 3.1.1 Договору, виконавець (позивач) зобовязався здійснювати в інтересах замовника перепуск та контроль за входом та виходом працівників, вїздом та виїздом транспортних засобів, внесенням та винесенням, завозом та вивозом матеріальних цінностей замовника (відповідача) через авто КПП №13 та пішохідне КПП №10 на режимної території колишнього уранового виробництва ВО «ПХЗ».

Згідно п. 3.3.2 Договору, замовник (Відповідач) зобовязався своєчасно і в повному обсязі здійснювати оплату виконавцю (Позивачу) за перепускний режим відповідно до умов Договору.

Розмір та умови оплати було передбачено розділом 5 Договору, при цьому оплата за звітний місяць проводиться грошовими коштами на банківський рахунок Позивача (Виконавця за Договором) в термін до 10- го числа наступного місяця в розмірі 100 відсотків від суми вказаної в акті виконаних робіт і рахунку виконавця.

Згідно умов Договору та Додаткової угоди №1 від 07.02.2011р. строк дії договору сторони встановили до 31.12.2011 р. (а.с. 18).

Позивач надав суду підписані сторонами акти виконаних робіт від 28.02.2011 р., 31.01.2011 р., 31.12.2010 р., 30.11.2010 р., 31.10.2010 р., 30.09.2010 р. та відповідні рахунки-фактури (а.с. 20-31).

З огляду на вказане, позивач наполягав на невиконанні зобовязань відповідачем з оплати за договором на суму 4 157,80 гривень.

Позивач зазначає, що направляв відповідачу листи від 01.03.2011р. вих. №215 (а.с. 13) та від 15.03.2011 р. вих. №283 (а.с. 11) з пропозицією про розірвання договору.

В свою чергу Відповідач листом від 07.04.2011р. вих. №49 (а.с. 9) повідомив про оплату заборгованості в майбутньому та проханням подовжити виконання умов Договору.

Відповідно до приписів ст.33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу. Відповідачем належних доказів на спростування обставин, викладених в позовній заяві, не надано.

В силу вимог ч. 2 ст. 651 Цивільного кодексу України, договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.

Відповідно умов ст. 907 Цивільного кодексу України, договір про надання послуг може бути розірваний, у тому числі шляхом односторонньої відмови від договору, в порядку та на підставах, встановлених цим Кодексом, іншим законом або за домовленістю сторін. Порядок і наслідки розірвання договору про надання послуг визначаються домовленістю сторін або законом.

Відповідно до ст.ст. 525, 526 Цивільного Кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином, відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно, ставляться, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

В своїх письмових запереченнях відповідач визнав наявність заборгованості, але повідомив про неможливість залишення без охорони території. Але в наведених Відповідачем вмотивуваннях суд не знаходить підстав для відмови у задоволенні позову.

З урахуванням встановлених обставин, суд вважає позовні вимоги позивача обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню в повному обсязі.

Судові витрати у справі покладаються на відповідача, згідно зі ст. 49 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст.ст. 4, 32, 33, 43, 44, 49, 82-85, 116-117 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Розірвати договір №15 від 14.06.2010 р. на здійснення перепускного режиму на режимну територію колишнього уранового виробництва ВО "ПХЗ", укладений між Державним підприємством “38 Відділ інженерно-технічних частин», м. Дніпродзержинськ Дніпропетровської області та закритим акціонерним товариством „Сермета Корпорейшн”, м. Київ.

Стягнути з закритого акціонерного товариства „СЕРМЕТА КОРПОРЕЙШН” (04050, м. Київ, вул. Глибочицька, 28; код ЄДРПОУ 31957797) на користь Державного підприємства “38 Відділ інженерно-технічних частин»(51915, м. Дніпродзержинськ Дніпропетровської області, просп. Антошкіна, 181; код ЄДРПОУ 33127487) 85,00 грн. (вісімдесят пять грн. 00 коп.) державного мита, 236,00 грн. (двісті тридцять шість грн. 00 коп.) - витрат на оплату за інформаційно- технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом. Рішення суду може бути оскаржене протягом десяти днів з дня підписання рішення шляхом подання апеляційної скарги до Дніпропетровського апеляційного господарського суду.

СуддяЮ.Ю. Первушин Повний текст рішення складено

08.07.2011 р.